Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А41-79788/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-79788/17
23 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола секретарем Савойским В.А., рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПОЛИМЕКС»

к ИП ФИО2

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «ПОЛИМЕКС» (далее - ООО «ПОЛИМЕКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения и обязании передать принадлежащее истцу имущество переданное согласно Акту приема-передачи от 20.10.2017 с учетом Дополнительного соглашения № 1 к Договору ответственного хранения.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку надлежаще извещенные представители истца и ответчика не заявили возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года ООО «Полимэкс» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

ООО «Полимэкс» (истец) и ИП ФИО2 (ответчик) был заключен договор ответственного хранения (Договор) от 20 октября 2016 года. Согласно Договору, истец передал, а ответчик принял на ответственное хранение автотранспорт в количестве 33 единиц, по акту приема-передачи, а именно:

№
Наименование товара

Кол-во

1
Грузовой седельный тягач МАЗ 6422А8-330 В966ЕТ190

1 шт.

2.

КамАЗ 4310 спецлесовоз с г/м ОТМЛ-97

1 шт.

3.

КамАЗ 44108—010—10 седельный тягач 2008 г

1 шт.

4.

КамАЗ 44108—010-10 седельный тягач 2008 г

1 шт.

5.

Камаз 54115-15 тягач седельный 2007 г

1 шт.

6.

КамАЗ 594330 сортиментовоз 2007 г.

1 шт.

7.

КамАЗ 44108-010-10 седельный тягач 2009 г

1 шт.

8.

МАЗ .950600-030 полуприцеп

1 шт.

9.

П/прицеп НЕФАЗ-9334-10—01 г/н <***>

1шт.

10.

П/прицеп НЕФАЗ-9334-10—01 г/н <***>

1 шт.

11. .

П/прицеп НЕФАЗ-9334-10—01

1 шт.

12.

П/прицеп СЗАП 93282

1 шт.

13.

Полуприцеп—сортиментовоз 9334-010

1 шт.

14.

Прицеп—сортиментовоз МАЗ

1 шт.

15.

Прицеп-сортиментовоз МАЗ 83781-20

1 шт.

16.

Прицеп—сортиментовоз МАЗ 83781-20

1 шт.

17,

Прицеп—сортиментовоз МАЗ 83781-20

1 шт.

18.

Самосвал Камаз - 5511

1 шт.

19.

П/прицеп с борт. Платформой 2007 ВТ 6940 50

1 шт.

20.

ФИО3 55А

1 шт.

.21,

Прицеп-сортиментовоз МАЗ 83781-020

1 шт.

22.

Трактор гусеничный Т—130

1 шт.

23.

КамАЗ — 44108-010-10 седельный тягач 2009 т/н У 324 ВА . 190

1 шт.

24.

Прицеп тяжеловоз 936230000010

1шт.

25

Прицеп сортиментовоз 8332 г/н <***>

1шт.

26.

Харвестер JohnDeer 1270 D WJ120D001354

1 щт.

27.

ФИО3 55А

1шт.

28.

Volvo L120F VCEL120FJ0021442

1шт.

30.

Камаз 594320 сортиментовоз 2007 С144МК150

1 шт.

31.

Камаз 65115-07 самосвал 15 т 2007 С143МК150 '

1шт.

32:

Камаз 65115-07 самосвал 15 т 2007 С 139 МК150

1шт.

33.

Автобус DAEWOO DS 106 2005г. Н174 ТТ11

1шт..

В соответствии с актом приема-передачи от 20 октября 2016 года Имущество передается в исправном состоянии и неисправном состоянии (согласно акта приема-передачи), идентификационные номера сверены, комплектность имущества проверена и соответствует заводской.

Ответчик, в свою очередь, обязался в установленные договором сроки и порядке, вернуть истцу автотранспорт, принятый им на ответственное хранение.

Согласно п. 1.5. Договора, срок его действия заканчивается 30 августа 2017 года.

23.08.2017 ответчику было направлено Уведомление, с просьбой, подготовить автотранспорт к осмотру и передаче истцу, а также назначить и согласовать с истцом дату передачи, по акту приема-передачи, всего автотранспорта, находящегося на ответственном хранении по Договору, ответа на которое не последовало.

05.09.2017 года, ответчику было направлено Повторное требование, ответа на которое также не последовало. Требования истца до настоящего момента не выполнены.

Поскольку реализация досудебного порядка урегулирования спора, инициированная истцом, не принесла положительного результата, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием по обращению истца в суд с иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В связи с этим при предъявлении истцом требований о возврате спорного имущества судом подлежат применению регулирующие соответствующие правоотношения нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Из материалов дела усматривается, что истец обладает правом собственности на спорное имущество. Данное обстоятельство подтверждено надлежащими документальными доказательствами с указанием идентифицирующих признаков спорного имущества (марки, модели, идентификационные номера, годы выпуска и т.д.).

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 20 октября 2016 года усматривается, что Имущество передается в исправном состоянии и неисправном состоянии (согласно акта приема-передачи), идентификационные номера сверены, комплектность имущества проверена и соответствует заводской.

Факты передачи на хранение и нахождения у него спорного имущества ответчиком не оспорены.

Конкурсный управляющий ООО «Полимэкс» обращался с требованиями о возврате спорного имущества, однако в добровольном порядке ИП ФИО2 указанное требование не исполнило.

Ответчик в заседание не явился, извещен, отзыв не представил, доказательств возврата имущества также.

На основании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года ООО «Полимэкс» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с этим при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать, что нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают особый режим имущественных требований, предъявляемых к должнику.

Исходя из статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

В связи с этим ИП ФИО2 не вправе удерживать спорное имущество, поскольку оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая положения статей 889, 904 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, требование о возврате переданного на хранение имущества подлежит удовлетворению.

Между тем, суд отмечает, что в акте приема-передачи от 20 октября 2016 года отсутствует пункт № 29, в связи с чем, требование о возврате переданного на хранение имущества подлежит удовлетворению лишь в отношении имущества, указанного в акте, то есть в отношении 32 транспортных средств, а не 33 как указывает истец.

Расходы по оплате государственной распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕКС» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕКС» следующее имущество:

1. Грузовой седельный тягач МАЗ 6422А8-330 В966ЕТ190;

2. КамАЗ 4310 спецлесовоз с г/м ОТМЛ-97;

3. КамАЗ 44108—010-10 седельный тягач 2008 г.;

4. КамАЗ 44108—010-10 седельный тягач 2008 г.;

5. Камаз 54115-15 тягач седельный 2007 г.;

6. КамАЗ 594330 сортиментовоз 2007 г.

7. КамАЗ 44108-010-10 седельный тягач 2009 г.;

8. МАЗ 950600-030 полуприцеп

9. П/прицеп НЕФАЗ-9334-10—01 г/н <***>;

10. П/прицеп НЕФАЗ-9334-10—01 г/н <***>;

11. П/прицеп НЕФАЗ-9334-10—01;

12. П/прицеп СЗАП 93282;

13. Полуприцеп—сортиментовоз 9334-010;

14. Прицеп—сортиментовоз МАЗ;

15. Прицеп-сортиментовоз МАЗ 83781-20;

16. Прицеп—сортиментовоз МАЗ 83781-20;

17. Прицеп—сортиментовоз МАЗ 83781-20;

18. Самосвал Камаз - 5511;

19. П/прицеп с борт. Платформой 2007 ВТ 6940 50;

20. ФИО3 55А;

21. Прицеп-сортиментовоз МАЗ 83781-020;

22. Трактор гусеничный Т—130;

23. КамАЗ — 44108-010-10 седельный тягач 2009 т/н У 324 ВА 190;

24. Прицеп тяжеловоз 936230000010;

25. Прицеп сортиментовоз 8332 г/н <***>;

26. Харвестер JohnDeer 1270 D WJ120D001354;

27. ФИО3 55А;

28. Volvo L120F VCEL120FJ0021442;

29. Камаз 594320 сортиментовоз 2007 С144МК150;

30. Камаз 65115-07 самосвал 15 т 2007 С143МК150;

31. Камаз 65115-07 самосвал 15 т 2007 С 139 МК1500;

32. Автобус DAEWOO DS 106 2005г. Н174 ТТ11;

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.А. Фаньян