Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А21-5746/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-5746/2024

«06» октября 2024 года

«18» октября 2024 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гетрайде» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЦОПЕНТАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>);

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явились, извещены;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гетрайде» (далее – ответчик, общество) с требованиями об обращении взыскания в счет погашения солидарной задолженности в сумме равной 24 848 631,86 рублей по обеспеченному залогом обязательству на заложенное имущество по договору поручительства с залогом к договору процентного целевого кредита общества с ограниченной ответственностью «Цопенталь» на ведение сельскохозяйственной деятельности с залогом от 28.12.2022 №1:

земельный участок с кадастровым номером 39:11:050401:75, площадью 45000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 150 м., по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>;

здание Бычатник, кадастровый номер 39:11:080905:55, площадью 961,3 кв.м., местоположение Калининградская область, Правдинский район, п. Шевченко;

объект незавершенного строительства с кадастровым номером 39:11:050401:172, степень готовности 55%, Калининградская область, Правдинский район, участок находится на севере от п. Шевченко, планируемая площадь застройки 3763,7 кв.м.;

здание Крытая площадка для сена, кадастровый номер 39:11:080905:56, площадью 999,3 кв.м., местоположение Калининградская область, Правдинский район, п. Шевченко.

Истец также просит реализовать предмет залога путем передачи в собственность залогодержателя индивидуального предпринимателя ФИО1 с зачетом в счет покупной цены недвижимого имущества суммы требований в размере 8 433 600,43 рублей.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обязательства поручителя по договору займа с третьим лицом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 19.01.2019 г. между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Цопенталь» (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения на срок до 31.12.2034 года.

Договор и заключенные к нему дополнительные соглашения были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Между тем на стороне арендатора возникла задолженность по арендной плате (по состоянию на 30.04.2024 г. – 134 675,9 евро основного долга и 17 231,72 евро неустойка).

28.12.2022 г. между ИП ФИО1 (кредитор) и ООО «Цопенталь» (должник ) был заключен Договор № 1 процентного целевого кредита на введение сельскохозяйственной деятельности, в соответствие с которым должнику был предоставлен займ в сумме 21 514 333,84 рублей.

Целевой займ был предоставлен сроком до 31.03.2023 г. с целью обеспечения сельскохозяйственной деятельности.

В качестве обеспечения возврата займа должник предоставил истцу в залог будущий урожай рапса (посевы на площади 497 га) на земельных участках, указанных в договоре.

Кроме того займ обеспечен поручительством ООО «Гетрайде», предоставляющего согласно п.5.4 договора займа в залог в обеспечение поручительства собственную недвижимость:

земельный участок с кадастровым номером 39:11:050401:75, площадью 45000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 150 м., по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>;

здание Бычатник, кадастровый номер 39:11:080905:55, площадью 961,3 кв.м., местоположение Калининградская область, Правдинский район, п. Шевченко;

объект незавершенного строительства с кадастровым номером 39:11:050401:172, степень готовности 55%, Калининградская область, Правдинский район, участок находится на севере от п. Шевченко, планируемая площадь застройки 3763,7 кв.м.;

здание Крытая площадка для сена, кадастровый номер 39:11:080905:56, площадью 999,3 кв.м., местоположение Калининградская область, Правдинский район, п. Шевченко.

28.12.2022 г. между истцом ООО «ЦОПЕНТАЛЬ» был заключен соответствующий договор поручительства с залогом.

Согласно пунктам 1.2, 2.1. договора поручительства ответчик несет солидарную ответственность перед истцом по обязательствам третьего лица по кредитному договору, в том числе по основной задолженности, процентам по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойке в размере 0,05 %.


В соответствии с п. 2.6 договора поручительства стороны определили, что кредитор вправе обратить взыскание и реализовать, либо обратить в свою собственность, имущество, предоставляемое в залог во внесудебном порядке.

Согласно п. 2.7 договора поручительства при обращении взыскания на предмет залога обязательства должника по обеспеченным настоящим договором обязательствам прекращаются в размере 50% от основного долга и начисленных процентов, что является стоимостью предмета залога.

22.03.2024 года в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости возврата займа и уведомление о том, что истец инициирует взыскание на предмет залога.

Поскольку удовлетворения требований не последовало, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 811 у третьего лица возникли перед истцом обязательства по возврату займа, оплате процентов и штрафной санкции.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае, по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

Взыскание основного долга в судебном порядке не является обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что заемщиком допущено нарушение обязательств. У заемщика имеется задолженность в виде долга и процентов, требования по которым обеспечены залогом вышеперечисленного имущества по двум договорам.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы за обществом. Ипотека также зарегистрирована в установленном законом порядке.

В настоящем случае ответчики не оспаривали наличие задолженности и оснований для обращения взыскания на залоговое имущество, о залоговой стоимости, установленной в договоре поручительства с залогом, стороны также не спорили.

При уточнении иска, предприниматель учел начисленные и заявленные суммы, в т.ч. поступившие в счет исполнения обязательств платежи.

Поскольку задолженность перед истцом третьим лицом и ответчиком не погашена, размер задолженности соразмерен стоимости заложенного имущества, заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению на основании требований статей 334, 348 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Обратить взыскание в счет погашения солидарной задолженности общества с ограниченной ответственностью «ГЕТРАЙДЕ» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 в сумме равной 24 848 631,86 рублей по обеспеченному залогом обязательству на заложенное имущество по договору поручительства с залогом к договору процентного целевого кредита общества с ограниченной ответственностью «Цопенталь» на ведение сельскохозяйственной деятельности с залогом от 28.12.2022 №1:

земельный участок с кадастровым номером 39:11:050401:75, площадью 45000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 150 м., по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>;

здание Бычатник, кадастровый номер 39:11:080905:55, площадью 961,3 кв.м., местоположение Калининградская область, Правдинский район, п. Шевченко;

объект незавершенного строительства с кадастровым номером 39:11:050401:172, степень готовности 55%, Калининградская область, Правдинский район, участок находится на севере от п. Шевченко, планируемая площадь застройки 3763,7 кв.м.;

здание Крытая площадка для сена, кадастровый номер 39:11:080905:56, площадью 999,3 кв.м., местоположение Калининградская область, Правдинский район, п. Шевченко.

Реализовать предмет залога путем передачи в собственность залогодержателя индивидуального предпринимателя ФИО1 с зачетом в счет покупной цены недвижимого имущества суммы требований в размере 8 433 600,43 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕТРАЙДЕ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины и оплаты оценки предмета залога в сумме 122 425 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ГЕТРАЙДЕ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 126 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И. Л. Гурьева