Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А51-25580/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25580/2017
г. Владивосток
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кунгурцевым Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН7017002351, ОГРН1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (ИНН2543013158, ОГРН1122543015022), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Мирченко Андрея Андреевича, Винникова Юрия Анатольевича о взыскании 115 081 рубля 63 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьих лиц– не явились, извещены;

установил:

Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН» о взыскании 115 081 рубля 63 копеек, в том числе 90 727,60 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 16.06.2014 по 14.01.2015 и 24 354, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 27.09.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание.

Стороны, надлежащим образом извещенные (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, в период с 16.06.2014 по 05.05.2015 ООО «Технология строительства» (правопредшественник ООО «Титан») на праве долевой собственности (49772/149550) принадлежало нежилое здание, расположенное по адресу <...> (кадастровый номер №70:21:0000000:1510), общей площадью 1495,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.08.2017 № 99/2017/25197623.

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № 70:21:0000000:305, площадью 1687 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.08.2017 № 99/2017/25514159.

23.10.2014 в Департамент недвижимости поступило совместное обращение ООО «Технология строительства», А.А. Мирченко, ФИО3 о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами №№ 70:21:0100095:394, 70:21:0000000:305 в долевую собственность, в связи с регистрацией права собственности на нежилое здание площадью 1495,5 кв.м., расположенного по адресу <...>.

Земельный участок с кадастровым номером № 70:21:0000000:305 с 15.01.2015 находился в долевой собственности ООО «Технология строительства» (528/1687).

Поскольку земельный участок площадью 1687 кв.м. с кадастровым номером №70:21:0000000:305 был предоставлен ООО «Технология строительства» в долевую собственность (582/1687) по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2014 № 16511/2014, Департамент руководствовался при расчете тем, что и раньше доля участия ООО «Технология строительства» в использовании земельного участка с кадастровым номером № 70:21:0000000:305 была 582/1687.

В связи с этим, расчет неосновательного обогащения произведен истцом пропорционально доли в праве собственности на спорный земельный участок (578 кв.м.).

07.05.2015 ООО «Технология строительства» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Титан», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.08.2017.

Таким образом, права и обязанности ООО «Технология строительства» в полном объеме перешли к ООО «Титан».

18.08.2017 департамент направил в адрес общества претензию с требованием оплатить 90 727, 60 руб. за фактическое использование земельного участка в период с 16.06.2014 по 14.01.2015.

Поскольку оплата за фактическое использование земельного участка от общества не поступила, департамент, ссылаясь на то, что общество под принадлежащим ему зданием в период с 16.06.2014 по 14.01.2015 использовало земельный участок в отсутствие договорных отношений, что не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В предмет доказывания по данному иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен также представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик с 16.06.2014 является собственником части нежилого объекта, расположенного на земельном участке, который частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0000000:305.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Факт использования ответчиком земельного участка следует из принадлежности ответчику объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела доказан факт пользования в спорный период ответчиком земельным участком.

Доказательств внесения арендных платежей либо платы за пользование земельным участком за период с 16.06.2014 по 14.01.2015 ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что заявленная ко взысканию истцом спорная сумма неосновательного обогащения складывается из задолженности по оплате стоимости владения и пользования спорным имуществом и рассчитана истцом в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, соразмерно условиям о размере арендной платы за пользование данным земельным участком, расчет в части размера арендной платы ответчик не оспорил, не представил доказательства того, что размер арендной платы за владение и пользование имуществом в спорный период существенно превышает сложившуюся в г. Томске по состоянию на 2018 год такую плату, подлежащую внесению за владение и пользование аналогичным имуществом.

При этом расчет спорного неосновательного обогащения произведен истцом на основании решения Думы г. Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков».

Ставки арендной платы и коэффициенты к ставкам установлены решением Думы г. Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка».

В соответствии с п. 13 Приложения № 1 к решению № 171 ставка арендной платы установлена в размере 4% кадастровой стоимости земельного участка (прочие виды использования); коэффициент к ставке арендной платы составляет 1 (п. 5 Приложения № 2 к решению № 171 - прочие виды использования).

В соответствии с п. 2.7.1 решения Думы г. Томска от 05.07.2011 № 172 ежегодно, начиная с первого января года, следующего за годом, в котором был заключен договор аренды, размер арендной платы изменяется путем умножения на прогнозируемый в очередном финансовом году сводный индекс потребительских цен (максимальный - при наличии вариантов), указанный в муниципальном правовом акте администрации Города Томска о прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на среднесрочный период. В связи с чем, начиная с 2017 года, в расчете применяется коэффициент инфляции Ки.

Значение сводного индекса потребительских цен определено постановлением администрации Города Томска от 14.09.2016 № 979 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов и прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» до 2030 года».

В соответствии с п. 3.3 Приложения 2 указанного Постановления значение индекса потребительских цен составило 105,6 % - 105, 2%. В связи с тем, что Постановление предусматривает применение максимального значения индекса при наличии вариантов, в расчете применено значение 105, 6%.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованны и подлежат удовлетворению сумме 90 727, 60 руб. за период с 16.06.2014 по 14.01.2015.

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Феде- рации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик в нарушение требований закона не исполнил обязательство по оплате арендных платежей, за пользование земельным участком в отсутствии договорных отношений, истец правомерно требует взыскания процентов, начисленных за соответствующий период.

Рассмотрев представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истец начисляет и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 27.09.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что по расчету истца составляет 24 354, 03 руб.

Расчет, предоставленный истцом, является арифметически верным и подтверждается материалами дела. Аргументированных возражений относительно расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, суду не представлены, в связи с чем, требование о взыскании процентов удовлетворено судом в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» в пользу Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска 90 727 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 24 354 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» в доход федерального бюджета 4 452 рубля государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.