Решение от 28 января 2020 г. по делу № А76-36446/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36446/2019
28 января 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 28.01.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28.01.2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Мухлыниной Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МИМ», г. Миасс, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис-74», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области,

о взыскании 410 500 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2020,

ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИМ», г. Миасс (далее –истец, общество «МИМ») 04.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис-74» (далее – общество «Автосервис-74», ответчик) о взыскании 366 680 руб. 79 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 16.03.2007 №15, 43 820 руб. пени за период с 06.02.2019 по 28.01.2020 (в редакции заявления от 24.01.2020 об уменьшении размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ходатайство об отказе от исковых требований в размере 1 000 руб. долга и 23 293 руб. 21 коп. пени расценивается с учетом пояснений истца судом как уменьшение размера исковых требований, так как на требованиях о взыскании долга и пени истец настаивает.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 614, 621, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 16.03.2007 № 15.

От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 47, 53), согласно которым при исчислении размера неустойки (0,1%) истцом не принято во внимание, что 01.01.2008 сторонами подписано соглашение, которым размер неустойки установлен в размере 0,05% в день. Кроме того, соглашением от 30.04.2019 договор аренды расторгнут, помещение возвращено арендатору, поэтому продолжение начисления неустойки после 30.04.2019 необоснованно.

От истца 21.10.2019 поступили пояснения по расчету задолженности с 01.10.2018 по 30.04.2019 (л.д. 57-58).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом «МИМ» (арендодатель) и обществом «Автиосервис-74» (арендатор) 16.03.2007 заключен договор №15 аренды нежилого помещения (л.д. 15-17), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду производственные площади 480 кв. м и прилегающую территорию площадью 350 кв.м., расположенные по адресу: <...> а также оборудование и инвентарь согласно Приложению №1 для оказания услуг по ремонту автомобилей.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок действия договора установлен с 16.03.2007 по 31.12.2007.

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендную плату.

В силу п. 1.2 договора арендная плата устанавливается в размере 50 000 руб. в месяц (в редакции соглашения от 01.01.2008, л.д. 48).

Согласно п. 4.2 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчётным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 5.2 договора за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 5.3.1 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% за каждый день от неоплаченной суммы.

Соглашением от 25.06.2018 стороны установили размер арендной платы в месяц как 70 000 руб. Дополнительно арендатор обязуется возмещать затраты арендодателя, связанные с обеспечением помещения электроэнергией, холодным водоснабжением, канализацией. Указанная компенсация осуществляется ежемесячно на основании показаний приборов учета, установленных в помещении согласно тарифам на коммунальные услуги, по которым арендодатель эти услуги получает, а при отсутствии приборов – по площади занимаемого помещения (л.д. 61).

Соглашением от 30.04.2019 стороны расторгли договор аренды с 30.04.2019 (л.д. 54).

Считая, что арендатор в период действия договора несвоевременно и не в полном размере вносил арендную плату, истец 08.05.2019 вручил ответчику претензию (л.д. 10), на которую поступил ответ от 14.05.2019 (л.д. 11)

Из ответа следует, что ответчик признает задолженность в размере 367 680 руб. 79 коп., намерен уплатить ее частями в разумные сроки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование спорным имуществом, общество «МИМ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются гл. 34 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав договор аренды, суд приходит к выводу о согласованности сторонами предмета договора, возможности его индивидуализации и заключенности договора в силу ст.ст. 432, 607 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по договору аренды имущества от 16.03.2007 № 15 арендатору передано имущество являющееся предметом договора.

С учетом п. 1 ст. 617 ГК суд считает, что договор аренды №15 возобновил свое действие после 31.12.2007, что следует как из заключенных сторонами поле истечения срока действия договора соглашений, так и из фактических действий сторон.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество «Автосервис-74» ссылается на тяжелое финансовое положение и на то, что истец был поставлен в известность о намерении ответчика погашать долг частями, но все-таки подал иск в суд.

Между тем, данные доводы судом отклоняются как несостоятельные.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды является возмездным, в связи с чем, основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом.

Наличие тяжёлого финансового состояния не является основанием для освобождения от своевременного полного внесения арендной платы.

Доказательств наличия разногласий относительно размера арендной платы не имеется.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по арендной плате в спорный период произведен с учетом договора и ответчиком не оспорен.

Соответствующего контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено, однако указано, что поступившие 1 000 руб. подлежали зачету в счет задолженности по арендной плате, а не коммунальных платежей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела аргументированных возражений относительно порядка определения размера арендной платы, детализированного контррасчета, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика 366 680 руб. 79 коп. задолженности за пользование имуществом, в том числе 279 000 руб. арендной платы и 87 680 руб. 79 коп. по коммунальным платежам.

Наличие задолженность в указанном размере ответчик не отрицает.

В отношении требования о взыскании с ответчика 43 820 руб. пени за период с 06.02.2019 по 28.01.2020 суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 договора от 16.03.2007 № 15 за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% в день от просроченной задолженности.

Данная редакция п. 5.2 договора действует с 01.01.2008, и применена истцом при расчете пени, что следует из заявления от 09.12.2019 (л.д. 93-95).

Расчет неустойки произведен истцом на задолженность по арендной плате, существующую в спорный период без учета частичной оплаты в размере 1 000 руб., в связи с чем, суд пересчитал размер пени за февраль 2019 г., которые составили на сумму 69 000 руб. -12 316 руб. 50 коп., а итоговый размер пени составил 43 641 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства в части своевременного внесения платы, требования истца в части взыскания пени следует признать правомерными в размере 43 641 руб. 50 коп. .

Что касается довода ответчика о необходимости снижения пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ:

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае установленный договором аренды размер неустойки составляет 0,05% в день, что не свидетельствует о явной чрезмерности неустойки.

Учитывая, размер неустойки (0,05%), период просрочки, отсутствие доказательств принятия мер со стороны ответчика по погашению долга, суд не усматривает оснований для снижения ее размера.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 11 696 руб. платежным поручением №401 от 27.08.2019 г. (л.д. 6).

Пари цене иска 410 500 руб. 79 коп. уплате подлежала госпошлина в размере 11 210 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а в остальной части возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосервис-74» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИМ» 366 680 руб. 79 коп. долга, в том числе 279 000 руб. по арендной плате и 87 680 руб. 79 коп. по коммунальным платежам, 43 641 руб. 50 коп. пени, всего – 410 322 руб. 29 коп., а также 11 205 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МИМ» из федерального бюджета 486 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №401 от 27.08.2019 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru