Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А41-110411/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-110411/23
15 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Д. Горбовым,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Русбизнес» (ООО «Русбизнес»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пожсервис» (ООО «Пожсервис») в лице конкурсного управляющего ФИО1

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО «Русбизнес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Пожсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.06.2023г. №1.06.23 в размере 14 238 912 руб. 30 коп., неустойки за период с 01.11.2023г. по 28.11.2023г. в размере 768 965 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023г. по 18.12.2023г. в размере 117 422 руб. 26 коп., государственной пошлины в размере 98 626 руб.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, представлен отзыв на исковое заявление, в котором конкурсный управляющий указывает, что не имеет возражений против требований, платежи действительно поступали на счет ответчика и являются текущими платежами; просит применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 01.06.2023г. между ООО «Русбизнес» (заказчик) и ООО «Пожсервис» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 1.06.23, в соответствии с условиями которого ООО «Пожсервис» приняты на себя обязательства по оказанию услуг по огнезащитной обработке металлоконструкций, а ООО «Русбизнес» - обязательства по оплате оказанных услуг.

Начальный срок оказания услуг – с момента предоплаты; конечный срок оказания услуг – 30.10.2023г. (п. 1.2 договора).

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.4 рассматриваемого договора цена договора составляет 27 463 041 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%; цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора; предоплата за работы - 30% от суммы договора, что составляет 8 238 912 руб. 30 коп., в том числе НДС 20%.

ООО «Русбизнес» осуществило предоплату по договору в размере 14 238 912 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями:

- от 23.06.2023г. № 849 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.;

- от 26.06.2023г. № 855 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.;

- от 27.06.2023г. № 862 на сумму 2 238 912 руб. 30 коп.;

- от 29.06.2023г. № 872 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.;

- от 04.07.2023г. № 903 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.;

- от 10.07.2023г. № 957 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.;

- от 17.07.2023г. № 992 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.;

- от 20.07.2023г. № 1004 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.;

- от 31.07.2023г. № 1046 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Однако, как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком в нарушение условий договора услуги не были оказаны.

В соответствии с п. 8.3 договора исполнитель обязуется вернуть заказчику все полученные от заказчика денежные средства в течение 10 календарных дней после получения уведомления заказчика об отказе от договора.

21.09.2022г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием произвести оплату задолженности, которая получена ответчиком 28.11.2023г., что подтверждается сведениями официального сайта АО «Почта России» (номер почтового идентификатора 12109988324315), однако оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023г. по делу № А41-15012/23 в отношении ООО «Пожсервис» возбуждено производство по делу о банкротстве; решением от 27.07.2023г. по делу № А41-15012/23 ООО «Пожсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, денежные обязательства ООО «Пожсервис» в рассматриваемом случае в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве являются текущими платежами.

В связи с тем, что в нарушение п. 8.3 договора денежные средства исполнителем не были возвращены заказчику истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт осуществления предоплаты подтвержден достоверными и достаточными доказательствами (платежными поручениями), о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку услуги не были оказаны, то предоплата подлежит возврату на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наличия задолженности подтверждается также представленными истцом в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, которые подписаны обеими сторонами, их подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Кроме того, в представленном в материалы дела отзыве ответчик указывает, что не имеет возражений против требований, платежи действительно поступали на счет ответчика и являются текущими платежами.

Надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 14 238 912 руб. 71 коп. по договору оказания услуг от 01.06.2023г. № 1.06.23 в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктами 5.1., 5.3. договора от 01.06.2023г. № 1.06.23 за период с 01.11.2023г. по 28.11.2023г. в размере 768 965 руб. 15 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Пунктом 5.2 рассматриваемого договора предусмотрено, что сторона, не исполнившая (а равная исполнившая ненадлежащим образом) обязательство в установленный договором срок, обязана, по требованию второй стороны, выплатить второй стороне неустойку; неустойка составляет две 0,1% от суммы неисполненных (исполненных ненадлежащим образом) обязательств и начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности (неперечисленный платеж, стоимость неоказанной в срок услуги и т.д.).

В случае оказания услуг частями, неустойка начисляется на стоимость соответствующей просроченной части (или стоимость просроченной к передаче отчетной документации) в случае, если такая стоимость определена договором; в остальных случаях неустойка начисляется на стоимость услуг (п. 5.3 договора).

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 768 965 руб. 15 коп., ответчиком не опровергнут.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В данном случае ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требование о снижении неустойки является правом суда, но не обязанностью.

При этом степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласованный сторонами размер ответственности за нарушение срока оплаты не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении такого рода гражданско-правовых договоров.

Неустойка начислена истцом исходя из согласованных сторонами условий Договора. При подписании Договора ответчик относительно предусмотренной меры ответственности не возражал, в связи с чем, не оснований для изменения способа расчета штрафных санкций.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.11.2023г. по 28.11г. в размере 768 965 руб. 15 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.11.2023г. по 18.12.2023г. в размере 117 422 руб. 26 коп.

Как указывалось ранее, 21.09.2022г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием произвести оплату задолженности, которая получена ответчиком 28.11.2023г., что подтверждается сведениями официального сайта АО «Почта России» (номер почтового идентификатора 12109988324315).

В соответствии с п. 8.2 рассматриваемого договора уведомление об отказе от договора направляется стороной, инициирующей отказ, другой стороне в письменной форме; договор считается расторгнутым в день получения второй стороной уведомления.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 28.11.2023г.

Поскольку после расторжения договора начисление договорной неустойки недопустимо, то истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 29.11.2023г. по 18.12.2023г. начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила 117 422 руб. 26 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из этого, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.11.2023г. по 18.12.2023г. в размере 117 422 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 98 626 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2023г. № 1777.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 98 626 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 137, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Пожсервис» в пользу ООО «Русбизнес» задолженность по договору оказания услуг от 01.06.2023г. №1.06.23 в размере 14 238 912 руб. 30 коп., неустойку за период с 01.11.2023г. по 28.11.2023г. в размере 768 965 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023г. по 18.12.2023г. в размере 117 422 руб. 26 коп., государственную пошлину в размере 98 626 руб.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.Г. Демина