Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А65-6173/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6173/2019

Дата принятия решения – 26 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к обществу ограниченной ответственностью «ТК-Инвест» о взыскании 5 800 000 руб. задолженности и 136 339 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением до даты фактической уплаты задолженности,

а также по встречном иску общества с ограниченной ответственностью «ТК-Инвест» к обществу ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании 1 200 352 руб. 01 коп. долга,

с участием:

от истца по основному иску – представитель ФИО2,

от ответчика по основному иску – представители ФИО3 и ФИО4,

третье лицо не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу ограниченной ответственностью «ТК-Инвест» (далее – ООО «ТК-Инвест») о взыскании 5 800 000 руб. задолженности и 136 339 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением до даты фактической уплаты задолженности.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ на перечисленную сумму аванса. Согласно иску, договор подряда между сторонами не заключался, ответчик к выполнению работ не приступил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северные газовые магистрали» (далее – ООО «Северные газовые магистрали»).

В свою очередь, ООО «ТК-Инвест» обратилось с встречным иском к ООО «Вектор» о взыскании 1 200 352 руб. 01 коп. долга, указав в основании иска на выполнение работ стоимостью 7 000 352 руб. 01 коп. и наличие у ООО «Вектор» задолженности по их оплате за вычетом перечисленного аванса 5 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 встречный иск ООО «ТК-Инвест» принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском ООО «Вектор».

В судебном заседании представитель истца по основному иску требование поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, не признав встречные требования ответчика.

Представитель ответчика по основному иску иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на выполнение строительных работ. Встречный иск о взыскании долга представитель ООО «ТК-Инвест» подержал по изложенным в заявлении основаниям.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки равно как отзывы по иску и встречному иску не представило, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От общества с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – ООО «Барс») и общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – ООО «Оазис») поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства указано на выполнение услуг по предоставлению спецтехники в пользу ООО «ТК-Инвест».

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ условием привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле является то обстоятельство, что принятием судебного акта по существу спора будут затронуты права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Судебный спор может быть признан затрагивающим права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если по итогам разрешения спора устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для его привлечения в качестве третьего лица к участию в деле.

По настоящему делу предметом спора является установление наличия между сторонами правоотношений по договору строительного подряда, факта выполнения работ и, как следствие, наличие задолженности заказчика перед подрядчиком.

Заявители участниками правоотношений между сторонами не являются, а потому права и обязанности этих лиц рассматриваемым спором не затрагиваются. Доказательств наличия указанных в заявлениях договорных взаимоотношений и их исполнение ни ООО «Барс», ни ООО «Оазис» не представлено. Соответственно принятием судебного акта по существу спора не могут быть установлены права либо обязанности заявителей как по отношению к ООО «ТК-Инвест», так и по отношению к ООО «Вектор».

В случае наличия у ООО «Барс» и ООО «Оазис» спорных правоотношений с ООО «ТК-Инвест», спор может быть разрешен между этими лицами в общеустановленном порядке, в том числе посредством самостоятельного обращения в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных счетов № 46 от 10.09.2018 и № 45 от 28.08.2018 истцом по основному иску в пользу ответчика по основному иску платежными поручениями №696 от 24.12.2018 и № 777 от 11.09.2018 перечислены денежные средства на общую сумму 5 800 000 руб. В основаниях платежей указано на перечисление аванса по договору подряда № 28/08/18-СГМ/НВК от 28.08.2018 и соответствующие счета. Получение денежных средств подтверждено со стороны ответчика и им этот факт не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены копии договора № 27/08/18 от 27.08.2018, коммерческого предложения к договору в качестве приложения № 1 к нему, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 30.11.2018 и № 2 от 30.11.2018, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.11.2018 и № 2 от 30.11.2018.

В отношении перечисленных доказательств истцом заявлено ходатайство об их фальсификации. После разъяснения арбитражным судом порядка проверки заявления о фальсификации представитель ООО «ТК-Инвест» заявил ходатайство об исключении перечисленных документов из числа доказательств по делу.

Арбитражным судом на основании статьи 161 АПК РФ вынесено протокольное определение об исключении из числа доказательств по настоящему делу договора № 27/08/18 от 27.08.2018, коммерческого предложения к договору в качестве приложения № 1 к нему, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 30.11.2018 и № 2 от 30.11.2018, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.11.2018 и № 2 от 30.11.2018.

Иной равно как указанный в платежных поручениях договор подряда № 28/08/18-СГМ/НВК от 28.08.2018 сторонами не представлен. Такой договор между сторонами не заключался. Определение технических характеристик строительных работ, выполняемых подрядчиком (ООО «ТК-Инвест») сторонами не производилось, локальный сметный расчёт и проектно-сметная документация не составлялись.

ООО «ТК-Инвест» не представлено ни одного доказательства в подтверждение фактического выполнения согласованного с заказчиком объёма работ и передачи результата этих работ ООО «Вектор». Не представлено доказательств фактического осуществления строительных работ. Ни акты освидетельствования скрытых работ, ни проектно-сметная документация, ни исполнительно-техническая документация по спорным работам не составлялись и в материалы дела не представлены.

Представленные ООО «ТК-Инвест» договора, универсально-передаточные документы, платежные поручения и проч. документация, свидетельствующие о наличии у ООО «ТК-Инвест» взаимоотношений по поставке товаров и оказанию услуг (механизмов), не отвечают принципу относимости доказательств. Арбитражному суду не представлено документальное подтверждение использования ООО «ТК-Инвест» материалов (механизмов) непосредственно для выполнения спорных работ в пользу ООО «Вектор», а также передачи результата работ этому заказчику.

Приложенные к встречному иску копии договора № 27/08/18 от 27.08.2018 и коммерческого предложения исключены арбитражным судом из числа доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве подтверждения наличия между сторонами договорных правоотношений в рамках обязательства по строительному подряду.

Приложенные к встречному иску копии односторонних справок о стоимости работ формы КС-3, актов выполненных работ формы КС-2 по своему содержанию идентичны тем, которые исключены арбитражным судом из числа доказательств по итогам проверки заявления о фальсификации доказательств. Представление идентичных по содержанию, но не подписанных ООО «Вектор» актов и справок является средством избежать ответственности в случае проверки повторной проверки заявления истца о фальсификации и попыткой ООО «ТК-Инвест» ввести арбитражный суд в заблуждение относительно исполнения обязательств по сдаче работ заказчику (ООО «Вектор)». Исходя из приложенной копии описи почтового вложения, односторонние акты и справки направлены в адрес ООО «Вектор» лишь 26.04.2019, то есть в период начавшегося судебного разбирательства. Такое поведение ООО «ТК-Ивест» свидетельствует лишь о намерении формально, в целях предъявления встречного иска, соблюсти требования закона о составлении односторонних актов и сдаче работ заказчику в отсутствие фактических действий как по осуществлению самих работ, так и по передаче их результата заказчику.

Таким образом, перечисление ООО «Вектор» денежных средств в виде аванса в сумме 5 800 000 руб. произведено в отсутствие договорно-правовых обязательств с ООО «ТК-Инвест».

Несмотря на требования закона, ООО «ТК-Инвест» встречное исполнение по полученному авансу не произвёл, денежные средства не возвратил, вследствие чего 5 800 000 руб. подлежат принудительному взысканию с ООО «ТК-Инвест» в пользу ООО «Вектор» по правилам о неосновательном обогащении.

Поскольку ООО «ТК-Инвест» обязательства по выполнению работ не выполнены, отсутствуют основания для взыскания с ООО «Вектор» задолженности за работы по односторонним актам и справкам о выполненных работах. Следовательно, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В связи с неисполнением ответчиком по основному иску обязательства по возврату денежных средств истца по первоначальному иску последним правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2018 г. по 24 декабря 2018 г. Однако, произведенный расчёт является неверным. Так, размер процентов по платежному поручению № 777 от 11.09.2018 подлежит исчислению с 12.09.2018 по 24.12.2018 и составляет 38 502 руб. 73 коп. Размер процентов по платежному поручению № 696 от 28.8.2018 подлежит исчислению с 29.08.2018 по 24.12.2018 и составляет 96 684 руб. 93 коп. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами равна 135 187 руб. 66 коп.

Правовых оснований для уменьшения размера процентов не имеется, соответствующих доказательств тому не представлено.

Следовательно, исковые требования по основному иску подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Соответственно, встречный иск удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Барс» и общества с ограниченной ответственностью «Оазис» о вступлении в дело в качестве третьих лиц отказать.

В удовлетворении ходатайства об истребовании налоговой декларации отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 5 800 000 руб. неосновательного обогащения, 135 187 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 5 800 000 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые с 25 декабря 2018 г. на сумму фактической задолженности, до полной уплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК-Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 675 руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья А.Г. Абдуллаев