Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А26-1138/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года

Дело №

А26-1138/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 29.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А26-1138/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой», адрес: 185001, <...> (район Томицы), дом 6, кабинет 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Суоярвский район», адрес: 186870, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о взыскании 1 000 000 руб. задолженности за выполненные работы на основании муниципального контракта от 30.08.2019 № 22/2019/0106300011119000045.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2020, исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 338 256 руб. задолженности по оплате выполненных работ, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 895 683 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о некачественном выполнении Обществом спорных работ несостоятельны и не подтверждены материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 30.08.2019 № 22/2019/0106300011119000045.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить своим иждивением работы на объекте «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице 310 Стрелковая дивизия в городе Суоярви (2 этап)» (далее – объект) в соответствии с техническим заданием, локальной сметой, проектом и условиями контракта и в установленные сроки, а заказчик обязалась принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.2, 1.3 контракта).

Цена контракта является твердой и составляет 1 000 000 руб. (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Оплата производится после выполнения работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 15 рабочих дней после их подписания (пункты 5.2, 5.5 контракта).

Подрядчик обязался завершить работы в срок до 30.09.2019 (пункт 6.1 контракта).

Процедура сдачи-приемки работ регламентирована в разделе 10 контракта и начинается с письменного уведомления в адрес заказчика о необходимости создания комиссии по приемке объекта в эксплуатацию за 5 дней до полного завершения работ готовности работ (пункт 10.5 контракта).

По требованию заказчика могут быть проведена предварительные испытания результата работ, при их проведении работы принимаются только при положительном результате испытаний (пункт 10.1.1 контракта).

Дополнительная экспертиза, испытание, диагностическое обследование части работ или объекта в целом осуществляется по решению заказчика и за его счет, с согласованием выбора соответствующей организации с подрядчиком. При выявлении факта некачественного производства работ, подтвержденного заключениями по результатам экспертиз и иных обследований, подрядчик возмещает расходы заказчика (пункт 10.8 контракта).

При установлении несоответствия качества работ требованиям контракта акт КС-2 и справка КС-3 заказчиком не подписываются до момента устранения выявленных нарушений (пункт 10.3 контракта).

Как следует из пункта 10.1.2 контракта, по взаимному согласию стороны установили, что отсутствие подписи заказчика в акте КС-2 и справке КС-3 свидетельствует о недействительности этих документов, они не влекут обязанности заказчика по оплате работ. Соглашение сторон о недействительности односторонних актов КС-2 и справок КС-3 имеет силу соглашения о признании сторонами обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При возникновении спора о недостатках работы или их причин, по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза, с отнесением расходов на сторону, потребовавшую назначения экспертизы (пункт 20.2 контракта).

Пунктом 19.5 контракта установлено право заказчика на одностороннее расторжение контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе, если недостатки результата работ не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.

Подрядчик 16.09.2019 уведомил заказчика о необходимости создания комиссии по приемке объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктом 10.5 контракта.

Распоряжением Администрации от 18.09.2019 № 540 была создана комиссия по приемке результатов работ, определена дата приемки – 23.09.2019.

В ходе визуального осмотра и обмеров объемов работ комиссия пришла к выводу о несоответствии результата работ требованиям контракта, указав в акте от 23.09.2019о наличии недостатков.

Акт приемки законченных работ по ремонту объекта от 23.09.2019 заказчиком не подписан, также как и акты по форме КС-2 и КС-3 от 23.09.2019 № 1 ЛС1.

Письмом от 10.10.2019 № 6199 Администрация, со ссылкой на акт приемочной комиссии от 23.09.2019, уведомила Общество об отказе от приемки работ ввиду их несоответствия требованиям контракта.

Претензией от 10.10.2019 № 6197 заказчик установил подрядчику десятидневный срок для устранения выявленных недостатков. Подрядчик недостатки не устранил, доказательства обратного суду не представил.

Общество 31.10.2019 направило в адрес Администрации для проверки и подписания локальные сметные расчеты по исключению из стоимости работ и материалов стоимости невыполненных работ на сумму 104 316 руб. и включению стоимости дополнительных работ на сумму 100 000 руб., а также локальную смету о стоимости фактически выполненных работ на сумму 895 683 руб. 60 коп.

Сославшись на выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, Администрация письмом от 14.11.2019 № 7104 возвратила Обществу без подписания данные локальные сметы.

Уведомлением от 06.11.2019 № 6851 заказчик сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения контракта. Помимо недостатков, отмеченных в акте от 23.09.2019, заказчик сослался на протокол испытаний № 554 и заключение казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о несоответствии асфальтобетона в покрытии требованиям СП 78.133330-2012 по коэффициенту уплотнения, ГОСТ 3128-2013 по водонасыщению.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 000 000 руб. заказчиком не подписаны, выставленный счет не оплачен.

Работы в соответствии с локальной сметой, подготовленной подрядчиком, о стоимости фактически выполненных работ на сумму 895 683 руб. 60 коп. также не были оплачены заказчиком.

Поскольку требования претензии, направленной 04.12.2019, оставлены Администрацией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, пунктом 10.1.2 контракта по взаимному согласию стороны установили, что отсутствие подписи заказчика в акте КС-2 и справке КС-3 свидетельствует о недействительности этих документов, они не влекут обязанности заказчика по оплате работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты формы КС-2, локальные сметы, акт приемочной комиссии от 23.09.2019, приложение № 6 к контракту, протокол испытаний № 554 и заключение казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», паспорта на использованные материалы, переписку сторон, руководствуясь положениями статей 711, 723, 746 и 763 ГК РФ, суды признали правомерными требования Общества о взыскании стоимости качественно выполненных работ в размере 338 256 руб. (за вычетом стоимости некачественно выполненных работ).

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А26-1138/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова