Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А68-6805/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-6805/2021
город Калуга
29 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 22 августа 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено: 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Шелудяева В.Н.,

судей Власова Е.В., ФИО1, при участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще; от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Веневский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А68-6805/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования Веневский район (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петропавловское" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 14.11.2019 N 82 за период с 4 квартала 2020 года по 2 квартал 2021 года в размере 818 934 руб. 78 коп., пени за период с 14.11.2019 по 01.07.2021 в размере 77 973 руб. 89 коп., всего 896 908 руб. 67 коп.; по договору аренды N 87 от 23.12.2019 за период с 4 квартала 2020 года по 2 квартал 2021 года в размере 152 092 руб. 39 коп., пени за период с 03.01.2020 по 01.07.2021 в размере 18 050 руб. 30 коп., всего 170 142 руб. 69 коп..


Решением арбитражного суда от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, иск удовлетворен

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация муниципального образования Веневский район обжаловала их в кассационном порядке. В обоснование кассационной жалобы орган местного самоуправления ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято к производству уточненное исковое заявление, в котором истец увеличил исковые требования, дополнив задолженность ответчика по арендной плате, сложившуюся за 3 и 4 кварталы 2021, с начислением пени на указанную сумму долга.

При этом выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части обоснованности взыскания с ответчика долга по арендной плате за период с 4 квартала 2020 года по 2 квартал 2021 года в размере 818 934 руб. 78 коп., пени за период с 14.11.2019 по 01.07.2021 в размере 77 973 руб. 89 коп. по договору аренды от 14.11.2019 № 82 и долга по арендной плате по договору аренды N 87 от 23.12.2019 за период с 4 квартала 2020 года по 2 квартал 2021 года в размере 152 092 руб. 39 коп., пени за период с 03.01.2020 по 01.07.2021 в размере 18 050 руб. 30 коп. в кассационном порядке не обжалуются.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы,

судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения искового заявления о взыскании с ответчика долга по арендной плате и пени истцом по почте было направлено в суд уточненное исковое заявление, в котором последний увеличил исковые требования путем включения дополнительных периодов просрочки уплаты ответчиком арендной платы по заключенным договорам аренды.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 01.02.2022 суд отказал истцу в принятии к производству уточненного искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании, проводимом 01.02.2022, участия не принимал.

Протокольное определение об отказе в принятии к производству уточненного искового заявления содержит выводы суда о том, что данное исковое заявление носит самостоятельный характер, а поэтому должно рассматриваться в отдельном судопроизводстве.


По своему содержанию указанный судебный акт был направлен на возвращение истцу уточненного искового заявления, а поэтому мог быть обжалован в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное протокольное определения суда истцом обжаловано не было.

При этом судебная коллегия также учитывает, что доводы заявителя кассационной жалобы об основаниях отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не свидетельствуют об их незаконности в части взыскания с ответчика долга по арендной плате и пени.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба администрации муниципального образования Веневский район удовлетворению не подлежит

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А68-6805/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Н. Шелудяев

Судьи Е.В. Власов

ФИО1