Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А13-6259/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6259/2025
город Вологда
15 сентября 2025 года



         Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года.

         Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года.


        Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е.  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жарининой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВологдаВторчермет» к обществу с ограниченной ответственностью «МВР» о взыскании                                 14 396 798 руб. 00 коп.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 14.09.2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВологдаВторчермет»  (далее – ООО «ВологдаВторчермет») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВР» (далее – ООО «МВР») о взыскании                                                 14 396 798 руб. 00 коп., в том числе основного долга в сумме 13 978 590 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2025 по 01.06.2025 в сумме 418 208 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 13 978 590 руб. 00 коп., начиная с 02.06.2025 и по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки лома черных и цветных металлов от 22.11.2024 №22/11/24. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал предъявленные требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на принятие им мер к погашению задолженности и заключению мирового соглашения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВологдаВторчермет» (поставщик) и ООО «МВР» (покупатель) заключен договор поставки лома черных и цветных металлов от 22.11.2024 №22/11/24 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных и цветных металлом (далее – товар) на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем на основании приемо-сдаточного акта. Подписание покупателем приемо-сдаточного акта является фактом, подтверждающим соответствие товара по качеству и количеству условиям договора и отсутствие у покупателя каких-либо претензий в отношении поставленного товара (пункт 3.1 договора).

В порядке пункта 4.1 договора цена на товар устанавливается в товарной накладной или универсальном передаточном документе (УПД) без учета сумм НДС. Поставщик обязуется выставить счет-фактуру (или УПД) на отгруженный товар. Выставлением счета-фактуры (или УПД) считается передача надлежащим образом оформленного оригинала счета-фактуры (или УПД) покупателю. Покупатель обязан исчислить НДС в качестве налогового агента по расчетной ставке 20/120.

В спецификации к договору от 05.03.2025 стороны согласовали объем поставки лома меди – 20 тонн (+/– 10%), наименование товара, цену в рублях за 1 кг, срок поставки и порядок оплаты. В силу пункта 6 спецификации срок и порядок оплаты: путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 рабочего дня с даты передачи товара покупателю.

В рамках исполнения указанного договора ООО «ВологдаВторчермет» поставило в адрес ООО «МВР» товар на общую сумму 13 978 590 руб. 00 коп., оформив приемосдаточный акт ломов цветных металлов от 07.03.2025 №ЦМ100325/43, транспортную накладную от 06.03.2025 №45 и универсальный передаточный документ от 07.03.2025 №030700001, 1.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме в установленные сроки. 

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму задолженности в размере 13 978 590 руб. 00 коп. (л.д.45).

Письмом от 28.04.2025 №28/04 ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 13 978 590 руб. 00 коп. не позднее 20 мая 2025 года (л.д.30). 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец вручил ответчику 03.06.2025 претензию с требованием об оплате основного долга (л.д.34).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Наличие задолженности по названному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями. По данным истца задолженность составляет 13 978 590 руб. 00 коп.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом споре истец обязан доказать факт поставки товара ответчику, а последний – доказать его оплату либо наличие законных оснований для неоплаты (частичной оплаты) товара.

Факт поставки товара по договору и факт наличия задолженности в размере 13 978 590 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе подписанными сторонами универсальным передаточным документом от 07.03.2025 №030700001, приемосдаточным актом ломов цветных металлов от 07.03.2025 №ЦМ100325/43, транспортной накладной от 06.03.2025 №451, а также актом сверки взаимных расчетов от 04.07.2025 №ЧВ-21.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения условий договора либо наличия оснований для неоплаты товара суду не представил.  

Таким образом, сумма основного долга в заявленном истцом размере   13 978 590 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За просрочку оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2025 по 01.06.2025 в сумме 418 208 руб. 00 коп.,

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и принимается судом.

Ответчик возражений по расчёту процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с него в заявленной  сумме в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 13 978 590 руб. 00 коп., начиная с 02.06.2025 и по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 13 978 590 руб. 00 коп., за период просрочки с 02.06.2025 и по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 04.06.2025 №6089 (л.д.11) перечислена государственная пошлина в размере                           368 968 руб. 00 коп., определённая от суммы иска на дату обращения в суд.

С учетом изложенного, судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаВторчермет» 14 765 766 руб. 00 коп., в том числе основной долг в сумме 13 978 590 руб. 00 коп., проценты за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере 418 208  руб. 00 коп., расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в  сумме 368 968  руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами  исходя  из  ключевой  ставки  Банка  России от  суммы  долга  13 978 590 руб. 00 коп., начиная  с 02.06.2025 по день фактической уплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                      А.Е.Мамонова