Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А15-2764/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2764/2023
15 августа 2023г.
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2023г.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Аджиевой Л.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ремедиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1052862,72 руб. основного долга, 98 875,09 руб. неустойки,

с участием представителя истца по доверенности - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремедиум» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» о взыскании 1052862,72 руб. основного долга, 98875,09 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ТФОМС РД, которое в отзыве на исковое заявление указывает, что расходование средств ОМС на предусмотренные структурой тарифа, установленного ч.7 ст. 35 федерального закона №326-ФЗ и тарифным соглашением на оплату медицинской помощи по ОМС, цели, осуществляется по решению главного врача медицинской организации. В нем же просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства не представил.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 19.07 по 08.08.2023 объявлялись перерывы.

Ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. В связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом и по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав, совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что требования истца следуют удовлетворить по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения надлежащим образом обязательств по оплате товара, поставленного согласно госконтракту №0103200008421000756 от 06.05.2021.

Как видно из материалов дела, ООО «Ремедиум» (поставщик) и ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» (заказчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки от 22.04.2021 №0103200008421000756, заключили государственный контракт №0103200008421000756 от 06.05.2021, согласно условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (ОКПД 2-21.20) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется – принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 2.2 контракта цена его составляет 1880112 руб. с НДС.

Оплата товара осуществляется заказчиком не более чем в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Во исполнение обязательств по контракту истец поставил ответчику товар по товарным накладным №855 от 17.05.2021 на сумму 676840,32 руб., №2701 от 03.12.2021 на сумму 150408,96 руб., №616 от 22.03.2022 на сумму 676840,32 и №306 от 17.02.2022 на сумму 376022,40 руб., всего на сумму 1880112 руб., что ответчиком оплачено частично (товар по товарной накладной №2701 от 03.12.2021 в сумме 150408,96 руб. и №616 от 22.03.2022 на сумму 676840,32 руб.).

Претензионное письмо истца об оплате задолженности за поставленный по спорному контракту товар, ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами отношения суд квалифицирует как отношения по поставке товаров для государственных нужд.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт поставки ответчику товара и его неоплата ответчиком на сумму 1052862,72 руб.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить отзыв и доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает, что ответчик, получив копии искового заявления, расчета к нему и определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

Ответчик не оспорил и не опроверг обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а поэтому в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика 1052862,72 руб. основного долга обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 98875,09 руб.: по ТН №855 от 17.05.2021 за период просрочки с 28.06.2021 по 11.04.2023 – 9697,95 руб.; по ТН№306 от 17.02.2022 за период с 22.03.2022 по 11.04.2023- 19177,14 руб.

В пунктах 11.3 и 11.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа спора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Получение товара и просрочку его оплаты ответчик не оспаривает.

Согласно расчету истца с ответчика по ТН №855 от 17.05.2021 за период просрочки с 28.06.2021 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 11.04.2023 подлежит взысканию – 9697,95 руб.; по ТН№306 от 17.02.2022 за период с 22.03.2022 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 11.04.2023- 19177,14 руб., всего 98875,09 руб. При этом истцом неверно определен период просрочки (с применением периода действия мораторий).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что влечет невозможность начисления пеней в период с 01.04.2022 по день прекращения действия моратория, то есть по 01.10.2022 включительно.

Поскольку размер неустойки, заявленная истцом меньше, чем сумма, которая подлежала взысканию с ответчика за период просрочки ТН №855 от 17.05.2021 с 28.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.04.2023; по ТН№306 от 17.02.2022 за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.04.2023, а суд не может выйти за пределы заявленных требований, то суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 98875,09 руб. неустойки следует удовлетворить полностью.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки (пени) должна быть очевидной.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Установленный контрактом размер неустойки (1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ) не является чрезмерно высоким. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец платежным поручением №534 от 14.04.2023 уплатил госпошлину в размере 24517 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в размере 24517 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» (ИНН <***>) в пользу ООО «Ремедиум» (ИНН <***>) 1 052 862,72 руб. основного долга, 98 875,09 руб. неустойки (пени), 24 517 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.З. Аджиева