Решение от 18 июля 2020 г. по делу № А56-53939/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53939/2019
18 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисенковой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНКИ" (адрес: Россия 191040, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛИГОВСКИЙ 50/12, ОГРН: 1077847409485);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРАТСТРОЙ" (адрес: Россия 350072, город Краснодар, Краснодарский край, Московская улица, 81, ОГРН: 1032306435996);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 20.08.2018 г.),

- от ответчика не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Энки» (истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каратстрой» (ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору аренды в размере 1 165 000 рублей, неустойки в размере 3 346 000 рублей, неустойки, рассчитанной на сумму фактической задолженности за период с 01.05.019 по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Представитель Истца в судебное заседание явился, представил уточненное исковое заявление в следующей редакции:

взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму задолженности по договору аренды строительной технике № 07/02-2019 от 07 февраля 2019 года в размере 1 045 000 рублей, неустойку за период с 18.02.2019 по 30.04.2019 г. включительно в размере 3 058 000 рублей, неустойку за период с 01.05.2019 по дату фактического исполнения ООО «Каратстрой» своих обязательств по оплате, расходы по оплате госпошлины в размере 45 555 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненное исковое заявление принято судом.

В судебном заседании Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. В материалы дела от Ответчика поступил отзыв на иск и дополнения с заявлением о снижении неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды строительной техники № 07/02-2019 от 07.02.2019 г. (договор), по условиям которого (п. 1.1) Истец (арендодатель) обязался предоставить арендатору – Ответчику, за плату во временное владение и пользование вибропогружатель JUNTTAN JV-50 c оператором, наименование, количество, комплектация и стоимость которой определяется в Спецификациях (Приложение № 1) к Договору, а арендатор обязуется принять указанную технику, использовать ее в соответствии с назначением и целями, предусмотренными в настоящем договоре и своевременно вносить арендную плату.

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по предоставлению строительной техники, что подтверждается актами приема-передачи по договору аренды от 12.02.2019 г. (получение), от 19.03.2019 г. (возврат).

Факт приема-передачи строительной техники в аренду, а также приема-передачи строительной техники из аренды (возврат) по Договору подтверждается подписанными обеими Сторонами (представителями Сторон): актом приема-передачи имущества по договору аренды от 12.02.2019 г. (получение) и актом приема - передачи имущества по договору аренды от 19.03.2019 г. (возврат). Соответственно, фактический срок аренды техники по Договору составляет 36 дней.

В соответствии с условиями пункт 3.1 Договора, раздела II Спецификации № 1 от «07» февраля 2019 г. к нему, стоимость одних календарных суток аренды техники составляет 40 000 рублей. Арендная плата осуществляется в следующем порядке: Арендатор производит авансовый платеж в размере 350 000 рублей в течение 2 рабочих дней с момента подписания Сторонами Договора; Арендатор производит авансовый платеж в размере 350 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента мобилизации техники на объект; в дальнейшем Арендная плата осуществляется путем предоплаты за каждые последующие 10 календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца. Кроме того, по истечению срока аренды строительной техники и подписания Сторонами Акта приема-передачи (возврата) строительной техники, Арендатор производит платеж в размере 100 000 рублей на обратную мобилизацию строительной техники Арендодателя. Однако, в нарушение условия Договора и Спецификации № 1 от «07» февраля 2019 г. к нему Ответчик свои обязательства по внесению авансовых платежей, арендной платы, а также оплаты обратной мобилизации техники надлежащим образом не выполнил, оплату указанных платеже в полном объеме не произвел. Согласно пояснениям Истца, Ответчиком произведена только оплата первого авансового платежа в размере 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 62 от 08.02.2019 г.

В период аренды строительной техники по настоящему Договору, у переданной Истцом и принято Ответчиком строительной техники образовался вынужденный простой: 1) в размере 5 (пять) часов, а именно «14» февраля 2019 г. - в период с 8:00 до 1 Т.00 (3 часа) и «15» февраля 2019 г. - в период с 12:00 до 14:00 (2 часа); Основания: Акт приема - передачи строительной техники (получение); Акт от 16.02.2019 г., в связи с чем Истец не начисляет арендный платеж в размере 25 000 рублей (из расчета 40 000 руб./8 часов = 5 000 руб./час); 2) в размере 3-х рабочих смен, а именно: «20» февраля 2019 г. - «21» февраля 2019 г., а также «25» февраля 2019 г., основания: Акт от 21.02.2019 г., Акт от 21.02.2019 г., в связи с чем Истец не начисляет арендный платеж в размере 120 000 рублей.

Поскольку оплата за аренду оборудования Ответчиком не были произведена в полном объеме и после направления 01.04.2019 г. Истцом в адрес Ответчика претензии исх. № 01/Ю-КС от 01.04.2019 г., Истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 договора размер, порядок внесения и сроки внесения арендной платы по договору устанавливаются сторонами в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлены доказательства передачи и возврата техники, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписей представителей.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование строительной техники.

Документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Доводы Ответчика о том, что работа техники неоднократно приостанавливалась, о чем сторонами были составлены акты от 25.02.2019 г., от 21.02.2019 г., от 16.02.2019 г., суд принимает во внимание, учитывая тот факт, что Истцом были уточнен размер заявленных требований и при расчете суммы задолженности по аренде.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.02.2019 г. по 30.04.2019 г., с 01.05.2019 г. по дату фактического исполнения Ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии с п. 4.4 договора, согласно которому в случае невнесения арендатором обязательных платежей в установленный Договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 5% от суммы платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком оплаты по договору аренды, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву и по размеру.

При том, рассмотрев заявленное Ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд полагает следующее.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 г. № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, согласно п. 73 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком в рамках рассмотрения дела не оспаривается факт наличия просрочки внесения полной оплаты по договору, в том числе, согласно изложенной в отзыве позиции. В качестве доводов снижения размера пени Ответчик приводит то обстоятельство, что размер неустойки, исходя из расчета 5% в день, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие у Истца значительных негативных последствий вследствие просрочки платежа и несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рамках рассмотрения настоящего дела считает возможным реализовать свое право и уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 600 000 рублей.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки с 01.05.2019 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Расчет неустойки надлежит производить в порядке, установленном в соответствии с условиями п. 4.4 договора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскатьс общества с ограниченной ответственностью «Каратстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Энки»:

- задолженность в размере 1 045 000 рублей,

- неустойку за период с 18.02.2019 г. по 30.04.2019 г. в размере 600 000 рублей,

- начислить неустойку в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 1 045 000 рублей, начиная с 01.05.2019 г. по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 5% в день (п. 4.4 договора аренды строительной техники № 07/02-2019 от 07.02.2019 г.),

- расходы по оплате госпошлины в размере 43 515 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Энки» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 040 рублей, оплаченную по платежному поручению № 241 от 23.04.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.