Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А40-64440/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-64440/23-170-670
г. Москва
04 июля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 16 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ДВТГ ТЭО" (680505, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСКИЙ РАЙОН, РАКИТНОЕ СЕЛО, ТЕР. ТОСЭР ХАБАРОВСК ПЛОЩАДКА РАКИТНОЕ, ОГРН: 1102721006926, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2010, ИНН: 2721179654)

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

о взыскании 10 233,42 руб. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВТГ ТЭО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 10 233 руб. 42 коп. убытков и пени.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

16.06.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


В Арбитражный суд города Москвы 21-24.06.2023 поступили заявления ООО "ДВТГ ТЭО" и ОАО «РЖД» о составлении мотивированного решения.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п. 33 Постановления)

В своем ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, ОАО «Российские железные дороги» произвело текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов в объеме ТР-2, принадлежащих ООО «ДВТГ ТЭО» на праве собственности, аренды или ином законном основании, в вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД». В адрес ОАО "Российские железные дороги" от ООО "ДВТГ ТЭО" поступили гарантийные письма о ремонтах вагонов.

Согласно поступивших гарантийных писем ООО «ДВТГ ТЭО» гарантирует оплату затрат, возникших при отцепке таких вагонов, необходимых для выполнения текущего ремонта ТР-2 вагона, в том числе оплату стоимости текущего отцепочного ремонта. Договора на выполнение текущего ремонта грузовых вагонов между сторонами не заключалось.

ОАО "РЖД" после ремонта передал выполненную работу ООО «ДВТГ ТЭО», а ООО «ДВТГ ТЭО» принял данную работу, что подтверждается Актами о выполненных


работах (оказанных) услугах, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений. ООО «ДВТГ ТЭО» произвело оплату выполненных работ по ремонту вагонов, что подтверждается платежными поручениями.

Истец считает, что фактически составление гарантийного письма является действием, направленным на заключение договора в соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ.

В обоснование требований истец ссылается на то, что по сложившейся практике начальники дирекций инфраструктуры ОАО «РЖД» (Подрядчик) с предприятиями различных форм собственности (Заказчик) для выполнения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов заключают по типовой форме Договор на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 14 июля 2015 г. № 1754р (далее - Договор).

В соответствии с условиями названного Договора, Заказчик обязуется поручить и оплатить, а Подрядчик обязуется производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов в объеме ТР-2, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД» (далее- ВЧДЭ).

В соответствии с п.4.1.4 Договора Подрядчик обязуется производить ТР-2 грузового вагона в срок, установленный пунктом 3.7 Договора.

В соответствии с п.5.3 Договора за нарушение срока проведения ТР-2 грузового вагона, предусмотренного пунктом 3.7 настоящего Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере Ставки платы за нахождения на железнодорожных путях общего пользования грузового вагона (предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе (п.2.3 приложения к приказу ФСТ от 29 апреля 2015г. № 127- т/1).

Кроме того, пунктом 5.7 Договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно вышеуказанного Договора и представленного комплекта документов (по перечню, указанному в п.3.9 Договора) ВЧДЭ (пункт ремонта-ст. Верхний Баскунчак) был произведен текущий ремонт вагона № 52960465, без ремонта запасных частей и деталей в сторонних предприятиях и без их замены, но с нарушением сроков выполнения текущего ремонта - согласно уведомления ВУ-36 вагон вышел из ремонта 06.09.2022г. в 17 часов 37 минут.

В соответствии с п.3.7 Договора продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона по территории ВЧДЭ, с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ (для грузового вагона отцепленного в пути следования с незавершенным перевозочным документом - согласно прилагаемой дислокации вагон прибыл на ст. Верхний Баскунчак ПРВ 31.08.2022г..

В соответствии с п.3.1 Договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД, выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. Уведомление по форме ВУ-23 выписано 31.08.2022г. в 18 часов 32 минуты, уведомление по форме ВУ-36 выписано 06.09.2022г. в 17 часов 37 минут.


Заказчиком было предоставлено Подрядчику гарантийное письмо б/н от 01.09.2022 года об оплате стоимости текущего отцепочного ремонта, и на основании счета и акта выполненных работ № 8056365 от 06.09.2022г. на сумму 10 311,35 рублей была произведена 100% оплата денежными средствами на расчетный счет Подрядчика, что подтверждается платежным поручением № 1784 от 02.09.2022г., № 1896 от 19.09.2022г.

В соответствии с п.4.1.4 Договора Подрядчик обязуется производить ТР-2 грузового вагона в срок, установленный пунктом 3.7 Договора, но фактическое нахождение вагона № 52960465 в ремонте составило 138 часов, вместо установленных 78 часов, в результате превышение составило 60 часов (3 суток), где временем окончания ремонта считается время, указанное в уведомлении по форме ВУ-36. При этом Заказчиком были выполнены свои обязательства перед Подрядчиком, установленные условиями Договора.

В соответствии с п.5.3 Договора за нарушение срока проведения ТР-2 грузового вагона, предусмотренного пунктом 3.7 настоящего Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере Ставки платы за нахождения на железнодорожных путях общего пользования грузового вагона (предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе (п.2.3 приложения к приказу ФСТ от 29 апреля 2015г. № 127- т/1).

Согласно прилагаемого расчета ООО «ДВТГ ТЭО» (с учетом индексов, указанных в приложении № 6 к приказу ФАС от 10 декабря 2015 № 1226/15) сумма пени за нарушение сроков ремонта грузового вагона № 52960465 (полувагон длиной менее 19,6 м.) составляет 811,00 (восемьсот одиннадцать) рублей.

На время превышения сроков текущего ремонта, ООО «ДВТГ ТЭО» не могло использовать грузовой вагон для извлечения прибыли, недополучило доходы, которые получило бы при обычном ведении своей коммерческой деятельности, путем предоставления вагона в пользование, и получило бы, если бы ОАО «РЖД» качественно и надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Эксплуатируемый (на праве аренды) ООО «ДВТГ ТЭО» вагон № 52960465: -до текущего ремонта был передан в пользование ООО УК «Транспортные Системы Урала» (Заказчик) в соответствии с приложением № 26 от 08.07.2022 года к договору на предоставление вагонов № 131/ДВТГТЭО- 2020/ПВ от 04.09.2020г. для перевозки грузов по направлению ст. Пирит ЮУР- ст. Медведица ПРВ, стоимость услуг Компании :оставляла 80 000,00 рублей с учетом НДС 20% за единицу подвижного состава за технический рейс фактической продолжительностью 18 суток, с учетом времени на погрузку/выгрузку, указанному в п.2.1.5 Договора № 131/ДВТГТЭО2020/ПВ от 04.09.2020г. (погрузка-5 суток, выгрузка-5 суток, см. накл. № ЭЦ888843);

- после текущего ремонта был передан в пользование АО «ДВТГ» (Заказчик) в соответствии с приложением № 444 от 01.09.2022 года к договору на предоставление вагонов № 55/ДТ- 2018/ПВ от 01.11.2018г. для перевозки грузов по направлению ст. Нижний Баскунчак ПРВ - ст. Придача ЮВС, стоимость услуг Компании составляла 42 800,93 рублей с учетом НДС 20% за единицу подвижного состава за технический рейс фактической продолжительностью 18 суток, с учетом времени на погрузку/выгрузку, указанному в п.2.5 Договора № 55/ДТ- 2018/ПВ от 01.11.2018г. (погрузка-5 суток, выгрузка-5 суток, см. накл. № ЭШ045588).

Среднесуточная ставка пользования вагоном № 52960465 по двум осуществленным рейсам, произведенным до и после ремонта, составила 3 411,14 рублей в сутки с учетом НДС 20% за единицу подвижного состава. Таким образом, упущенная выгода ООО «ДВТГ ТЭО» по вагону № 52960465 составила 10 233,42


рублей, с учетом НДС (3сут*3 411,14 руб). Расчет произведен путем умножения среднесуточной стоимости за пользование вагоном на количество суток превышения нормы нахождения вагона в текущем ремонте, расчет прилагаем.

Пени, начисленная согласно условий п.5.3 Договора по вагону № 52960465 составила 811,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Упущенной выгодой является не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода (убытки) ООО «ДВТГ ТЭО» по вагонам составила 9 422 руб. 42 коп.

В порядке, предусмотренном ст. 797 ГК РФ, ст. 120 УЖТ РФ истец предъявил ответчику претензию с требованием перечислить убытки на расчётный счёт ООО «ДВТГ ТЭО».

Ответчик отклонил вышеназванную претензию истца, оплату не произвёл, после чего истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении судом отклоняются ввиду следующего:

Согласно Уведомления № 1161 формы ВУ-23М вагон № 52960465 прибыл на станцию Верхний Баскунчак Приволжской железной дороги в составе поезда № 3401 616108 468 61820, дата прибытия 31.08.2022, время прибытия 11 мин. 27 мин.

Причиной отцепки вагона № 52960465 послужили неисправности согласно уведомлению № 1161 формы ВУ-23М на ремонт вагона № 52960465 по коду неисправности «219» (завышение, занижение фрикционного клина поверхности надрессорной балки).

Обнаружение неисправности вагона № 52960465 по коду «219» было выявлено осмотрищиком Нагайцевым П.В. 31.08.2022 в 18 час.32 мин, в связи, с чем уведомление на ремонт вагона было вручено дежурному по станции Насиевой И.Н. 31.08.2022 в 18 час.32 мин.

Вместе с тем гарантийное письмо от ООО «ДВТГ ТЭО» исх. б/н на проведение ремонта вагона было направлено только 01.09.2022.

Предварительно ОАО «РЖД» была выставлена сумма на 10 194,00 руб., в ходе расчетов фактическая стоимость работ по ТР-2 по вагону № 52960465 составила 10 311,35 руб.

Согласно платежному поручению от 02.09.2022 № 1784 ООО «ДВТГ ТЭО» была произведена оплата за ремонт вагонов в размере 10 000,00 руб.


Согласно платежному поручению от 19.09.2022 № 1896 ООО «ДВТГ ТЭО» была произведена оплата за ремонт вагонов в размере 194 ,95 руб.

Согласно п.1 телеграфного указания ОАО «РЖД» исх. 37898/ЦДИ от 27.09.2016 выпуск вагона из текущего ремонта производиться только при наличии на расчетном счете 100% предоплаты контрагентом стоимости работ (услуг) по договору.

Тем самым ОАО «РЖД» имело право выпустить вагон из текущего ремонта только после 19.09.2022, то есть после поступления полной предоплаты стоимости оказанных работ (услуг) по ремонту.

Выявленные неисправности были устранены посредством проведения текущего отцепочного ремонта вагона (далее ТР-2) 06.09.2022 в Эксплуатационном вагонном депо - Астрахань Приволжской дирекции инфраструктуры Центральной Дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ-10) на основании гарантийного письма от 01.09.2022 № б/н, в ходе которого были выполнены работы по текущему ремонту ходовой части вагона № 52960465, а именно замена неисправных сменных деталей узла фрикционного гасителя колебаний, замена фрикционного клина.

Данный факт оказания услуг ОАО «РЖД» по ремонту вагона № 52960465 подтверждается счетом-фактурой № 1895280/09001007 от 06.09.2022 и актом о выполненных работах от 06.09.2022 № 8056365.

В соответствии с п. 3.7. Распоряжения ОАО «РЖД» от 14.07.2015 № 1754р «Об утверждении формы договора на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона» «Продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона по территории ВЧДЭ.

Таким образом, 78 часов - срок, который отводится непосредственно на проведение ремонтных работ с вагоном и не учитывает затраты времени на передислокацию, занятость подъездных путей и т.д.

Распоряжение содержит лишь перечень типовых условий для договоров, заключаемых ОАО «РЖД» со своими клиентами.

Конкретные же условия взаимодействия определяются в рамках самостоятельного договора между заказчиком и подрядчиком.

Согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 52960465, время начала ремонта составляет 15 час. 00 мин. 06.09.2022 г., время окончания ремонта 17 час. 51 мин 06.09.2022. Таким образом, длительность текущего отцепочного ремонта составило 2 часа 51 минуты, что не превышает 78 часов.

Между тем, актами по форме ВУ-23М и ВУ-36М определяется не срок на произведения текущего отцепочного ремонта, а срок нахождения вагонов в нерабочем парке.

Уведомление по форме ВУ-23М является документом, удостоверяющим технически неисправное состояние вагона, и основанием для перечисления вагона из рабочего парка в парк неисправных.

Уведомление формы ВУ-36 является документом, удостоверяющим выполнение ремонта вагона в полном соответствии с правилами ремонта, техническими условиями, чертежами и пригодность вагона для дальнейшей эксплуатации. На основании уведомления отремонтированные вагоны снимаются с учета неисправных и перечисляются в парк исправных.

Договор на выполнение текущего ремонта грузовых вагонов между сторонами не заключался, существенные условия между сторонами не были согласованы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан


уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, требования за сверхнормативный простой вагона № 52960465 в текущем отцепочном ремонте предъявлены необоснованно.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в связи с превышением нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте им понесены убытки в виде упущенной выгоды, которые, по мнению Истца, составляют 9 442,42 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение исковых требований.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не


существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Данные отношения не регулируются договором в виду его отсутствия между сторонами, факт причинения ущерба истцом не доказан в виду оперативного осуществления текущего отцепочного ремонта по гарантийному письму от 01.09.2023 исх. б/н.

В соответствии с пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер,

причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Однако, данное обстоятельство нельзя признать обоснованным и справедливым ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную возможность получения денежных средств Истцом и причинно-следственную связь между действиями ответчика и упущенной выгоды истца.

Для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право


которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды Истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Для взыскания упущенной выгоды Истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Кроме того, ООО «ДВТГ ТЭО» в адрес ОАО «РЖД» по факту нахождения спорного вагона в ремонте замечаний не подавалось, заявлений о предоставлении иного вагона, ввиду необходимости сдачи в аренду и получение прибыли от деятельности предприятия по сдаче вагонов в аренду не направлялось, также не представлялось каких-либо заявок о необходимости сдачи в аренду спорного вагона равно как и заключенных договорах аренды вагона № 52960465.

Исходя из вышеизложенного, истцом не представлено доказательств реальной возможности участия вагона № 52960465 в хозяйственном обороте (перевозке) в период с 01.09.2022 по 06.09.2022 являются предположительными, несостоятельными и не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 401, 431, 702, 708, 720 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Еремина И.И.