Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-38159/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38159/2017
27 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Акционерного общества «Строительная компания «Профиль»

от Ассоциации саморегулируемая организация в области строительства «Межрегиональный центр содействия в организации контроля качества строительных работ» – не явился, уведомлен

от Ассоциации «Саморегулируемая организация Некоммерческое Партнерство Объединение Строителей «ОСНОВАСТРОЙ» - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Ассоциации СРО «Межрегиональный центр содействия в организации контроля качества строительных работ»

на решение от 19.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

в части признания недействительным решения общего собрания, исключения из состава членов ассоциации; обязания произвести перечисление в компенсационный фонд денежные средства, ранее внесенные в компенсационный фонд

и постановление от 12.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешан Б.В.,

по иску Акционерного общества «Строительная компания «Профиль»

к Ассоциации саморегулируемая организация в области строительства «Межрегиональный центр содействия в организации контроля качества строительных работ»

третье лицо: Ассоциация «Саморегулируемая организация Некоммерческое Партнерство Объединение Строителей «ОСНОВАСТРОЙ»

о признании незаконным решения общего собрания членов ассоциации;

о признании добровольно прекратившим членство в ассоциации;

о признании незаконными бездействия;

об обязании перечислить средства компенсационного фонда

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Строительная компания «Профиль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ассоциации саморегулируемая организация в области строительства «Межрегиональный центр содействия в организации контроля качества строительных работ» (далее также – Ассоциация):

- о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № 82 от 16.12.2016, в части исключения истца из состава членов Ассоциации;

- о признании истца добровольно прекратившим членство в Ассоциации с 01.02.2017;

- о признании незаконным бездействия Ассоциации, выразившегося в неперечислении средств компенсационного фонда и обязании ответчика перечислить средства компенсационного фонда в ассоциацию «Саморегулируемая организация Некоммерческое Партнерство Объединение Строителей «ОСНОВАСТРОЙ» в порядке, установленном ч. 13 ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение общего собрания членов Ассоциации, оформленное протоколом № 82 от 16.12.2016, в части исключения истца из состава членов Ассоциации, обязал ответчика перечислить средства компенсационного фонда в ассоциацию «Саморегулируемая организация Некоммерческое Партнерство Объединение Строителей «ОСНОВАСТРОЙ», а в остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Акционерное общество «Строительная компания «Профиль», являясь членом ассоциации саморегулируемая организация в области строительства «Межрегиональный центр содействия в организации контроля качества строительных работ», на основании положений главы 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), перечислило взнос в компенсационный фонд Ассоциации в размере 1 000 000 руб.

02.12.2016 дисциплинарным комитетом Ассоциации СРО «Межрегионстройконтроль» по девятому вопросу повестки дня на основании акта № 14-13-99-16-ПР16 внеплановой проверки от 21.10.2016 было принято решение применить к ответчику меру дисциплинарного воздействия в виде исключения из членов Ассоциации.

16.12.2016 решением общего собрания членов Ассоциации СРО «Межрегионстройконтроль» ответчик был исключен из состава членов данной организации на основании на основании п. 2 ч. 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации за грубое нарушение Правил контроля в области саморегулирования.

Обращаясь в суд, истец указывал, что оспариваемое решение в части исключения истца из состава членов Ассоциации является недействительным, поскольку принято с нарушением ст. 10 Федерального закона от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», Устава Союза, а также Положения «О мерах дисциплинарного воздействия за несоблюдением членами Союза требований технических регламентов, требований к выдаче свидетельств о допуске, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов и правил саморегулирования», а исключительная мера в виде исключения его из членов ассоциации была применена к нему до истечения установленного срока для устранения выявленных в ходе проверки нарушении в части сроков уплаты членских взносов.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № 82 от 16.12.2016, в части исключения истца из состава членов Ассоциации, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 1, ч. 7 ст. 9 Закона № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», п. 3 ч. 1 ст. 55.5 Градостроительного Кодекса Российской Федерации; п. 1.10.1 - 1.10.5 Положения о мерах дисциплинарного воздействия Ассоциации СРО «Межрегионстройконтроль», п. 7.1 и п. 7.2 Положения о дисциплинарном комитете Ассоциации СРО «Межрегионстройконтроль», Положения о порядке созыва и проведения Общего собрания членов Ассоциации СРО «Межрегионстройконтроль» и исходил из того, что у Ассоциации отсутствовало право на исключение истца на основании п. 2 ч. 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации из состава членов Ассоциации, поскольку внеплановая проверка деятельности ответчика была осуществлена при отсутствии на то правовых основании, а при проведении заседания контрольной комиссии, дисциплинарного комитета, общего собрания членов Ассоциации были допущены существенные нарушения, выразившиеся в неуведомлении истца как о проводимых в отношении него контрольных мероприятиях, так и об общем собрании членов Ассоциации, на котором подлежал рассмотрению вопрос об его исключении из членов Ассоциации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что решение общего собрания членов Ассоциации СРО «Межрегионстройконтроль», оформленное протоколом № 82 от 16.12.2016, в части исключения истца из состава членов Ассоциация является недействительным в силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку принято в отсутствие необходимых правовых оснований.

Положениями части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в качестве оснований перечисления Некоммерческой организацией денежных средств, внесенных индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в качестве взноса в компенсационный фонд такой Некоммерческой организации, в течение семи рабочих дней в компенсационный фонд Региональной саморегулируемой организации в целях перехода в такую саморегулируемую организацию, установлены заявление индивидуального предпринимателя или юридического лица о перечислении внесенного в компенсационный фонд Некоммерческой организации взноса в Региональную саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель и документы, подтверждающие факт принятия Региональной саморегулируемой организацией решения о приеме юридического лица или индивидуального предпринимателя в члены, такой Региональной саморегулируемой организации.

В связи с регистрацией юридического лица в городе Санкт-Петербург, истец обратился к ответчику с уведомлением от 21 ноября 2016 года о добровольном прекращении членства с последующим переходом в СРО по месту регистрации в другом регионе с 01 февраля 2017 года.

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания ответчика перечислить средства компенсационного фонда в ассоциацию «Саморегулируемая организация Некоммерческое Партнерство Объединение Строителей «ОСНОВАСТРОЙ» в размере 1 000 000 руб., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно применив положения части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», исходил их наличия обязанности ответчика осуществить перевод компенсационного фонда в ассоциацию «Саморегулируемая организация Некоммерческое Партнерство Объединение Строителей «ОСНОВАСТРОЙ», в которую вступил истец в другом регионе.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года по делу № А40-38159/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Нечаев

Судьи: С.В. Краснова

Е.А. Петрова