Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А03-16316/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-16316/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Холод центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск, о взыскании 76 722,51 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за периоды с октября 2017г. по май 2018г., с октября 2018г. по май 2019г., с октября 2019г. по май 2020г., с октября 2020г. по май 2021г., с сентября 2021г. по ноябрь 2021г., 6 243,39 руб. пени за период с 02.01.2021 по 20.12.2021, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск; общество с ограниченной ответственностью «Алтайстройизоляция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск, ФИО2, ФИО3 (659300 <...>), ФИО4 (659305, <...>), ФИО5 (659305, <...>), ФИО6 (659305, <...>), ФИО7 (659305, <...>), ФИО8 (659305, <...>), ФИО9 (659305, <...>), ФИО10 (659300 <...>), ФИО11 (659300 Алтайский край, г.Бийск, ул. Трофимова, 35 кв. 10l; 659315, <...>), ФИО12 (659З00 <...>), ФИО13 (659З00 <...>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО14, по доверенности №789 от 28.12.2020, паспорт;

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бийскэнерго» (далее - общество «Бийскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Холод центр» (далее – ответчик, общество «Холод центр»), с исковым заявлением о взыскании 54 089,10 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за периоды с октября 2017г. по май 2018г., с октября 2018г. по май 2019г., с октября 2019г. по май 2020г.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» (далее – общество «ПО «Железобетон» им. «В.М. Мозырского»); общество с ограниченной ответственностью «Алтайстройизоляция» далее – общество «Алтайстройизоляция»); общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир» (далее – управляющая компания); ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (далее – третьи лица).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате фактически потребленной тепловой энергии в нежилом (подвальном) помещении, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением от 25.11.2020, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 22.01.2021, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 13.04.2021 дело назначено к судебному заседанию.

Определением от 04.08.2021 дело №А03-4272/2021, по иску общества «Бийскэнерго» к обществу «Холод центр» о взыскании 11 992,07 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2020г. по январь 2021г., 18,22 руб. пени за период с 01.01.2021 по 18.02.2021, объединено в одно производство с настоящим делом для совместного рассмотрения, с присвоением номера А03-16316/2020.

Определением от 11.11.2021 дело №А03-11302/2021, по иску общества «Бийскэнерго» к обществу «Холод центр» о взыскании 10 641,34 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2021г. по май 2021г., 85,82 руб. пени за период с 13.04.2021 по 18.06.2021, объединено в одно производство с настоящим делом для совместного рассмотрения, с присвоением номера А03-16316/2020.

Определением от 09.12.2021 произведена замена истца - акционерного общества «Бийскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск по делу №А03-16316/2020 на его правопреемника акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – истец, общество «Барнаульская генерация»), в удовлетворении ходатайства общества «Холод центр» о приостановлении производства по делу отказано, к участию в деле, в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир», судебное заседание отложено.

Определением суда от 27.12.2021 производство по делу № А03-16316/2020 согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было приостановлено до вступления в законную силу решения Бийского городского суда Алтайского края от 29.10.2021 № 2-2013/2021.

Определением от 05.08.2022 дело №А03-1342/2022, по иску общества «Бийскэнерго» к обществу «Холод центр» о взыскании 5 775,54 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2021г. по ноябрь 2021г., 9,21 руб. пени за период с 11.11.2021 по 20.12.2021, объединено в одно производство с настоящим делом для совместного рассмотрения, с присвоением номера А03-16316/2020.

Таким образом, с учетом объединения дел в одно производство рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 76 722,51 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за периоды с октября 2017г. по май 2018г., с октября 2018г. по май 2019г., с октября 2019г. по май 2020г., с октября 2020г. по май 2021г., с сентября 2021г. по ноябрь 2021г., 6 243,39 руб. пени за период с 02.01.2021 по 20.12.2021.

Определением суда от 27.10.2022, в связи с поступлением из Бийского городского суда Алтайского края копии решения от 29.10.2021 по делу № 2-2013/2021 с отметками о вступлении в законную силу, производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела не заявили. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 38 727,19 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за периоды с января 2019г. по май 2019г., с октября 2019г. по май 2020г., с октября 2020г. по май 2021г., с сентября 2021г. по ноябрь 2021г., отказавшись от взыскания неустойки

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения.

Ответчик, в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что нежилое (подвальное) помещение исходя из проектной документации, не является отапливаемым, не оборудовано приборами отопления, соответственно, поставка тепловой энергии с целью отопления помещения истцом не производится;

Третье лицо (общество «Алтайстройизоляция») указало, что по заключенному с застройщиком многоквартирного дома обществом «ПО «Железобетон» им. «В.М. Мозырского» договор подряда №5/07-2014 от 05.07.2017, общество «Алтайстройизоляция» полностью выполнило обязанности, работы приняты без замечаний; система отопления цокольного этажа не монтировалась, поскольку не предусмотрена проектом (72-12-01-ОВ-лист проекта) разработанным обществом «Архитектурно-проектная мастерская ФИО15».

Иные третьи лица отзыв на иск не представили.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Администрации г.Бийска от 13.05.2014 №1241 истец определен единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение в г.Бийске, данное постановление было опубликовано в газете «Муниципальный вестник» и размещено на официальном сайте Администрации города.

Общество, являющееся ресурсоснабжающей организацией, осуществляет отпуск тепловой энергии потребителям г. Бийска, в том числе для отопления жилых и нежилых помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, в котором ответчику на праве долевой собственности 92/880, в рассматриваемый по иску период принадлежало нежилое помещения Н-9 общей площадью 880 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.88-91, том 1).

Указанный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета (ОДПУ) тепловой энергии.

В период с января 2019г. по май 2019г., с октября 2019г. по май 2020г., с октября 2020г. по май 2021г., с сентября 2021г. по ноябрь 2021г., в отсутствие письменного договора теплоснабжения, истцом осуществлялась поставка тепловой энергии на вышеуказанный объект.

Количество потребленных ответчиком коммунальных ресурсов было определено истцом в доле от показаний ОДПУ, установленного, в многоквартирном доме, в котором располагается спорное помещение.

Начисления по тепловой энергии произведены на основании тарифов, установленных для АО «Бийскэнерго» (правопредшественник общества «Барнаульская генерация»).

31.08.2020 на оплату поставленной тепловой энергии выставлены корректировочные счета-фактуры. За спорный период, с учетом уточнения ответчику начислено 38 727,19 руб. задолженности за тепловую энергию.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, с требованием о погашении задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Поскольку тепловая энергия отпускалась в многоквартирный дом, порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от оплаты фактически потребленных энергоресурсов.

Вместе с тем, исковые требования общества «Барнаульская генерация», по сути, основаны на обстоятельстве, являющемся спорным и заключающемся в том, является ли принадлежащее ответчику нежилое помещение в составе МКД отапливаемым, исходя из площади которого расчетным путем определяется количество потребленной тепловой энергии.

При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать, что запрет перехода на отопление помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии отвечает специфике отопления помещений в МКД (часть 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подпункт «в» пункта 35 Правила № 354, решения Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198, от 25.04.2018 № АКПИ18-146).

МКД представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункт 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П).

Запрет индивидуального теплоснабжения помещений в МКД объясняется тем, что при переходе на него хотя бы одного помещения в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения, и, как следствие, тепловой баланс всего жилого здания, неразрывно связанный с опосредованным отоплением за счет теплоотдачи стен между помещениями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.09.2016 № 29077-АТ/04).

Указанное с учетом множественности собственников помещений в МКД неизбежно влечет нарушение их прав, что противоречит части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в отношении помещений в МКД действует презумпция потребления тепловой энергии из централизованной системы отопления, а коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если только они не демонтированы в установленном порядке, либо изначально при проектировании МКД соответствующее помещение предполагалось неотапливаемым (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Вместе с тем, указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы (исключительно в совокупности с согласованием соответствующего переустройства и последующим использованием альтернативного источника тепла), а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

При этом изоляция элементов системы отопления не может нарушать теплового баланса здания, что подразумевает ее соответствие иным техническим характеристикам МКД, определенным изначально при его проектировании, или измененным в результате реконструкции системы отопления.

Судом установлено, что решением от 29.10.2021 Бийского городского суда Алтайского края по делу № 2-2013/2021 отказано в удовлетворении исковых требований общества «Бийскэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности за теплоснабжение принадлежащей ответчику доли в нежилом помещении по адресу: <...>, пом. Н-9.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.04.2022 оставлено без изменения решение суда общей юрисдикции по делу № 2-2013/2021.

Судами установлено, что в соответствии с измененной проектной документацией (сентябрь 2014 года) система отопления цокольного этажа была исключена из проекта, в связи с чем, подрядчиком были выполнены работы по изоляции трубопровода, проходящего через цокольный этаж, в подтверждение представлены проектная документация по состоянию на сентябрь 2014 года, экспертное заключение ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт 22» от 23.06.2021, письменные пояснения управляющей компании, общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройизоляция» (подрядчик), общества с ограниченной ответственностью «АПМ «ФИО15» (проектировщик).

Из представленного в дело экспертного заключения ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт22» (л.д.84-89, том 2), следует, что в принадлежащем ответчику по делу ФИО2 нежилом помещении Н-9 отсутствует система отопления; возможность подключения и использования системы отопления не предусмотрена проектной документацией; проходящие коммуникации заизолированы должным образом, что подтверждается проведенным осмотром; проходящие транзитные коммуникации не являются отопительными приборами и не предназначены для отопления помещений цокольного этажа многоквартирного дома; для устройства системы отопления в нежилом помещении Н-9, необходимо произвести реконструкцию системы отопления многоквартирного дома, выполнить расчеты, составить проектную документацию, получить соответствующие документы; наличие в нежилом помещении оборудования внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения (заизолированных в соответствии с проектом транзитных магистралей МКД) обусловлено технологической необходимостью и конструктивными особенностями многоквартирного дома, в соответствии с техническим проектным решением, имеющиеся в помещении транзитные заизолированные магистрали, предназначенные для транспортирования теплоносителя в нежилые и жилые помещения с 1 по 8 этажи многоквартирного дома и не предназначены для отопления помещений цокольного этажа.

Судами двух инстанций отмечено, что выводы экспертного заключения истцом не оспорены, каких-либо доказательств в их опровержение в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы истца о наличии отопления в нежилом помещении ответчика, со ссылками на проектную документацию от июня 2014 года, отклонены судами двух инстанций, поскольку изменения в указанный проект, как следует из проектной документации по состоянию на сентябрь 2014 года, согласованы истцом 24.12.2020.

Действительно, как установлено судами в первоначально разработанной проектной документации 2013 (шифр проекта: 72-12-01) было предусмотрено отопление цокольного этажа многоквартирного жилого дома.

Однако, позднее, согласно письму ответчика № 1070 от 20.08.2014 в проектную документацию были внесены изменения: стены и перекрытия цокольного этажа были дополнительно утеплены, система отопления цокольного этажа была исключена из проектной документации, магистральные трубопроводы систем отопления и теплоснабжения, предназначенные для транспортирования теплоносителя в нежилые и жилые помещения с 1 по 8 этажи жилого дома, проходящие под потолком нежилых помещений цокольного этажа, заизолированы и не предназначены для отопления помещений цокольного этажа. Измененная проектная документация (шифр проекта: 72- 12-01) была передана предприятию (накладная от 11.09.2014).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного акта (решения, постановления, определения), будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

При принятии судом противоположного решения и установлении, что спорные помещения являются отапливаемыми, в распоряжении сторон будут два противоречащих друг другу судебных акта, что создаст недопустимую с точки зрения правосудия конкуренцию. Различные выводы судов по различным делам в отношении одних и тех же объектов приводят к правовой неопределенности и конкуренции судебных актов.

Суд при рассмотрении настоящего дела признает преюдициальным решение суда общей юрисдикции по делу № 2-2013/2021 в отношении установления отапливаемости спорного нежилого помещения.

В рамках указанного дела установлено, что в спорном помещении отсутствует система отопления.

Отсутствие у истца изменений в проектную документацию, при наличии данных изменений в управляющей компании, с отметкой о согласовании их с истцом, при наличии доказательств фактического отсутствия монтажа системы отопления в помещении Н-9, не является основанием для удовлетворения исковых требований

Так, изменения в проект многоквартирного дома, в части исключения отопления цокольного этажа, как следует из проектной документации по состоянию на сентябрь 2014 года, согласованы истцом 24.12.2020.

При этом, суд учитывает необходимость соблюдения единообразия складывающейся по аналогичным спорам между сторонами судебной практики, являющейся элементом принципа правовой определенности (дела № А03-2341/2021).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности не подлежат удовлетворению.

Производство по делу в отношении взыскания неустойки, прекращается в связи с отказом истца от иска в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего кодекса.

Истцом, при подаче искового заявления, с учетом объединения дел, была оплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб., в связи уменьшением истцом суммы иска, излишне уплаченная госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части сумма госпошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу в отношении взыскания неустойки прекратить, в связи с отказом от иска в этой части.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Барнаульская генерация», из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб., излишне уплаченную по платежным поручениям №1059 от 02.02.2021, №6328 от 08.06.2021, №213 от 11.01.2022. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Е.И. Федоров