Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А42-1787/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1787/2017
город Мурманск
10 июля 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 04.07.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья "Октябрьская 17" (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 390 164 руб. 56 коп.,

третье лицо: МУП «Мурманский регистрационно-вычислительный центр»,

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности; ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Октябрьская 17» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 390 164 руб. 56 коп., из которой: 339 531 руб. 21 коп. основного долга по договору № 3166 от 01.11.2013 за период с 01.05.2016 по 30.11.2016 и неустойку в сумме 50 633 руб. 35 коп. за общий период с 27.07.2016 по 29.06.2017.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной тепловой энергии.

Определением суда от 08.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Мурманский регистрационно-вычислительный центр».

В письменных пояснениях ответчик против удовлетворения исковых требований возражал со ссылкой на то обстоятельство, что истцом не в полнм объеме представлены документы для проверки и составления контррасчета, просил запросить документы для сверки у истца и отложить рассмотрение дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, представил для приобщения документы (справки, акты сверок и приглашение на сверку). Пояснил, что не ведет учет платежей, поступивших на расчетный счет ПАО «Мурманская ТЭЦ», по сводным ведомостям МУП «МРИВЦ».

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказать в виду не обоснованности, так как все необходимые документы представлены истцом и приобщены судом к материалам дела.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.

По материалам дела установлено следующее.

В период с мая 2016 по ноябрь 2016 года истец (Энергоснабжающая организация) на основании договора № 3166 от 01.11.2013 (далее - Договор) осуществлял поставку ответчику (Абоненту) тепловой энергии в горячей воде в многоквартирный дом № 17 по ул. Октябрьской в городе Мурманске, находящийся под управлением ответчика.

Порядок определения объема поставленной тепловой энергии согласован сторонами в разделе 6 Договора.

В соответствии с пунктом 7.6.3 Договора в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент производит окончательную оплату за расчетный период в размере 100% стоимости объема отпущенной тепловой энергии, определенного в соответствии с разделом 6 Договора.

Выставленные счета-фактуры были приняты ответчиком, но полностью и своевременно не оплачены.

Размер неисполненного денежного обязательства составил 339 531 руб. 21 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 28-2/368 от 03.01.2017 была оставлена без удовлетворения.

Неполная и не своевременная оплата ответчиком поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии, количество поставленной тепловой энергии и ее стоимость установлены судом, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Требование истца обосновано по праву и размеру.

Объем тепловой энергии, предъявленный истцом к оплате, определен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11.03.2013 № 34 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению» и от 11.03.2013 № 35 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг (по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению)», соответствует действующему законодательству, в том числе, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в письме Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.02.2013 № 732-ВК/04/ГС.

Все расчеты истца сформированы в деле.

Расчеты судом проверены, ответчиком не опровергнуты, являются обоснованными и судом принимаются.

Довод ответчика о том, что не в полном объеме представлены документы и не имеется возможности сверить расчеты и проверить платежи, является не обоснованным и опровергается представленными в дело документами.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 339 531 руб. 21 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной частью 9.2 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Общая сумма неустойки, предъявленной к взысканию за период с 27.07.2016 по 29.06.2017, составляет 50 633 руб. 35 коп.

Пунктом 8.2 Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в сроки, установленные в пункте 7.6.3 Договора, Энергоснабжающая организация вправе требовать неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.2 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При проверке представленного в материалы дела уточненного расчета неустойки судом установлено, что определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет пени судом проверен, произведен арифметически верно, признан обоснованным.

Требование истца о взыскании пени обосновано по праву и размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению в сумме 50 633 руб. 35 коп.

При подаче искового заявления истцу был произведен зачет государственной пошлины по платежному поручению № 3405 от 16.11.2015 в размере 13 889 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 10 803 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 086 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Октябрьская 17» в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» основной долг в сумме 339 531 руб. 21 коп. и неустойку в сумме 50 633 руб. 35 коп., всего: 390 164 руб. 56 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 803 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3405 от 16.11.2015 государственную пошлину в сумме 3 086 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.