Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А56-48561/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48561/2024
29 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ножниновым Д.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО1 (адрес: Россия 172380, г.Ржев, Тверская обл.,, ул. Большая Спасская, д. 37, кв. 4, ОГРНИП: <***>)

ответчик: ИП ФИО2 (адрес: Россия 191187, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 11, кв. 1, ОГРНИП: <***>)

о взыскании упущенной выгоды в размере 67 700 рублей

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2



установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в размере 67 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2708 рублей.

Определением от 31.05.2024 года исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания на 24.06.2024 года, ответчику предложено представить отзыв на иск.

Определением арбитражного суда от 24.06.2024 года назначено судебное разбирательство на 22.07.2024 года в 10 час. 40 мин.

В настоящее судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец и третье лицо в заключительное судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав ответчика, суд установил следующее.

21.01.2024 г. на 171 км. Автодороги М-9 Балтия (Тверская обл., Зубцовский МО) произошло ДТП, столкновение 2-х транспортных средств, а именно – автомобиля Ford Transit с г.р.з. М455СМ69, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Mersedes Sprinter с г.р.з. Е751СВ198, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Mersedes Sprinter с г.р.з. Е751СВ198 – ФИО3, сторонами составлен европротокол.

В результате ДТП на автомобиле истца было повреждено левое водительское зеркало и дверь.

Как указывает истец, в виду данных неисправностей она продолжить движение не смогла.

21.01.2024 г. в момент в ДТП истец двигалась в г. Москва для того чтобы забрать оттуда (доставить) останки покойных ФИО4 и ФИО5 в морг г. Ржев Тверской области.

Вышеуказанное действие истец осуществляла в рамках договора № 11 оказания услуг по погребению от 20.01.2024 года заключенного между истцом и ФИО6, а также в рамках договора № 12 оказания услуг по погребению от 20.01.2024 года, заключенного между истцом и ФИО7.

По данным истца для того чтобы соблюсти условия вышеуказанных договоров она была вынуждена прибегнуть к помощи стороннего исполнителя, а именно ИП ФИО8.

Стоимость каждой услуги составила 33 850 рублей, обязательства перед ИП ФИО8 истец исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 9 и 10 от 22.02.2024 года.

13.03.2024 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате упущенной выгоды в размере 67 700 рублей.

Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 67 700 рублей упущенной выгоды.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих невозможность оказания услуг по погребению. Также указал, что с места ДТП истец уехала своим ходом.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.


Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 12 указанного выше постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с указанной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные в связи с этой целью приготовления.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО9 заключен договор № 12 оказания услуг по погребению от 20.01.2024 года, тогда как в п. 1.1. Договора указано на свидетельство о смерти ФИО5 <...> от 23.01.2024 года.

Также, между истцом и ФИО6 заключен договор № 11 оказания услуг по погребению от 20.01.2024 года, тогда как в п. 1.1 Договора указано на свидетельство о смерти ФИО4 <...> от 22.01.2024 г.

Таким образом, указанные договоры содержат сведения свидетельств о смерти, даты и номера которых не могли быть известны сторонам до их получения. Договор заключен 20.01.2024, даты и данные свидетельств указаны от 22.01. 2024 и 23.01.2024.

Кроме того, несмотря на то, что вышеуказанные договоры сторонами подписаны, однако приложение № 1 с указанием разбивки по ценам за услуги не подписано, что также не позволяет с достоверностью определить стоимость каждой услуги и ее стоимости.

Указанные обстоятельства вызывают у суда сомнения в достоверности представленных документов, их допустимости.

Кроме того, из актов приемки выполненных работ № 12 от 05.02.2024 г. и № 11 от 02.02.2024 года невозможно достоверно установить какие услуги были оказаны, место оказания услуг, а также начало и окончание оказания услуг, их объем.

Суд отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ИП ФИО1 не имела возможности продолжить движение по маршруту на своем транспортном средстве; доказательств того, что истец воспользовалась услугами эвакуатора, между тем таких доказательств ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

Суд, проанализировав представленные материалы, не усматривает наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, а также приходит к выводу о том, что убытки (упущенная выгода) относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Принимая в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Капустина Е.В.