Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А66-16282/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2024 года

Дело №

А66-16282/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 от общества с ограниченной ответственностью «Карнивал» ,

рассмотрев 20.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карнивал» ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А66-16282/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карнивал», адрес: 156009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АПЦ «Базис Групп», адрес: 170006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 630 508,40 руб. задолженности, 706 169,40 руб. пеней, 136 793,51 руб. процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Атрибутлаб», адрес: 156019, <...>, лит. А, оф. 103, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Атрибутлаб»), общество с ограниченной ответственностью «ПЧРБ Банк», адрес: 119454, Москва, ул. Лобачевского, д. 27, ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО2, г. Тверь.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление.

Податель жалобы утверждает, что суды сделали неверный вывод о том, что внесенный задаток подлежал перечислению в конкурсную массу Общества в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов (12.09.2019), то есть до 19.09.2019.

Заявитель считает, что срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22.07.2019 между Обществом (доверителем) и Компанией (поверенным) заключен договор поручения № 03/2019 (далее - Договор поручения), согласно которому доверитель поручил поверенному совершить за счет имущества должника и от имени доверителя юридические и фактические действия по продаже имущества, являющегося собственностью должника.

Продажа имущества должника осуществляется на торгах, проводимых в электронной форме, которые являются открытыми по составу участников и открытыми по форме представления предложений о цене.

Согласно пункту 1.4 Договора поручения доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 5 процентов от продажной стоимости имущества, полученной в результате проведения торгов, но не менее 50 000 руб. в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 4.3 Договора поручения, за счет средств залогового кредитора. В случае признания торгов несостоявшимися вознаграждение организатора торгов составит 50 000 руб.

В пункте 1.5 Договора поручения предусмотрено, что доверитель обязуется возместить поверенному за счет средств должника фактически понесенные расходы связанные с опубликованием сведений о проведении торгов.

В силу пункта 2.3 Договора поручения сумма задатка устанавливается организатором торгов и не должна превышать 20 процентов от начальной цены продажи лота. Задаток перечисляется на один из расчетных счетов организатора торгов, указанных в сообщении о торгах.

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов проводятся повторные торги (пункт 2.5 Договора поручения).

Согласно пункту 4.1 Договора поручения полученный от покупателя имущества задаток засчитывается в счет оплаты по договору купли-продажи.

Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах торгов. Полученный от покупателя задаток засчитывается в счет оплаты по договору купли-продажи.

Порядок проведения расчетов между поверенным и доверителем предусмотрен в разделе 4 Договора поручения.

Денежные средства в счет уплаты цены имущества по договору купли-продажи согласно пункту 4.2 Договора поручения перечисляются непосредственно на расчетный счет доверителя, указанный в договоре купли-продажи.

Договор поручения вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 6.1 Договора поручения).

Согласно пункту 6.3 Договора поручения стороны согласовали возможность досрочного его прекращения в случае отказа поверенного от исполнения поручения, в случае отмены доверителем поручения, а также по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае для участия в торгах была подана одна заявка - ООО «Атрибутлаб», которое перечислило задаток в размере 630 508,40 руб. на счет Компании; это подтверждается платежным поручением от 11.09.2019 № 270.

Во исполнение Договора поручения с единственным участником торгов – ООО «Атрибутлаб» (покупателем) Обществом (продавцом) 18.09.2019 был заключен договор купли-продажи имущества (далее - Договор купли-продажи).

Между Обществом и Компанией 19.10.2019 было заключено соглашение о расторжении Договора поручения.

Поскольку задаток в сумме 630 508,40 руб. в зачет стоимости имущества, проданного по Договору купли-продажи, Компанией Обществу не перечислен, последнее обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, установив пропуск Обществом срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

При этом действующее законодательство не содержит исключений относительно начала течения общего трехлетнего срока исковой давности для исковых требований финансовых управляющих, рассматриваемых в отдельном от дела о банкротстве судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды верно установили, что о необходимости возврата Компанией задатка Общество узнало при подписании Договора купли-продажи, согласно пункту 4 которого в оплату приобретаемого имущества засчитывается сумма задатка в размере 630 508,40 руб., уплаченная покупателем организатору торгов платежным поручением от 11.09.2019 № 270.

Внесенный задаток подлежал перечислению в конкурсную массу Общества в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов (12.09.2019), то есть до 19.09.2019.

Правоотношения между сторонами по вопросам исполнения обязательств по Договору прекратились с момента заключения соглашения о его расторжении 19.10.2019. Не позднее указанной даты Общество узнало о прекращении между сторонами отношений по Договору.

Между тем, Общество обратилось в суд с настоящим иском 23.11.2022, то есть, как правильно заключили суды, с пропуском установленного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ввиду изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А66-16282/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карнивал» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина