Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А26-9736/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 августа 2022 года

Дело №

А26-9736/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А26-9736/2020,

у с т а н о в и л:

Администрация Прионежского муниципального района, адрес: 185506, Республика Карелия, <...> ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП 311100131400046, о расторжении договора от 07.09.2016 № 6159 аренды земельного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:681, об обязании в четырнадцатидневный срок с момента прекращения договора передать по акту приема-передачи земельный участок, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения путем освобождения земельного участка от отходов камнеобработки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – министерство), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия ФИО2, акционерное общество «Корпорация развития Республики Карелия», Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия, Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решением суда от 31.05.2021 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 08.09.2021 решение оставлено без изменения.

29.09.2021 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя: с администрации - 133 500 руб., с министерства - 13 634 руб. 10 коп.

Определением суда от 27.12.2021 с министерства в пользу ФИО1 взыскано 13 634 руб. 10 коп. судебных издержек, в удовлетворении заявления о взыскании с администрации судебных издержек отказано. Постановлением апелляционного суда от 20.04.2022 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение в части отказа во взыскании с администрации 133 500 руб. отменить, постановление отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о взыскании с администрации в пользу ФИО1 133 500 руб. судебных издержек, в остальной части определение оставить без изменения. Податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции уже распределил расходы: суд указал, что расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в полном размере подлежат отнесению на истца, то есть на администрацию. По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемых определения и постановления суды не учли, что ответчик не исполнял заявленных администрацией требований; сами требования были несоразмерны нарушению, поэтому являлись неправомерными.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении в качестве основания для расторжения договора аренды земельного участка администрация указала на неисполнение ФИО1 предписаний, выданных контролирующим органом, по устранению нарушений природоохранного законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что на момент рассмотрения спора в суде допущенные арендатором нарушения условий договора были устранены.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абзацу второму пункта 30 постановления Пленума ВС РФ № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Суд первой инстанции, чья позиция была поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ, учёл, что нарушения, послужившие основанием для предъявления администрацией иска, были устранены ответчиком после подачи иска в суд, и пришёл к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя с администрации в пользу ФИО1 взысканию не подлежат.

В части взыскания судебных расходов с Министерства определение и постановление в кассационном порядке не обжалуются.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А26-9736/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


А.В. Кадулин

И.В. Сергеева