Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А29-1976/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1976/2022
31 мая 2022 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года, полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 17 и 24 мая 2022 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу «Печорский Судостроительный Завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 – руководитель,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Акционерному обществу «Печорский Судостроительный Завод» (Ответчик, Общество) с требованием установить право ограниченного пользования (сервитут) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) в отношении части земельного участка, площадью части земельного участка 4 581 кв. м, согласно прилагаемой схеме, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Печора, кадастровый номер 11:12:1701008:241, назначение земельного участка - под отстойно - производственную базу флота вдоль берега затона реки Печора, площадь части земельного участка 4 581 кв. м, согласно прилагаемой схеме, владельцем которого является Акционерное общество «Печорский Судостроительный Завод» (адрес: 169609, <...> ИНН: <***> ОГРН <***>), для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей ИП ФИО2, а также принадлежащих им транспортных средств вне зависимости от основания принадлежности, для возможности перемещения указанными лицами грузов и иных материальных ценностей, как с использованием транспортных средств, так и без такого использования, к земельному участку, кадастровый номер 11:12:1701008:258, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственной базы, находящийся по адресу: <...>, площадью 30 883 (тридцать тысяч восемьсот восемьдесят три) кв. м с акватории затона реки Печора (расположен на расстоянии 880 метров от устья водотока) и в обратном направлении, с указанного земельного участка к указанной акватории затона, сроком до 29 октября 2022 года, установив плату за сервитут в размере пропорциональном периоду действия сервитута и площади земельного участка, рассчитанном как 0,01 процента кадастровой стоимости земельного участка за один год.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск и в дополнительных возражениях по иску.

Истец своего представителя в суд не направил. Представитель Ответчика поддержал свои возражения по иску.

Рассмотрение дела по иску было назначено на 17 мая 2022 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 24 мая 2022 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Ответчика, судом установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, по его утверждению, с 2011 года является пользователем земельного участка площадью 30 883 кв.м с кадастровым № 11:12:1701008:258, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственной базы, находящийся по адресу: <...>, по договорам аренды, заключенным с его собственником ФИО4. Последний договор заключен 25.11.2021 г. сроком до 29.10.2022 г. Указанный земельный участок Истец использует для осуществления предпринимательской деятельности погрузочно-разгрузочных операций при перевозке грузов речным транспортом и для отстоя судов в прилегающей к земельному участку акватории затона реки Печора.

Соседний земельный участок с кадастровым № 11:12:1701008:257 Муниципальным образованием муниципального района «Печора» был предоставлен на праве аренды ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» (в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ по результатам производства по делу о банкротстве) на срок с 01.01.2008 по 01.01.2058, осуществлявшим аналогичную Истцу предпринимательскую деятельность по перевозке грузов речным транспортом и отстой судов в прилегающей к земельному участку акватории затона реки Печора.

Администрацией муниципального образования муниципального района «Печора» позднее был сформирован земельный участок с кадастровым № 11:12:1701008:241, который расположен вокруг береговой полосы затона реки Печора на всем протяжении акватории затона, местами совпадает с береговой полосой, имеет ширину от двух десятков метров, до ширины менее одного метра. Формирование такого участка, очевидно, не имеет внятного функционального назначения, однако фактически «отсекает» от затона реки Печора иных, владельцев прилегающих к реке земельных участков, кроме владельца земельного участка с кадастровым № 11:12:1701008:257.

Участок с кадастровым номером 11:12:1701008:241 был также передан в аренду ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» по договору № 521-02ю/08 аренды земельного участка от 17.12.2008 на срок до 01.01.2058.

Между Истцом и ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» споров, по утверждению Истца, по поводу доступа к затону реки Печора и его прибрежной полосе не было.

Соглашением от 05.06.2015 о смене стороны в договоре аренды, арендатором земельного участка с кадастровым № 11:12:1701008:257 от 17.12.2008 все права и обязанности Арендатора по Договору аренды были переданы ПАО «Печорский судостроительный завод».

Соглашением от 05.06.2015 о смене стороны в Договоре № 521-02ю/08 от 17.12.2008 все права и обязанности Арендатора земельного участка с кадастровым номером 11:12:1701008:241 были переданы ПАО «Печорский судостроительный завод».

С этого момента ПАО «Печорский судостроительный завод», осуществляющий предпринимательскую деятельность на водном транспорте на земельном участке с кадастровым № 11:12:1701008:257, выполняющий погрузочно-разгрузочную деятельность при перевозке грузов речным транспортом и отстой судов на прилегающей к земельному участку акватории затона реки Печора, стал чинить Истцу препятствия в осуществлении деятельности на опоясывающем прибрежную полосу земельном участке.

Публичное акционерное общество «Печорский судостроительный завод» в 2015 году обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском ко мне, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 11:12:1701008:241, местоположение: Республика Коми, г. Печора, ул. ФИО5, путем эвакуации с участка механизмов, грузов и иного движимого имущества, а также запрещении Предпринимателю чинить препятствия Обществу в возведении ограждения по линии границы земельного участка.

Решением суда от 31 января 2016 года по делу № А29-9279/2015 в иске ПАО «Печорский судостроительный завод» было отказано.

Истец пытался путем переговоров с администрацией МО МР «Печора» (собственником земельного участка с кадастровым номером 11:12:1701008:241) и с ПАО «Печорский судостроительный завод» (арендатором этого земельного участка) согласовать какой-либо порядок пользования частью этого участка, представляющей полоску земли шириной в несколько метров, отделяющую находящийся в моем пользовании земельный участок с кадастровым № 11:12:1701008:258 от береговой линии. Однако достичь соглашения с указанными лицами Истцу, по его утверждению, не удалось.

АО «Печорский судостроительный завод» письмом исх.№204 от 26 мая 2021 года сообщило о том, что с 10 июня 2021 Обществом планируются работы по установке ограждения по границе земельного участка кадастровый номер 11:12:1701008:241, который имеет общую границу с земельным участком, используемым мной по договору аренды.

В ответном письме от 10 июня 2021 Истец предложил предоставить документы и информацию о фактических границах на местности земельного участка с кадастровым номером 11:12:1701008:241. Ответ не получен.

Письмом №277 от 10.08.2021 Ответчик сообщил, что с 16.08.2021 будет ограничен доступ к земельному участку кадастровый номер 11:12:1701008:241, который имеет общую границу с земельным участком кадастровый номер 11:12 701008:258, используемым Истцом по договору аренды.

Письмом от 13.08.2021 Истец направил Ответчику Соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 11:12:1701008:241, а также подготовил договор субаренды этой же части земельного участка, если такой способ обеспечения возможности доступа с моего участка к береговой полосе затона реки Печора будет удобнее для общества.

Подписанные с моей стороны соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 11:12:1701008:241 и договора субаренды этой же части земельного участка, в трех экземплярах каждый, Истец направил Ответчику. Ответ не получен.

Считая, что действия Ответчика создают препятствия Истцу в осуществлении предпринимательской деятельности, нарушают принципы защиты конкуренции, Истец подал в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми заявление о нарушении антимонопольного законодательства от 06.09.2021.

Коми УФАС России приняло решение №01-121/9166 от 07.12.2021 г. об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации МР «Печора», Комитета по управлению муниципальной собственностью МР «Печора» по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а также в отношении АО «ПСЗ» по признакам нарушения ст. 14.8 Закона о защите конкуренции, поскольку выявило спор хозяйствующих субъектов, подлежащий разрешению в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 39.24 Земельного кодекса в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Комитет по управлению муниципальной собственностью МР «Печора» от 21.08.2020 № 04-18/244 указал, что Договор аренды земельного участка № 521-02ю/08 от 17.12.2008 не содержит ограничений относительно заключения соглашения об установлении сервитута по использованию арендованного земельного участка.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 39.25 Земельного кодекса РФ если иное не установлено федеральными законами, плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

«Порядком определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования муниципального района «Печора» (Приложение к решению Совета муниципального района «Печора» от 7 апреля 2015 года № 5-35/462) плата за пользование участком, в отношении которого установлен сервитут, установлена в размере пропорциональном периоду действия сервитута и площади земельного участка, рассчитанном как 0,01 процента кадастровой стоимости земельного участка за один год. Истец указывает, что расчет платы за сервитут в отношении спорного земельного участка, должен производится в размере пропорциональном периоду действия сервитута и площади земельного участка, рассчитанном как 0,01 процента кадастровой стоимости земельного участка за один год, что установлено «Порядком определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования муниципального района «Печора» (Приложение к решению Совета муниципального района «Печора» от 7 апреля 2015 года № 5-35/462).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил суду возражения, которыми выразил несогласие с исковыми требованиями, из которых следует, что стороны по фактическим обстоятельствам дела не имеют разногласий. Возражения ответчика касаются только правовой оценки спора. Истец считает, что ответчик фактически не оспаривает, что истец лишен возможности осуществлять свою экономическую деятельность по осуществлению погрузочно-разгрузочных операций при перевозке грузов речным транспортом и для отстоя судов в прилегающей к земельному участку акватории затона реки Печора с арендуемого им земельного участка площадью 30 883 квадратных метра, с кадастровым № 11:12:1701008:258, однако считает, что Истец имеет возможность осуществлять свою деятельность без его использования, с использованием иных земельных участков, прилегающих к реке Печора.

Истец представил полученные им от кадастрового инженера документы, которые поясняют расчет площади части земельного участка, обременения которой требует истец, а также обосновал невозможность использования находящего в пользовании истца земельного участка для осуществления его предпринимательской деятельности.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен.

В исковом заявлении Истец указывает, что является пользователем земельного участка кадастровый номер 11:12:1701008:258 (далее - земельный участок 11:12:1701008:258). Также Истец указал, что пользуется данным земельным участком с 2011 г. на праве арендатора. Последний договор аренды заключен им с собственником земельного участка ФИО4 25.11.2021г., сроком до 29.10.2022г. Указанный земель участок используется ФИО2 в целях осуществления предпринимательской деятельности по погрузке-разгрузке при перевозе грузов речным транспортом и отстоя судов в прилегающей к земельному участку территории.

Истец указывает, что для осуществления предпринимательской деятельности он вынужден использовать соседний земельный участок кадастровый номер 11:12:1701008:241, находящейся в пользовании Ответчика на основании Договора аренды. Истец указывает, что с 2011г. по 2015г свободно пользовался земельным участком 11:12:1701008:241. В 2015г., Ответчик потребовал от Истца прекратить самовольное использование земельного участка 11:12:1701008:241. От заключения договора субаренды или договора сервитута Ответчик отказался, в связи с чем ФИО2 был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением об установлении сервитута.

Споры между хозяйствующими субъектами по поводу неправомерного использования в целях осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности земельного участка 11:12:1701008:241 возникали с 2015г., с момента создания АО «Печорский судостроительный завод». Причину возникновения спора ФИО2 указал, что ранее земельный участок 11:12:1701008:241 находился в пользовании ОАО «Судоходная компания «Печорское речное пароходство». Руководителями ОАО «СК ПРП» являлись ФИО6 (фактический владелец земельного участка 11:12:1701008:258). С 1993г. по 2010г., а с июля 2011г. по июль 2012г. - сам ФИО2 При этом в мае 2012г. ФИО2 регистрирует ООО Судоходная компания «Пароходъ», а в июле 2012г. регистрируется как индивидуальны предприниматель, и начинает осуществлять свою деятельность на арендованном у ФИО4 участке. При этом и создание ООО «Пароходъ» и начало осуществления ФИО2 деятельности в качестве предпринимателя совпадают с моментом признания ОАО «СК Печорское речное пароходство» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства и увольнением ФИО2 с должности Генерального директора.

Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Истец умалчивает о том факте, что ОАО «Судоходная компания «Печорское речное пароходство» с 2012г. практически прекратило осуществлении производственной деятельности, что и является причиной отсутствия споров между хозяйствующими субъектами об использовании земельного участка 11:12:1701008:241.

В 2015г. право использования земельного участка 11:12:1701008:241 перешло к АО «Печорский судостроительный завод». Предприятие является коммерческим, основная цель его создания - извлечение максимальной прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Для достижения цели предприятие имеет право задействовать все имущество, находящееся у него в собственности, управлении, распоряжении или использовании. Являясь арендатором земельного участка 11:12:1701008:241 Завод имеет полное право задействовать его в своих нуждах. Общество указывает, что самовольное использование участка Истцом лишает законного пользователя такой возможности.

Истец указывает, по мнению Ответчика, недостоверную информация, что земельный участок 11:12:1701008:258, на котором он осуществляет свою предпринимательскую деятельность, имеет прилегающую к нему акваторию затона «Печора», поскольку при наличии прилегания к земельному участку 11:12:1701008:258 акватории затона «Печора» у него отсутствовала бы необходимость использования земельного участка 11:12:1701008:241 и установления заявленного сервитута.

ФИО2 не имеет долгосрочного договора аренды на земельный участок 11-12-1701008:258. Он перезаключает его ежегодно. Последний был заключен сроком на 11 месяцев с 25.11.2021г. по 29.10.2022г. Заключая ежегодно договор аренды на земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности Истец безусловно располагает информацией, что данный участок не имеет выхода к акватории.

Ст.2 Гражданского Кодекса РФ указывает, что предпринимательство подразумевает под собой самостоятельную, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. С 2015г. ФИО2 обладал достаточным временем, чтобы предусмотреть и уменьшить риски, связанные с незаконным использованием земельного участка 11:12:1701008:241 (арендовать другой участок, изменить вид деятельности и т.н.). АО «Печорский судостроительный завод» не может нести ответственность за принимаемые/не принимаемые Индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения.

Ст.421 Гражданского Кодекса РФ декларирует свободу заключения договоров и не допускает понуждения к их заключению. Таким образом, заключение очередного договора аренды на земельный участок 11-12-1701008-258 является волеизъявлением Истца.

Ответчик при этом не препятствует ФИО2 осуществлять предпринимательскую деятельность на территории земельного участка, находящегося у него в аренде.

В соответствии с действующим законодательством Ответчик имеет право использовать арендованную землю в своей производственной деятельности. На арендуемой территории находятся объекты повышенной опасности. В целях обеспечения промышленной безопасности, подразумевающей под собой создание условий труда и организации производственного процесса, при которых риск возникновения внештатных ситуаций будет сведен к минимуму, администрацией Завода было принято решение - в местах нарушения или отсутствия ограждения произвести его восстановление или установку.

26 мая 2021г. в адрес ФИО2 было направлено Уведомление исх.№204 с просьбой убрать свое имущество с незаконно занятого земельного участка.

Общество считает, что, заключая договора на оказание услуг по погрузке-разгрузке судов ФИО2, как добросовестный предприниматель должен исходить из наличия своих возможностей, а не только своих желаний. Договора на погрузо-разгрузочные работы при этом не содержат данных о месте оказания.

В затоне «Печора» причалы имеются на территории ОАО «Печорский речной порт», в месте осуществления погрузо-разгрузочных работ Истцом какие-либо причальные сооружения отсутствуют. Дамба, с которой он производит погрузку/разгрузку судов является искусственно созданной для осуществления безопасной стоянки флота.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении сервитута, ФИО2 указывает цель установления сервитута на часть земельного участка 11:12:1701008:241 - для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей ИП ФИО2, а также принадлежащих им транспортных средств вне зависимости от основания принадлежности, для возможности перемещения указанными лицами грузов и иных материальных ценностей, как с использованием транспортных средств, так и без такового использования к земельному участку 11:12:1701008:258.

Однако к земельному участку 11:12:1701008:258 имеется дорога - не пролегающая и не затрагивающая земли Ответчика, которой Истец пользуется.

Проход через земельный участок 11:12:1701008:241 необходим Истцу на речные суда, находящиеся в акватории затона «Печора», законным водопользователем которого является Ответчик по договору водопользования №11-03.05.01.002-р-ДИБВ-С-2017-04888/00 от 05.12.2017г.

Грузы завозятся Истцом на территорию земельного участка 11:12:1701008:258 автотранспортом, затем он производит погрузку этих грузов на речные суда. Погрузка производится с использованием земельного участка 11:12:1701008:241.

Таким образом целью установления сервитута является полноценное осуществление ФИО2 предпринимательской деятельности на земельном участке 11:12:1701008:241.

В соответствии со Ст. 274 ГК РФ, Сервитут подразумевает под собой предоставления права ограниченного пользования участком. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом установление сервитута не должно лишать собственника участка (лица приравненного к нему) прав владения, пользования и распоряжения им.

ч.2 ст.6 Водного кодекса РФ устанавливает, что гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.

Действующее законодательство не предоставляет ФИО2 права свободного использования земельного участка 11:12:1701008:241 в предпринимательской деятельности, в целях получения прибыли.

Цель установления сервитута - полноценное осуществление ФИО2 предпринимательской деятельности - производства погрузо-разгрузочных работ и оказание услуг отстоя судов, что противоречит понятию сервитута.

АО «Печорский судостроительный завод» владеет земельным участком 11:12:1701008:257 на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2015г. На этом земельном участке площадью 92430 кв.м АО «ПСЗ» осуществляет свою производственную деятельность.

Земельный участок 11:12:1701008:241 был сформирован в декабре 2008г. В декабре 2008г. земельный участок был передай в аренду ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство». ФИО2, уже в тот момент входил в руководящий состав этого предприятия. С 2012г. ФИО2 начал осуществлять предпринимательскую деятельность. В тот момент его тоже устраивало формирование участка и возможность его бесплатного использования. Вопрос возник в 2015г., когда новый законный пользователь участка напомнил ему о существующих у АО «ПСЗ» правах, и изъявил желании использовать земельный участок 11:12:1701008:241.

В исковом заявлении ФИО2 указывает, что АО «ПСЗ» является его конкурентом и именно с этим связаны действия Ответчика, запрещающего ему осуществлять предпринимательскую деятельность на земельном участке, находящимся в законном пользовании Ответчика.

Истец указывает, что основным видом его деятельности является оказание погрузо-разгрузочных услуг при перевозке грузов речным транспортом, а также непосредственно услуги перевозки грузов речным транспортом. АО «ПСЗ» не оказывает услуг на товарном рынке грузовых перевозок речным транспортом, что исключает наличие любой конкуренции между ИП ФИО2 и АО «Печорский судостроительный завод». Завод производит ремонт и техническое обслуживание судов, владельцы которых потом обращаются к ФИО2 за оказанием услуг погрузки.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок Президиум Верховного суда РФ (утвержден 26.04.2017г) изложил позицию относительно условий установления сервитута.

Так п.7 вышеназванного Обзора указывает на возможность установления сервитута только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользование принадлежащим ему участком.

Отсутствие выхода к акватории затона «Печора» не препятствует Истцу использовать земельный участок, находящийся у него в аренде (11:12:1701008:258) по его разрешенному использованию - обслуживание производственной базы. И сам Истец, и его представитель в судебном заседании подтвердили, что на указанный земельный участок имеется дорога, не пролегающая через земельный участок Ответчика и не затрагивающая его интересы.

Действия Истца по осуществлению им предпринимательской деятельности не должны совершаться за счет интересов Ответчика.

ИП ФИО2 просит установить сервитут на земельный участок, отнесенный действующим законодательством к водоохранной зоне (ст.65 Водного кодекса РФ). Истец планирует осуществлять на этом участке деятельность, не предусмотренную разрешенным видом использования этого земельного участка, что является нарушением действующего водного законодательства.

При этом в этом же затоне имеются специально оборудованные для погрузо-разгрузочной деятельности места, где можно осуществлять погрузо-разгрузочную деятельность без нарушения законодательства, что подтверждается письмом АО «Печораречпорт» исх.№08-14/75 от 05.05.2022г., а также выписками из ЕГРН на земельные участки, находящиеся также в зоне затона «Печора» (выписки из ЕНРН на земельные участки кадастровый номер 11:12:1701008-198 и 11:12:1701008:125).

Схема, приложенная к Расчету площади земельного участка, сделанного кадастровым инженером ФИО7 подтверждает, что Истец просит установить сервитут не для прохода или проезда на свой земельный участок, а планирует на нем осуществление полноценной производственной деятельности.

Ст. 274 Гражданского кодекса РФ указывает, что установление сервитута не должно препятствовать собственнику (законному владельцу) земельного участка осуществлять использование этого земельного участка в соответствии с его назначением (разрешенным использованием).

Согласно Выписке из ЕГРН разрешенный вид использования земельного участка 11:12:1701008:241 - под отстойно-производственную базу. Договор водопользования №П-03.05.01.002-р-ДИБВ-С-2017-04888/00 от 05.12.2017г. в качестве приложения имеет Схему использования акватории, где указаны зоны ее деления, а также Пояснительную записку к этой схеме, в которой указывается назначение каждого участка. Используемая ФИО2 акватория предназначена для технических операций по подготовке судов к подъемке и спуску на/с СЛИП.

Установление сервитута лишит Ответчика возможности использовать в своей производственной деятельности по назначению, указанному в Выписке ЕГРН и Договоре водопользования, и земельный участок, и акваторию затона, самовольно занятые Истцом. Осуществление производственной деятельности на одном месте двумя различными лицами приведет к пересечению производственных процессов, нарушению норм охраны труда, правил эксплуатации подъемных механизмов, норм экологической безопасности и иным нарушениям.

Сервитут не может быть установлен, если его условиями собственник земельного участка (законный владелец) лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (п.8 Обзора от 26.04.2017г).

Администрация в отзыве на иск подтвердила, что погрузочно-разгрузочная база ИП ФИО2, расположенная на земельном участке площадью 30 883 кв.м, с кадастровым № 11:12:1701008:258, используется систематически как им, так и его организацией ООО «ПароходЪ», для перевалки социально значимых грузов, в частности угля. Расчет предлагаемой истцом платы за установление сервитута должен быть произведен в соответствии с «Порядком определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования муниципального района «Печора».

Недостижение сторонами соглашения о праве ограниченного пользования земельным участком послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Данные законоположения, рассматриваемые в системной связи с иными нормами того же Гражданского и Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющими гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Названная позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 20.07.2010 N 2509/10, от 28.02.2012 N 11248/11 и от 04.06.2013 N 16033/12 отметил, что при разрешении спора об установлении сервитута определяются реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании служащим земельным участком и устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости, в том числе для проезда к недвижимому имуществу заявителя. Оценка существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя проводится с точки зрения оптимальности условий сервитута, их наименьшей обременительности для собственника служащего земельного участка и обеспеченности разумного баланса интересов сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что запрошенный Истцом сервитут является единственным способом обеспечения потребностей Истца, им не доказано, доказательства в дело не представлены.

Определением от 18.04.2022 суд предлагал Сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. Истец за назначением экспертизы в суд не обратился, действий, необходимых для её назначения, не выполнил.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор), сформулированы следующие правовые подходы.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Суд исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие заключения судебной экспертизы, руководствовались статьями 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 7, 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и исходит из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что к используемому Истцом земельному участку имеется доступ (проезд) со стороны территории общего пользования; установление сервитута в заявленном объёме будет препятствовать деятельности Ответчика и создаст небезопасные условия её осуществления, таким образом, истцом не доказана объективная необходимость в установлении сервитута для проезда в отношении спорного земельного участка Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина