Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А84-3679/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-3679/17
10 декабря 2020 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 03.12.2020.

Решение в полном объёме составлено 10.12.2020.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к ответчикам:

Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго»,

Федеральному государственному унитарному предприятию «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Общества с ограниченной ответственностью «Инком»,

на стороне ответчика:

Правительства Севастополя,

Севастопольской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации,

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

Департамента городского хозяйства города Севастополя

о возмещении убытков,

при участии:

истец – ФИО2, паспорт;

от ответчика (ГУП «Севтеплоэнерго») – ФИО3, по доверенности;

от ответчика (ФГУП «102 Предприятие электрических сетей») – ФИО4, по доверенности;

установил:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУП города Севастополя «Севтеплоэнерго», ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении убытков, а именно: расходов по оплате аренды за земельный участок по ул. Горпищенко, 108 Г за период с 01.01.2015 по 20.09.2016, с учетом переходящего остатка на 01.01.2015 в размере 859 880 рублей, а также фактически понесенных затрат, с учетом всех установленных законодательством необходимых приготовлений для строительства складских помещений и установленных ограничений строительства, в размере 7 727 022 рубля.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ГУПС «Севтеплоэнерго», а также с ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации взысканы солидарно в пользу ИП ФИО2 убытки по оплате арендной платы в размере 859 880 руб., упущенная выгода в размере 2 005 664 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 22 176,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 604 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.05.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А84-3679/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

В постановлении суд кассационной инстанции обозначил, что судам необходимо дать оценку, каким образом подземный электрический кабель ограничивал пользование истца земельным участком в спорный период. Давая квалификацию возникшим правоотношениям сторон по настоящему спору при удовлетворении исковых требований, суды неправомерно применили статью 1079 ГК РФ.

Определением суда от 20.1.2020 дело принято на новое рассмотрение.

Определением от 20.03.2020 по делу № А84-3679/17 назначена повторная комплексная экономическая и строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы», производство по делу приостановлено.

06.07.2020 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы.

Определением от 13.07.2020 производство по делу возобновлено.

На основании представленного заключения экспертизы, истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований по делу согласно положений ст. 49 АПК РФ, согласно которого истец просила взыскать солидарно с ответчиком убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду) от планируемой сдачи в аренду складских помещений 301 кв.м и 289 кв.м. по ул. Горпищенко 108 Г с учетом фактически понесенных затрат и с учетом всех установленных законодательством всех необходимых приготовлений для строительства складских помещений и установленных ограничений строительства на общую сумму 10108143 руб.

Ответчики представили возражения относительно выводов экспертизы, указав на противоречивость выводов, несоответствие выводов представленным по делу доказательствам.

13.11.2020 экспертом представлены письменные пояснения относительно повторной комплексной экспертизы.

В судебном заседании 03.12.2020 лица, участвующие в деле, огласили заявленные позиции по спору, огласили требования и возражения.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Севастопольским городским Советом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка от 02.10.2006, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель, в соответствии с решением Севастопольского городского Совета № 3854 от 05.10.2005 и № 735 от 13.09.2006 года предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания складских помещений, с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения, расположенный по адресу: <...>.

Пунктом 5.2 договора установлено, что целевое назначение земельного участка - строительство и обслуживание складских помещений. Отделом изысканий ЗАО "Севстройпроект" в соответствии с техническим заданием выполнены топографо-геодезические изыскания для проектирования и строительства торгово-складских помещений по адресу <...>.

В соответствии с результатами топосъемки участка и генерального плана М 1:500, электрокабельные линии на земельном участке отсутствуют, а на листе согласований инженерных коммуникаций соответствующие согласования со стороны ОАО "ЭК Севэнерго", КП "Севтеплоэнерго", ГП МОУ "102 ПЭС" получены.

04.09.2009 года ИП ФИО2 было выдано разрешение на выполнение строительных работ № 427 сроком до 30.08.2010 года, по строительству бытового помещения.

В 2010 году истцу стало известно, что на арендуемом земельном участке, без ее согласия, осуществляются земельные работы по прокладке электрокабеля.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24.04.2012 года по делу № 5020-11/238 исковые требования физического лица-предпринимателя ФИО2 к Главному управлению жилищно-коммунального хозяйства Севастопольского городской государственной администрации были удовлетворены (далее - УЖКХ). Суд обязал УЖКХ города Севастополя устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 0,35 га по адресу: <...>, путем демонтажа кабельных линий № 1 и 2.

На основании выданного ИП ФИО2 задания, инженером-землеустроителем была проведена инвентаризация земельного участка площадью 0,35 га в городе Севастополе по ул. Горпищенко, 108-Г, в результате чего было установлено, что общая площадь охранных зон на спорном земельном участке увеличилась с 0,1114 га до 0,2157 га (что на 0,1043 га больше, чем по договору аренды земельного участка); общая площадь земельного участка, пригодного для строительства уменьшилась с 0,2386 га до 0,1186 га (уменьшилась на 0,12 га в результате прокладки электрокабеля высокого напряжения в декабре 2010); часть земельного участка, ранее свободная от охранных зон и пригодная для освоения, не может осваиваться по целевому назначению. Сводный инвентаризационный план земельного участка с нанесением охранных зон приложен к материалам инвентаризации.

Предприниматель письменно обратилась в адрес ГУП "Севтеплоэнерго" с просьбой вынести подземный электро-кабель согласно разработанного ею рабочего проекта № 95-14-ЭС.

ГУП "Севтеплоэнерго" в ответе на письмо предпринимателя указало, что все проложенные кабельные линии электроснабжения котельной поселка Дергачи от ТП-116, которые проходят через выделенный истцу участок, находятся под охранной зоной, поэтому вынос существующих кабельных линий последний может произвести самостоятельно по согласованию с ГУП "Севтеплоэнерго", которому принадлежат две кабельные линии КЛ-0,4 кВ, проложенные более 20 лет назад, а вынос двух кабельных линий, проложенных УЖКХ города Севастополя в 2010 году, возможно произвести самостоятельно по согласованию с соответствующей организацией.

По результатам судебной комиссионной электротехнической экспертизы по делу № 5020-11/238 установлено, что по земельному участку по адресу ул. Горпищенко, 108-Г в городе Севастополе проходят две кабельных линии, по два кабеля в каждой, которые проложены от ТП-116 до поселка Дергачи (г.Севастополь).

При помощи кабельной линии (линия N 1), которая проходит по вышеуказанному земельному участку осуществляется электроснабжение котельной поселка Дергачи. По вышеуказанному земельному участку проходят 2 кабеля марки ААВГ 3 x 150 + 1 x 50 (линия № 2), марку двух других кабелей установить не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Кабели линий № 2, проложенной в соответствии с "Рабочим проектом реконструкции Севастопольской КЭЧ Морская (поселка Дергачи) Электроснабжение. Наружные сети", были проложены не ранее 2007 года. Дату прокладки кабельных линий, при помощи которых на момент исследования осуществлено энергоснабжение котельной поселка Дергачи от ТП-116, установить не представляется возможным в связи с отсутствием проектной и исполнительной документации на данную линию.

Решением Севастопольского городского совета от 12.03.2013 года № 5368 ФИО2 дано согласие на проведение инвентаризации земельного участка площадью 3 500 кв. м по адресу <...> в связи с прокладкой кабеля высокого напряжения в декабре 2010 года, в результате чего, часть земельного участка не может быть освоена по целевому назначению.

Между ИП ФИО2 и ООО "Инком" был заключен договор купли-продажи права аренды земельного участка от 22.09.2016, находящегося в государственной собственности, предметом которого является спорный земельный участок.

11.12.2017 года между ООО "Инком" и ДИЗО Севастополя был заключен договор аренды в отношении земельного участка, площадью 3 500 кв. м по адресу <...>.

На основании Договора купли-продажи права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенного 20.09.2016 года между ИП ФИО2 и ООО "Инком", обществу были переданы права и обязанности в отношении аренды земельного участка площадью 3 500 кв.м, расположенного в <...>.

По результатам рассмотрения дела № А84-2961/2015 по иску ИП ФИО2 к ГУП города Севастополя "Севтеплоэнерго" и ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исковые требования удовлетворены, суд обязал ГУП города Севастополя "Севтеплоэнерго" устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком в <...> путем переноса (выноса) электро-кабельных линий 1, 2 в срок до 01.05.2017 года за границы участка.

ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации обязано отключить от электросети в ТП-116 подземный электро-кабель линий 1, 2, проходящие через участок по ул. Горпищенко 108-Г, предназначенные для электроснабжения котельной ГУП города Севастополя "Севтеплоэнерго" в поселке Дергачи.

Также установлено при рассмотрении дела № А84-2691/2015, что спорные электро-кабельные линии находятся в эксплуатационной ответственности ГУП "Севтеплоэнерго"; данное имущество не было включено в коммунальную собственность города Севастополя.

На основании заключения эксперта ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России от 14.05.2018 года № 130/1-3/131/2-3 установлено, что убыток истца от панируемой сдачи в аренду складских помещений площадью 301 кв. м и 289 кв. м по ул. Горпищенко, 108-Г, за период с 01.09.2014 по 30.09.2016 года, с учетом фактически понесенных затрат, и с учетом всех установленных законодательством необходимых приготовлений для строительства складских помещений и установленных ограничений строительства составляет 7 727 022,43 рублей.

По результатам повторной комплексной экономической и строительно-технической экспертизы Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата", определено, что упущенная выгода - недополученные доходы ИП ФИО2 от планируемой сдачи в аренду складских помещений площадью 301 кв. м и 289 кв. м по ул. Горпищенко, 108-Г, за период с 01.09.2014 по 30.09.2016 года, с учетом фактически понесенных затрат и с учетом всех установленных законодательством необходимых приготовлений для строительства складских помещений и установленных ограничений строительства, составляет минус 2 005 664 рубля.

25.08.2017 года ИП ФИО2 направила претензию в адрес ГУП "Севтеплоэнерго" указав при этом, что за время нахождения линий электрокабеля на участке истец несет убытки, поскольку оплачивает арендную плату за земельный участок, лишена возможности получать прибыль от сдачи в аренду складских помещений, в связи с отсутствием возможности их строительства.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2020 по делу назначена повторная комплексная экономическая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы», экспертам ФИО5, ФИО6

Экспертам были поставлены на разрешение вопросы о размере убытков (реальный ущерб) и упущенной выгоды - неполученные доходы от планируемой сдачи в аренду складских помещений площадью 301 кв.м и 289 кв.м по ул. Горпищенко 108Г в г. Севастополе за период с 01.09.2014 по 30.09.2016 с учетом фактически понесенных затрат и с учетом всех установленных законодательством необходимых приготовлений для строительства складских помещений и установленных ограничений строительства, с учетом затрат индивидуального предпринимателя ФИО2 по оплате аренды земельного участка по ул. Горпищенко 108Г в г. Севастополе за период с 01.09.2014 по 30.09.2016 в размере, установленном постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А84-4113/2017.

В заключении повторной комплексной экономической и строительно-технической экспертизы №15/04-20Д от 03.07.2020 экспертами представлен ответ вопрос «Каков размер убытков (реальный ущерб) и упущенная выгода - неполученные доходы от планируемой сдачи в аренду складских помещений площадью 301 кв.м, и 289 кв.м, по ул. Горпищенко 108Г в г. Севастополе, за период с 01.09.2014 по 30.09.2016, с учетом фактически понесённых затрат и с учетом всех установленных законодательством необходимых приготовлений для строительства складских помещений и установленных ограничений строительства, с учётом затрат индивидуального предпринимателя ФИО2 по оплате аренды земельного участка по ул. Горпищенко, 108Г в г.Севастополе за период с 01.09.2014 по 30.09.2016 в размере, установленном постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А84-4113/2017?», согласно которому размер убытков (реальный ущерб) и упущенная выгода составили 10 108 143,05 руб.

С учетом пояснений экспертов, выводы, данные экспертами, трактуют сумму убытков в соответствии со статьей 15 «Возмещение убытков» ГК РФ ч. 1.

В возражениях ГУПС «Севастопольэнерго» ссылается на несоблюдение экспертами Методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 14.01.2016 № 10), а именно, при расчете упущенной выгоды за период с 01.09.2014 по 30.09.2016 определен только чистый операционный (валовый) доход в размере 2 176 300 руб. При этом, расчет составлен исходя из определения помесячной арендной платы помноженной на количество месяцев указанного периода, вследствие чего сделан необоснованный вывод, что это есть рыночная стоимость арендной платы, которая могла бы быть получена от сдачи в аренду складских помещений. В дальнейшем эта величина ожидаемой арендной платы без вычета необходимых расходов на приготовление участка (л.83 Заключения) была приравнена к «упущенной выгоде», что противоречит положениям Рекомендаций в части приведения суммы арендных доходов к началу периода и обязательного исключения из этих доходов суммы расходов, необходимых для подготовки такой деятельности на земельном участке.

Экспертом обозначено, что методические рекомендации, на которые ссылается в своём возражении ГУПС «Севастопольэнерго», не несут безусловный к исполнению характер, а носят исключительно рекомендательный характер и не препятствуют применению иных методов расчетов, связанных с конкретной постановкой вопроса судом перед экспертами. Экспертом-оценщиком были учтены при расчете такие денежные выплаты, как «операционные расходы собственника». Таким образом, экспертом-оценщиком был рассчитан чистый операционный доход (что в полной мере отражено в экспертном заключении).

Экспертом в заключении определена разница между денежными поступлениями и денежными выплатами, получен чистый операционный доход за период с 01.09.2014 по 30.09.2016, в соответствии с формулировкой вопроса, поставленного перед экспертами.

При учете затрат на строительство складских помещений, с учетом раздела III Рекомендаций, срок получения дохода должен быть рассчитан исходя из срока экономической жизни зданий, в течение которого возможно получение дохода.

Установлению подлежал размер убытков (реальный ущерб) с учетом всех необходимых приготовлений для строительства, а не с учетом затрат на строительство складских помещений.

В возражениях ГУПС «Севтеплоэнерго» на Заключение повторной комплексной экономической и строительно-технической экспертизы №15/04-20Д от 03.07.2020 указано, что не сформулирован четкий вопрос о расходах, понесенных Истцом при приготовлении участка к применению. Исходя из пояснений эксперта, выводы, данные экспертами, включают в себя определение расходов в соответствии с поставленным Судом вопросом.

В возражении так же указано, что на земельном участке расположено нежилое здание, наличие которого следовало учесть при расчетах. Однако какие-либо правоустанавливающие и иные документы на указанное здание, по которым возможно определить правообладателя данного строения, в материалах дела отсутствуют. К тому же перед экспертами ставился конкретный вопрос, к существу которого данное строение не имеет отношения, т.к. не установлена его принадлежность какой-либо из сторон.

В соответствии с пояснениями эксперта, установлено, что ИП ФИО2 продала принадлежащие ей участки по адресам: <...>; <...> д.З; <...> для строительства складских помещений по адресу: <...>. Так как по территории земельного участка без согласия истца проложена линия подземного электро-кабеля работниками «Севтеплоэнерго»; линия электро-кабеля находится на балансе «Севтеплоэнерго», присоединена к ТП-116, принадлежащей ФГУП «102 Предприятие электрических сетей»; истцу созданы препятствия в пользовании земельным участком: строительстве складских помещений, с последующей их эксплуатацией путем сдачи в аренду, при том, что истцом были осуществлены все подготовительные мероприятия для начала строительства; противоправность действий ответчиков подтверждена судебными актами по делу № А84- 2961/2015, построить складские помещения ИП ФИО2 не смогла.

Таким образом, основываясь на статью 15 «Возмещение убытков» ГК РФ ч. 1, экспертами было проведено моделирование ситуации, сколько бы Истец получил бы от продажи участков 26.09.2017. Такая дата была выбрана для моделирования в соответствии со статьей 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

С учетом фактически понесённых затрат и с учетом всех установленных законодательством необходимых приготовлений для строительства складских помещений и установленных ограничений строительства, с учётом затрат индивидуального предпринимателя ФИО2 по оплате аренды земельного участка по ул. Горпищенко, 108Г в г. Севастополе за период с 01.09.2014 по 30.09.2016 в размере, установленном постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А84-4113/2017, экспертами были рассчитаны затраты истца на обязательные приготовления в составе реальных убытков.

В заключении повторной комплексной экономической и строительно-технической экспертизы №15/04-20Д от 03.07.2020, все расходы, понесенные Истцом в рамках данного дела, были изучены с помощью метода анализа документов с учетом положений ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, расходы были подтверждены документами, представленными в рамках материалов дела № А84-3679/17.

Затраты индивидуального предпринимателя ФИО2 по оплате аренды земельного участка по ул. Горпищенко, 108Г в г. Севастополе за период с 01.09.2014 по 30.09.2016 в размере, установленном постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А84-4113/2017 были отнесены к реальным убыткам.

Расчет доходов от планируемой сдачи в аренду складских помещений площадью 301 кв.м, и 289 кв.м, по ул. Горпищенко 108Г в г. Севастополе, исходя из формулировки вопроса, поставленного перед экспертами, производился путем вычисления чистого операционного дохода от планируемой сдачи в аренду указанных помещений. К сдаче в аренду планировались помещения, обеспеченные необходимыми коммуникациями.

Так, согласно экспертного заключения, убытки истца составили 10 108 143,05 рублей, из которых:

сумма реальных убытков, связанных с невозможностью строительства складских помещений в размере 1 546 783,31 руб.;

рыночная стоимость арендной платы, которая могла быть получена от сдачи в аренду складских помещений площадью 301 кв.м, и 208 кв.м, за период с 01.09.2014 г. по 30.09.2016 г. в размере 2 176 300 рублей;

сумма упущенной выгоды от реализации участков, расположенных по адресам: <...>, 7 для строительства складских помещений в размере 6 385 059, 74 руб.

Выводы экспертного заключения стали основанием для уточнения истцом заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска согласно следующему.

ИП ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском указывает на то, что на основании договора аренды она является пользователем земельного участка общей площадью 3 500 кв.м (площадь участка, предназначенного для строительства - 1 500 кв.м), по территории которого без согласия истца проложена линия подземного электро-кабеля работниками "Севтеплоэнерго"; линия электро-кабеля находится на балансе "Севтеплоэнерго", присоединена к ТП-116, принадлежащей ФГУП "102 Предприятие электрических сетей", в связи с чем, истцу созданы препятствия в пользовании земельным участком в виде строительства складских помещений, с последующей их эксплуатацией путем сдачи в аренду, при том, что истцом были осуществлены все подготовительные мероприятия для начала строительства.

Разрешение на выполнение строительных работ № 427 было выдано сроком до 30.08.2010 года, по строительству бытового помещения по ул. Горпищенко, 108-Г в г. Севастополе (том 1 л.д. 38).

Согласно п. 9.2.2 договора аренды земельного участка от 02.10.2006, с учётом дополнительного соглашения, арендатор обязан завершить застройку земельного участка в срок до 01.04.2010.

Судом установлено, что Истцом не осуществлена застройка земельного участка в указанный срок, ввиду невозможности использования участка по целевому назначению.

Так, в результате присоединения к ТП-116 линии электро-кабеля, находящегося в эксплуатации ГУПС "Севтеплоэнерго", истцу были созданы препятствия в использовании земельного участка по его целевому назначению - под строительство складских помещений, и получения прибыли в соответствии с оформленным видом предпринимательской деятельности.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Руководствуясь положениями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, в том числе по своевременному и целевому использованию земельного участка.

Невозможность осуществления строительства на земельном участке по причине присоединения электро-кабеля подтверждается материалами дела, в том числе, решением Севастопольского городского совета от 12.03.2013 года № 5368, согласно которому ФИО2 дано согласие на проведение инвентаризации земельного участка площадью 3 500 кв. м по адресу <...>, в связи с прокладкой кабеля высокого напряжения в декабре 2010 года.

В акте проверки соблюдения земельного законодательства от 15.12.2010 № 1847 должностными лицами Главного управления Госкомзема по г. Севастополю отражено, что на земельном участке ФИО2 имеется выкопанная и засыпанная траншея, которую вырыл ООО "Техекс - Газ" для прокладки электрокабеля. ООО "Техекс - Газ" является подрядной организацией, а заказчиком работ является Управление жилищно-коммунального хозяйства Севастопольской городской государственной администрации. В настоящее время на земельном участке, предоставленном в аренду ФИО7 согласно договора аренды земельного участка от 02.10.2006 фактически имеется, кроме линий канализации, кабели связи и газопровода, отмеченных в установленном порядке на кадастровом плане земельного участка, линия электрического кабеля, которая кадастровым планом не предусмотрена и для которой охранная зона законным образом не устанавливалась. К настоящему акту приложен план-схема земельного участка на котором обозначено расположение траншеи за пределами указанной в договоре аренды охранной зоны. На основании выданного ФИО2 задания, инженером - землеустроителем Е.И. Боярко проведена инвентаризация земельного участка, установлено, что общая площадь охранных зон на спорном земельном участке увеличилась, чем по договору аренды земельного участка; общая площадь земельного участка, пригодного для строительства уменьшилась в результате незаконной прокладки электрокабеля высокого напряжения в декабре 2010 г. Часть земельного участка, ранее свободная от охранных зон и пригодная для освоения не может осваиваться по целевому назначению земельного участка.

Кроме того, невозможность осуществления строительства установлена судами в рамках рассмотрения дела № А84-2961/2015.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец фактически не имел возможности осваивать земельный участок, суд приходит к выводам о наличии убытков истца, подлежащих возмещению за счет ответчиков, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание положения указанной нормы права, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

При недоказанности любого из указанных факторов, требование о взыскании убытков подлежит отклонению.

Материалами дела подтвержден факт невозможности использования земельного участка по назначению в связи с проведением кабеля, путем уменьшения площади земельного участка, предназначенного для строительства.

При этом, материалами дела подтверждается совершение истцом следующих приготовлений, направленных на строительство на земельном участке:

разработаны следующие документы для строительства складских помещений: топосъемка (инженерно-геодезические изыскания), определяющие наличие либо отсутствие подземных коммуникаций на участке (том 1 л.д.27), договор № 99 на строительство складских помещений (том 1 л.д.40), схема размещения складских помещений (том 1 л.д.41), договор на авторский надзор (том 1 л.д.42), разрешение на строительство (том 1 л.д.37), положительное заключение управления градостроительства и архитектуры на строительство складов (том 1 л.д.56), комплексное положительное заключение на строительство (том 1.л.д. 57), рабочий проект организации строительства (том 1 л.д.150), накладная от 04.03.2009, подтверждающая передачу документов от проектировщиков - рабочих проектов на строительство складских помещений, рабочих проектов на отопление, вентиляцию, кондиционирование, водоснабжение, канализацию, рабочий проект - пояснительная записка, эскизный проект (том 1 л.д.155), заключение об инженерно-геологических условиях (том 5 л.д.1), Рабочий проект пожарной сигнализации (том 5 л.д.14), Рабочий проект молниезащита (том 5 л.д.23), договор на выполнение комплексной государственной экспертизы по рабочим проектам (том 5 л.д.136), договор на проведение технической экспертизы рабочих проектов (том 5 л.д.139), экспертное заключение МЧС (том 5 л.д.150), Рабочие проекты на строительство складских помещений (том 5 л.д.197), Рабочий проект на электроснабжение (том 5 л.д. 197), технические условия на электричество и воду (том 5 л.д.176-177).

На стр.10 заключения экспертизы Севастопольской торгово-промышленной палаты эксперт подтверждает, что с учетом имеющихся документов на строительство складских смещений, истец имела реальную возможность их построить, при отсутствии препятствий созданных третьими лицами.

Судом также установлено, что для получения денежных средств для строительства складских помещений ею были проданы три земельных участка по ул.6-ая Радарная, 5-А, ул.6-ая Радарная, 3 и ул.6-ая Радарная-7 (договор купли продажи – том 1 л.д.137), налоговые декларации, подтверждающие продажу участков (том 8 л.д.4-30).

Для строительства складских помещений мною были собраны денежные средства от продажи земельных участков и доходов от предпринимательской деятельности на сумму 765 605 грн. Стоимость строительства складских помещений согласно Рабочему проекту организации строительства на листе 4 документа (том 1.л.д.150) составляет 752743 грн.

Таким образом, денежные средства на строительство складских помещений у истца имелись, вид деятельности на сдачу собственного и арендованного имущества в соответствии с законодательством Украины и РФ оформлен, единственным препятствием невозможности осуществления строительства являются линии подземного электрокабеля, проложенные на месте запроектированных складов (на оставшейся части земельного участка находятся охранные зоны газа высокого и низкого давления, канализации и связи, установленные до заключения договора аренды земельного участка).

Таким образом, установка линий подземного электрокабеля сделала невозможным использование земельного участка под строительство в полном объеме (схема земельного участка том 1 л.д.41).

Со стороны истца были приняты меры по устранению препятствий строительству на земельном участке: обращение в Главное управление Государственного земельного контроля Украины в декабре 2010 года (акт проверки выполнения требований земельного законодательства №1847 от 15.12.2010 (том 1 л.д.35); обращения с просьбой принять меры по устранению незаконно проложенных линий электрокабеля на участке по ул.Горпищенко 108 «Г» в декабре 2010 года в Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Севастополя; в Нахимовский отдел внутренних дел (том.5 л.д.181,187), в Отдел по борьбе с экономическими преступлениями (том 5 л.д.181,186), в Прокуратуру г.Севастополя (том 5 л.д.183), в Севастопольскую городскую Администрацию (том 5 л.д.184), в Севастопольский городской Совет (том 5 л.д. 191), в ГУП «Севтеплоэнерго» (том 5 л.д.192).

Также истцом был разработан проект на вынос линий электрокабеля за границы участка (том 5 л.д.123), который был согласован с ФГУП «102 ПЭС» и ГУП «Севтеплоэнерго», передан ГУП «Севтеплоэнерго 15.07.2015 (том 5 л.д.193); с 2010 года истец обращалась в суды для принудительного устранения препятствий для строительства, доказательством чему являются три вступивших в законную решения судов, которыми установлен факт незаконного нахождения линий электокабеля на ул.Горпищенко 108 «Г» и невозможность использования участка под строительство складских помещений, а также на ответчиков ФГУП «102 ПЭС» и ГУП «Севтеплоэнерго» возложена обязанность по устранению препятствий с земельного участка путем демонтажа линий электрокабеля и выноса их за границы участка.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения убытков по вине ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками ввиду невозможности осуществления строительства запланированного объекта.

С учетом возникших обременений, строительство по заказанному проекту оказалось невозможным, фактически приводя к нерентабельности земельного участка.

Ввиду обладания на праве аренды земельным участком, использование которого по целевому назначению в период действия договора аренды фактически стало невозможным, истцом не была достигнута цель, для реализации которой земельный участок был приобретен в аренду, по причинам, вызванным действиями ответчиков.

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, суд считает, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными к взысканию убытками.

Размер заявленных истцом ко взысканию убытков подтвержден выводами судебной экспертизы по делу.

Заключение повторной комплексной экономической и строительно-технической экспертизы, назначенной судом в рамках настоящего дела принято судом, наряду с иными доказательствами по делу, в качестве допустимого доказательства размера причиненных истцу убытков. Основания для назначения дополнительной или повторной экспертиз судом не установлены.

При данных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, возлагает на ответчиков расходы по оплате судебных экспертиз, а также по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (г.Севастополь; ОГРН <***>), а также с Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (г.Севастополь; ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Севастополь; ОГРНИП 315920400050182) убытки в размере 10 108 143 рубля, расходы на оплату экспертизы в размере 111 604,54 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 73 541 рубль.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 7 761 рубль госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк