Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А43-20943/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20943/2023

г.Нижний Новгород «30» октября 2023 года


Дата объявления резолютивной части решения «25» октября 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме «30» октября 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр 28-628),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караштиным Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Варяг» (ОГРН: <***>: ИНН: <***>),

к ответчику: Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

и по встречному иску


при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: ФИО2 по доверенности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Варяг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о расторжении договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 203250000082300058 от 12.05.2023, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Варяг» и Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области».

Также к производству принято встречное исковое заявление Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Варяг» 1427507 руб. 88 коп. неустойки.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Варяг» (подрядчик) и Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 203250000082300058 от 12.05.2023, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объектов в соответствии с расчетом стоимости договора (Приложение №11 к настоящему договору), включая подготовительные работы, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ТЗ (Приложение №13 к настоящему договору), ПД, НПА.

Срок (период) выполнения работ по Договору: с даты подписания настоящего договора до 29 сентября 2023 года включительно (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 4.1. договора общая стоимость работ по Договору составляет 14 275 078 (Четырнадцать миллионов двести семьдесят пять тысяч семьдесят восемь) рублей 75 копеек, НДС не облагается (руководствуясь положением главы 26.2 Налогового кодекса РФ «Упрощенная система налогообложения»).

Согласно пункту 11.2.2. договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в МКД.

Истец письмами исх.№53 от 26.05.2023, исх.№38 от 20.06.2023 уведомил ответчика о невозможности исполнения договора и просил рассмотреть вопрос о его расторжении по соглашению сторон.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В части требования истца о расторжении договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов судом отказано ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Право на односторонний отказ от договора по инициативе заказчика ввиду задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в МКД, согласовано сторонами в пункте 11.2.2. договора.

Согласно пункту 11.3. договора при принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении договора заказчик не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора направляет подрядчику соответствующее уведомление путем направления заказного письма, либо направления такого уведомления на адрес электронной почты, указанный подрядчиком.

Письмом от 23.06.2023 исх.№01/03/3/2-06/4030 Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» уведомило истца о расторжении договора (почтовый идентификатор: 80081385911002).

Ответчик воспользовался правом на расторжение договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 11.2.2., 11.3. договора. На текущую дату договор считается расторгнутым на основании одностороннего отказа заказчика.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску не имеется.

Рассмотрев требования по встречному исковому заявлению, судом установлено следующее.

Предметом встречного искового заявления является сумма штрафа в размере 1427507 руб. 88 коп., начисленного в соответствии с пунктом 10.8.6. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.8.6. договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 11.2. настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% (десяти процентов) от стоимости работ по договору, указанной в разделе 4 договора, в порядке, установленном договором. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Изучив требование Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» по встречному иску, суд признает его обоснованным и правомерным. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Рассматривая ходатайство истца об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В любом случае степень несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а, следовательно, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении суммы неустойки и приведенные в их обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом суд учел фактические обстоятельства конкретного спора, соотношение цены договора и заявленной суммы неустойки, обычную практику рассмотрения подобных споров, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 300000 руб. Возражения истца (с представленными документами) также рассмотрены судом при снижении неустойки.

Таким образом, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 10.8.6. договора составила 300000 руб. В остальной части следует отказать.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Варяг» (ОГРН: <***>: ИНН: <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варяг» (ОГРН: <***>: ИНН: <***>)в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 300000 руб. неустойки, а также 27275 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Ю.Щукин