Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А35-6352/2017

380/2018-82754(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Решение (дополнительное)

Дело № А35-6352/2017
18 сентября 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 18 сентября 2018 года. Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С., при ведении

протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного центра «ВетБиоТест»

ФИО2

к Федеральному казенному предприятию «Курская биофабрика – фирма «БИОК» о защите нарушенных прав патентообладателя.

В судебном заседании приняли участие представители: от истцов: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности № 01 от 09.01.2018.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «ВетБиоТест» (далее – ООО НПЦ «ВетБиоТест»), зарегистрированное в качестве юридического лица 28.02.1992, (ОГРН <***>, ИНН <***>, рп. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, ФИО2, рп. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Курская биофабрика - фирма «БИОК» (далее – ФКП «Курская биофабрика»), зарегистрированному в качестве юридического лица 09.02.1994, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, о признании несоответствующим закону использование ответчиком изобретения «Способ изготовления комплексного антигена для дифференциальной диагностики вакцинированных и больных

бруцеллезом животных», в связи с наличием Патента на изобретение, об обязании ответчика прекратить использование изобретения «Способ изготовления комплексного антигена для дифференциальной диагностики вакцинированных и больных бруцеллезом животных» без получения разрешения в установленном законом порядке.

Решением от 23.08.2018 (резолютивная часть решения оглашена 16.08.2018) в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

При вынесения решения по настоящему делу судом не был разрешен вопрос о судебных расходах по оплате услуг эксперта, а также в части распределения понесенных сторонами указанных расходов ввиду неполучения на момент вынесения решения от Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (ФГБУ «ВГНКИ») счета на оплату за проведение экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с части 3 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания 10.09.2018 от ФГБУ «ВГНКИ» поступил счет

№ В0001468 от 24.08.2018 на сумму 104 832 руб. 44 коп., с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в счет оплаты проведенной по настоящему делу экспертизы.

Представитель ответчика просил суд отнести расходы по проведению судебной патентно-технической экспертизы на истцов.

Исследовав материалы дела, суд считает подлежащим распределению судебных издержек за проведение судебной патентно-технической экспертизы на истцов по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,

переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО НПЦ «ВетБиоТест» были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Курской области денежные средства в сумме 3 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы (платежное поручение № 33 от 26.04.2018).

ФКП «Курская биофабрика» также в счет оплаты за проведение экспертизы были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Курской области денежные средства в сумме 104 832 руб. 44 коп. (платежное поручение № 1272 от 14.05.2018).

Согласно выставленному ФГБУ «ВГНКИ» счету на оплату № В0001468 от 24.08.2018, стоимость производства экспертизы по настоящему делу составила 104 832 руб. 44 коп.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд определил:

- перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежные средства в сумме 104 832 руб. 44 коп., внесенные ФКП «Курская биофабрика» платежным поручением № 1272 от 14.05.2018 ФГБУ «ВГНКИ» по указанным реквизитам;

- возвратить ООО НПЦ «ВетБиоТест» денежные средства в сумме 3 000 руб., внесенные истцом в счет оплаты за проведение экспертизы платежным поручением № 33 от 26.04.2018, о чем вынесено определение от 17.09.2018.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу названной нормы принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате экспертизы в размере 104 832 руб. 44 коп. подлежат отнесению на истцов (то есть возмещению ответчику).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, а также результатов рассмотрения дела, оснований для возложения на ответчика судебных расходов по оплате экспертизы не имеется.

Руководствуясь статьями 108, 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного центра «ВетБиоТест», ФИО2 в пользу Федерального казенного предприятия «Курская биофабрика – фирма «БИОК» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 104 832 руб. 44 коп.

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Масютина