Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А09-1967/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1967/2018
город Брянск
25 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал сервис", г. Трубчевск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, к государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 1 180 944 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Сервис» (далее – МУП «Водоканал Сервис») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго») о взыскании 1 158 338 руб. 03 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору №94 от 01.05.2013 на отпуск питьевой воды, водоотведения и очистку сточных вод в период с сентября по декабрь 2017 года и 22 606 руб. 32 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 11.10.2017 по 15.02.2018.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 1 158 338 руб. 03 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с сентября по декабрь 2017 года.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от требования о взыскании 1 158 338 руб. 03 коп. долга не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принят судом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика 1 158 338 руб. 03 коп. долга подлежит прекращению.

В судебное заседание стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.05.2013 между МУП «Водоканал Сервис» (предприятие ВКХ) и ГУП «Брянсккоммунэнерго» (абонент) заключен договор №94 на отпуск питьевой воды, водоотведения и очистку сточных вод (л.д. 10-20).

Предметом договора является оказание предприятием ВКХ абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента и приему, отводу к очистке сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям предприятия ВКХ (пункт 1.1 договора).

Оплата за водопотребление и водоотведение производится ежемесячно до 5-го числа следующего месяца путем выставления счета на основании акта выполненных работ (оказанных услуг). В случае неоплаты абонентом в 5-ти дневный срок оказанных услуг, предприятие ВКХ за каждый день просрочки начисляет пеню за неоплаченную сумму в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день полного исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (основание ст.395 ГК РФ) (пункт 5.7 договора).

Договор заключен на срок с 01 мая по 31 декабря 2013 г., вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункт 9.1 договора).

В связи с отсутствием заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре действие настоящего договора продлено на 2017 год.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец в период с сентября по декабрь 2017 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 1 158 338 руб. 03 коп. Акты об оказанных услугах №2464 от 30.09.2017 на сумму 263983 руб. 19 коп., №2465 от 30.09.2017 на сумму 38532 руб. 65 коп., №2729 от 31.10.2017 на сумму 296338 руб. 64 коп., №2730 от 31.10.2017 на сумму 44512 руб. 16 коп., №2731 от 31.10.2017 на сумму 674 руб. 80 коп., №2956 от 30.11.2017 на сумму 220997 руб. 04 коп., №2957 от 30.11.2017 на сумму 32570 руб. 91 коп., № 2958 от 30.11.2017 на сумму 304 руб. 91 коп., № 3289 от 26.12.2017 на сумму 226882 руб. 81 коп., № 3290 от 26.12.2017 на сумму 33261 руб. 29 коп., № 3291 от 26.12.2017 на сумму 279 руб. 62 коп. были подписаны сторонами без разногласий (л.д. 26-31).

Ответчик, приняв услуги по водоснабжению и водоотведению, их оплату произвел не своевременно.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.01.2018 задолженность ответчика составляла 1 359 400 руб. 96 коп. (л.д. 32).

Письмом исх.№47 от 05.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в размере 1 158 338 руб. 03 коп. и пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 22 958 руб. 74 коп. (л.д. 21-22).

Оплата услуг, оказанных истцом с сентября по декабрь 2017 года, произведена ответчиком по платежным поручениям №3217 от 26.02.2018 на сумму 302 515 руб. 84 коп., №35359 от 27.03.2018 на сумму 203 581 руб. 01 коп., №35358 от 27.03.2018 на сумму 296 418 руб. 99 коп., №36536 от 24.04.2018 на сумму 50 291 руб. 85 коп., №36595 от 24.04.2018 на сумму 260 423 руб. 72 коп., на сумму 45 106 руб. 62 коп. между сторонами был произведен зачет встречных требования (письмо ГУП "Брянсккоммунэнерго" от 29.03.2018 №1/06-1006) (л.д.110-115).

В связи с погашением ответчиком задолженности истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга и просил взыскать неустойку в размере 22 606 руб. 32 коп., начисленную за период с 11.10.2017 по 15.02.2018 исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной воды и оказанных услуг по приему сточных вод подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором заключенным между сторонами предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом в 5-ти дневный срок оказанных услуг, предприятие ВКХ за каждый день просрочки начисляет пеню за неоплаченную сумму в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день полного исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (основание ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5.7 договора).

В силу пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Договором заключенным между сторонами предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом в 5-ти дневный срок оказанных услуг, предприятие ВКХ за каждый день просрочки начисляет пеню за неоплаченную сумму в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день полного исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (основание ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5.7 договора).

Истец произвел расчет неустойки с применением истцом 1/300 ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Однако неправильный расчет неустойки не привел к необоснованному увеличению размера исковых требований, поскольку неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" исходя из ставки 7,25% за период с 11.10.201 по 15.02.2018 составит 48 570 руб. 42 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 22 606 руб. 32 коп.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил по платежному поручению №98 от 21.02.2018 в доход федерального бюджета РФ 24809 руб. госпошлины.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации госпошлина от суммы 22 606 руб. 32 коп. составляет 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, 22 809 руб. госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Водоканал сервис" удовлетворить в размере 22 606 руб. 32 коп.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" в пользу муниципального унитарного предприятие "Водоканал сервис" 22 606 руб. 32 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания 1 158 338 руб. 03 коп. задолженности прекратить в связи с принятием отказа от иска.

Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал сервис" возвратить из федерального бюджета РФ 22 809 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 98 от 21.02.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.С. Прудникова