Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А28-12084/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12084/2016
г. Киров
19 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610001, г. Киров, Кировская область, ул. Красина, д. 5, корп. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 129110, <...>)

о взыскании 468 784 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.09.2016

ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.02.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (далее – истец, ООО «ЮСБ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в сумме 468 784 рублей 00 копеек, расходов за составление экспертного заключения независимой автотехнической экспертизы транспортного средства №925-08/16 в размере 7 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.08.2016 по день фактической уплаты долга (на день подачи искового заявления на 05.10.2016 – 6 481 рубля 00 копеек), а также судебных расходов по делу.

Исковые требования основаны на положениях статьей 15, 395, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 12.10.2016 дело было принято к производству судом в порядке упрощенного производства. Определением от 01.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 01.02.2017 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 20.02.2017 производство по делу было возобновлено.

Истец, неоднократно уточнявший исковые требования, заявлением от 11.05.2017 уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика остаток страхового возмещения в размере 47 838 рублей 92 копеек, расходы за составление экспертного заключения независимой автотехнической экспертизы транспортного средства №925-08/16 в размере 7 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с 18.08.2016 по 11.05.2017 в сумме 10 512 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 47 838 рублей 92 копейки в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 12.05.2017 по дату фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по делу.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным принять данные уточнения и рассматривает дело по уточненным исковым требованиям.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что оснований для взыскания остатка страхового возмещения нет, поскольку вся сумма страхового возмещения (с учетом выводов судебной экспертизы) ответчиком была выплачена истцу; оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ также не имеется; представил контррасчет процентов.

Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск и письменных возражениях по делу.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был заслушан эксперт Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4

Суд, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, эксперта ФИО4,, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

27 июля 2016 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): наезд на стоящее транспортное средство MERCEDES BENZ GLE 350 D, гос.рег.знак <***> (далее также ТС).

В результате данного ДТП автомобиль MERCEDES BENZ GLE 350 D получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 27.07.2016 и определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно документам, представленным в материалы дела, автомобиль MERCEDES BENZ GLE 350 D на момент ДТП находился в собственности АО «Европлан», при этом по договору лизинга от 25.08.2015 №1304280-ФЛ/КРВ-15 передан АО «Европлан» (лизингодатель) ООО «ЮСБ» (лизингополучатель) и был застрахован в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом добровольного страхования ТС от 25.08.2015 Серии 0002810 №200372686/15-ТЮЛ (далее – страховой полис).

Как следует из страхового полиса, страхователем является АО «Европлан»; выгодоприобретателем по рискам «угон ТС» и «конструктивная гибель» - АО «Европлан»; в части риска «ущерб», кроме случая конструктивной гибели ТС - ООО «ЮСБ» (кроме риска «гражданская ответственность»).

Действие страхового полиса определено с 25.08.2015 по 24.08.2016.

После ДТП истец обратился в страховую компанию, где застрахован риск его гражданской ответственности и предъявил поврежденный автомобиль для осмотра.

28.07.2016 ответчик произвел осмотр поврежденного ТС; наименование элементов и характеристика повреждений были зафиксированы в акте осмотра ТС от 28.07.2016.

Как указывает истец, ООО «СК «Согласие» письмом от 08.08.2016 отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения, заявителем не представлена доверенность на право управления ТС и постановление по делу об административном правонарушении.

Посчитав, что ООО «СК «Согласие» уклоняется от выплаты страхового возмещения, ООО «ЮСБ» обратилось в центр судебных экспертиз и оценки ООО «ЛИГА» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Как следует из экспертного заключения ООО «ЛИГА» от 30.08.2016 №925-08/16, представленного в дело, стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составляет 468 784 рубля 00 копеек.

Стоимость услуг по оценке составила 7 000 рублей 00 копеек (квитанция-договор от 24.08.2016), которая была оплачена истцом.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец 05.09.2016 направил ООО «СК «Согласие» досудебное претензионное письмо, в котором просил в добровольном порядке выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС, а также расходы на определение стоимости восстановительного ремонта ТС.

Однако ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, в добровольном порядке не был возмещен ответчиком.

Отсутствие страхового возмещения в вышеназванной сумме со стороны ответчика послужило причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предъявление иска к ответчику обусловлено наличием договорных отношений по добровольному страхованию имущества.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы права для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы: наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Автомобиль MERCEDES BENZ GLE 350 D застрахован ответчиком на условиях договора страхования и Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015 (далее – Правила), о чем в страховом полисе имеется запись.

Из пункта 3.1.1 Правил следует, что ущерб представляет собой повреждение или гибель застрахованного ТС в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 11.1.1. Правил размер страхового возмещения определяется Страховщиком по результатам изучения документов, предоставленных Страхователем в соответствии с условиями Договора страхования и раздела 10 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, произошедшее 27.07.2016 ДТП является страховым случаем по договору КАСКО; данный факт ответчиком не оспаривается. Поэтому суд приходит к выводу, что истец вправе требовать, а ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 11.1.3. Правил при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по Договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) так же рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Пунктом 11.1.4 Правил предусмотрено, что в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) включаются:

Расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ), при этом:

а) возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ). Страховщик вправе потребовать от Страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей;

б) если в процессе ремонта поврежденного ТС обнаружены скрытые дефекты, возникшие в результате страхового случая, то Страхователь при получении страхового возмещения в соответствии с подп. «а» или «в» п. 11.1.5 настоящих Правил вправе получить дополнительное страховое возмещение.

в) в размер ущерба не включается и не подлежит страховому возмещению стоимость:

• технического и гарантийного обслуживания ТС;

• работ, связанных с реконструкцией и переоборудованием ТС, ремонтом или заменой его отдельных частей, деталей и узлов, возникших вследствие их изношенности, технического брака и тому подобного;

• работ, связанных с устранением последствий некачественного ремонта ТС, произведенного до наступления страхового случая;

• замены (вместо согласованного Страховщиком ремонта) узлов и агрегатов ТС в сборе по причине отсутствия на СТОА, осуществляющей ремонт поврежденного ТС, необходимых запасных частей и деталей;

Расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС по направлению Страховщика, если такие расходы понесены Страхователем и согласованы со Страховщиком;

Расходы по оплате услуг по эвакуации ТС с места страхового случая по риску «Ущерб», в результате которого ТС не имеет возможности самостоятельно передвигаться до места стоянки или ремонта, один раз по каждому страховому случаю, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Проведенная в рамках дела судебная экспертиза, назначенная определением суда 01.02.2017 в ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, определила стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в сумме 376 641 рубль 00 копеек.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора, ответчик произвел выплату страхового возмещения в указанном размере по платежным поручениям от 19.10.2016 №258835 в сумме 337 499 рублей 00 копеек и от 03.04.2017 №92234 в сумме 39 142 рубля 00 копеек (всего на сумму 376 641 рубль 00 копеек).

Из заявления об уточнении исковых требований и пояснений истца следует, что истец не согласен с выводами судебной экспертизы, которой не учтена, по мнению истца, стоимость «мелких деталей», а также то, что цены на запасные части не соответствуют ценам официального дилера. В связи с этим истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении, должна быть увеличена на 39 895 рублей 73 копейки без учета мелких деталей.

В связи с чем, согласно расчету истца итоговая стоимость восстановительного ремонта должна составлять 397 159 рублей 73 копейки + 2% = 405 102 рубля 93 копейки.

Исходя из рассчитанной истцом суммы, он производит, в том числе, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, после проведения судебной экспертизы истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование ходатайства истец указал, что представленное в материалы дела экспертное заключение ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации вызывает сомнения в его беспристрастности, правильности и обоснованности, содержит серьезные противоречия Методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также расценкам официального дилера.

Протокольным определением суда от 03.05.2017 в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы было отказано.

Оценив экспертное заключение ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд находит его убедительным, обоснованным, проверяемым, составленным лицом, обладающим специальными познаниями в сфере автотехнических экспертиз и диагностики транспортных средств.

Оснований не доверять экспертному заключению ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с положениями части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами, которые в своей деятельности руководствуются Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющем принципы независимости эксперта (статья 7), объективность, всесторонность и полноту исследования (статья 8), устанавливающим профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту (статья 13).

Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированным специалистом на основании требований нормативных документов, а также документов, которые были представлены судом для проведения экспертизы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является полным и соответствует требованиям статьи 25 вышеуказанного Федерального закона.

Кроме того, в судебное заседание был приглашен эксперт Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, который дал ответы на поставленные сторонами вопросы, в том числе, относительно цен официального дилера, которые им были учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта и цен «мелких деталей».

Суд отклоняет доводы истца о том, что вышеназванное экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку возражения истца носят формальный характер, которые опровергнуты исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами и пояснениями эксперта ФИО4

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения должен определяться судом на основании данных судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15.02.2017 №226/4-3.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС определена судебной экспертизой в сумме 376 641 рубль 00 копеек, ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 376 641 рубля 00 копеек (по платежным поручениям от 19.10.2016 №258835 в сумме 337 499 рублей 00 копеек и от 03.04.2017 №92234 в сумме 39 142 рубля 00 копеек), оснований для взыскания страхового возмещения в заявленном истцом размере (47 838, 92 руб.) не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования в данной части надлежит отказать.

Помимо требования о взыскании страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с 18.08.2016 по 11.05.2017 в сумме 10 512 рублей 84 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 47 838 рублей 92 копейки в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 12.05.2017 по дату фактического погашения задолженности.

Пунктом 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его просрочку (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было отмечено выше, страховой случай произошел 27.07.2016; с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику 28.07.2016. Полная выплата страхового возмещения произведена 03.04.2017.

Таким образом, изложенное свидетельствует о наличии со стороны ответчика просрочки в исполнении обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно расчету истца, начисление процентов произведено на сумму страхового возмещения рассчитанную истцом 405 102 рубля 93 копейки (397 159 рублей 73 копейки + 2%) с учетом последовательной выплаты страхового возмещения. Период начисления процентов определен начальной датой – 18.08.2016 (15 рабочих дней с 28.07.2016 – после получения всех необходимых документов по осуществлению выплаты страхового возмещения, п.11.5 генерального договора от 18.11.2011), с учетом дат поступления денежных средств по выплате страхового возмещения.

Расчет процентов произведен исходя из положений статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей после 01.08.2016 (исходя из ключевой ставки) с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчик несвоевременно исполнил перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения. Следовательно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования денежными средствами. Однако сумма, на которую подлежат начислению проценты должна рассчитываться с учетом вышеизложенного, исходя из стоимости восстановительно ремонта, определенной на основании данных судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15.02.2017 №226/4-3, то есть 376 641 рубля 00 копеек, с учетом последовательной выплаты страхового возмещения (19.10.2016 и 03.04.2017). При этом, полная выплата страхового возмещения произведена ответчиком 03.04.2017.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ подлежит исчислению исходя из суммы 376 641 рубля 00 копеек за период с 18.08.2016 по 18.10.2016; исходя из суммы 39 142 рубля 00 копеек за период с 19.10.2016 по 03.04.2017, что составляет 8 331 рубль 49 копеек. Данная сумма процентов является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; в удовлетворении требования о взыскании остальной суммы процентов надлежит отказать.

Поскольку во взыскании суммы страхового возмещения (47 838, 92 руб.) судом отказано, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 47 838 рублей 92 копейки в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 12.05.2017 по дату фактического погашения задолженности, не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения ООО «ЛИГА» от 30.08.2016 №925-08/16.

Истец предъявляет данное требование как убытки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В обоснование данного требования истцом представлено экспертное заключение от 30.08.2016 №925-08/16, квитанция-договор от 24.08.2016 №000776 на сумму 7000 рублей 00 копеек.

Однако Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 указанного Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном случае, после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем истец обратился в экспертную организацию Центр судебных экспертиз и оценки ООО «ЛИГА» для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

То есть, расходы истца в сумме 7 000 рублей 00 копеек напрямую связаны со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, в связи с чем должны квалифицироваться судом как судебные расходы, следовательно, данное требование подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом было заявлено требование (с учетом неоднократных уточнений) о взыскании 479 296 рублей 84 копеек (100%): страховое возмещение и проценты.

В ходе рассмотрения дела судебная экспертиза показала, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 376 641 рубль 00 копеек; в связи с чем обоснованными признаются исковые требования в сумме 384 972 рублей 49 копеек (80,3%): несвоевременно выплаченное страховое возмещение в сумме 376 641 рубль 00 копеек и проценты в сумме 8 331 рубль 49 копеек.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит 80,3% от заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы ООО «ЛИГА» в сумме 5 621 рубля 00 копеек, в остальной части судебных расходов надлежит отказать.

Государственная пошлина подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из уточненной истцом суммы исковых требований на момент вынесения решения суда (58 351 руб. 76 коп.) и взысканной суммы процентов (8 331 руб. 49 коп.), а именно: государственная пошлина в размере 2 001 рубля 00 копеек подлежит отнесению на истца, государственная пошлина в размере 333 рублей 00 копеек подлежит отнесению на ответчика. Государственная пошлина в размере 10 042 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 129110, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610001, г. Киров, Кировская область, ул. Красина, д. 5, корп. 4) проценты в сумме 8 331 (восемь тысяч триста тридцать один) рубль 49 копеек, а также судебные расходы в размере 5 954 (пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610001, г. Киров, Кировская область, ул. Красина, д. 5, корп. 4) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 042 (десять тысяч сорок два) рубля 00 копеек.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский