Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А12-31156/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград «26» октября 2017 г. Дело № А12-31156/17

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 26.10.2017.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:344402444455; ОГРН:307344420600036) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» (ОГРН:1033400271850; ИНН:3443056079) о взыскании 745 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – ФИО3 представитель по доверенности.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» (далее по тексту – ответчик, ООО «НПО «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед») о взыскании задолженности по арендной плате по договору б/н от 12.12.2013 аренды нежилого помещения за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 745 000 руб., а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 в размере 911 000 руб. Увеличение истцом размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, мотивированный отзыв суду не представил.

Представитель третьего лица (ИП ФИО2) в судебном заседании поддержал исковые требования ИП ФИО1, полагает их обоснованными.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по доказательствам, представленным сторонами и собранным судом.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2013 года между ИП ФИО2 (Арендодатель 1), ИП ФИО1 (Арендодатель 2) и ООО «НПО «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» (Арендатор) заключён договор б/н аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендатору по акту приёма-передачи во временное владение и пользование передано нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:050059:173 площадью 210,10 кв. метров, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, для осуществления торговой деятельности.

Срок действия договора установлен сторонами с 12.12.2013 по 12.12.2020 (пункт 1.8. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 3.1., 3.2. договора арендная плата за пользование спорным нежилым помещением установлена в размере 126 000 руб. в месяц и подлежит внесению ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца по 63 000 руб. каждому Арендодателю.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.09.2016 к договору аренды сторонами увеличена площадь арендованного помещения до 267,2 кв. метров, в связи с чем согласован новый размер арендной платы – 166 000 руб. в месяц по 83 000 руб. каждому Арендодателю.

Между тем, за период действия названного договора ООО «НПО «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по внесению арендной платы, неоднократно нарушал установленные договором сроки внесения арендной платы.

В связи с этим у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 в размере 911 000 руб.

28 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить в 30-ти дневный срок с даты получения претензии погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку. Указанная досудебная претензия ответчиком получена, однако оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращений истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца в совокупности и взаимосвязи с представленными суду доказательствами, арбитражный суд находит, что заявленные ИП ФИО1 требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 3.1., 3.2. договора арендная плата за пользование спорным нежилым помещением установлена в размере 126 000 руб. в месяц и подлежит внесению ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца по 63 000 руб. каждому Арендодателю.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.09.2016 к договору аренды сторонами увеличена площадь арендованного помещения до 267,2 кв. метров, в связи с чем согласован новый размер арендной платы – 166 000 руб. в месяц по 83 000 руб. каждому Арендодателю.

В период действия названного договора ООО «НПО «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по внесению арендной платы, допустив неоднократное нарушение установленных договором сроков внесения арендной платы.

В связи с этим у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору от 12.12.2013 аренды нежилого помещения за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 в размере 911 000 руб.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств погашения вышеуказанной задолженности по арендной плате в сумме 911 000 руб. ответчиком суду не представлено, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец обратился в суд с материально-правовым требованием, подлежащем оплате государственной пошлиной в размере 21 220 руб. Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения судом исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме государственная пошлина в размере 21 220 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:344402444455; ОГРН:307344420600036) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» (ОГРН:1033400271850; ИНН:3443056079) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:344402444455; ОГРН:307344420600036) задолженность по арендной плате в размере 911 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» (ОГРН:1033400271850; ИНН:3443056079) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 220 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья В.А. Самсонов