Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А36-4162/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-4162/2022
г.Липецк
22 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2022.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «имени Наримана ФИО1», Республика Дагестан, Дербентский район, п.Мамедкала

к заинтересованному лицу – Судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2, г.Липецк

с участием в деле:

- должника: Общества с ограниченной ответственностью «БизнесТрейд», г.Липецк

- третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, г.Липецк,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО2 в рамках исполнительного производства №42654/21/48002-ИП, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства (срок нарушен более 1,5 месяцев), в не предоставлении информации по письменному запросу АО «имени Наримана ФИО1», а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта,

обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО2 предоставить АО «имени Наримана ФИО1» полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №42654/21/48002-ИП, принятых мерах по розыску имущества ООО «Бизнес-Трейд»,

обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО2 действия по аресту имущества Общества с ограниченной ответственностью «БизнесТрейд» производить в соответствии с договором №716 от 21 мая 2017 года и счетом на оплату №000870 от 18 октября 2019 года,

обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО2 рассмотреть вопрос о привлечении директора ООО «БизнесТрейд» к ответственности, предусмотренной ст.315 Уголовного кодекса РФ, как злостного не исполнителя, вступившего в законную силу решения суда,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

от должника: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «имени Наримана ФИО1» (далее – заявитель, общество, АО «им.Наримана ФИО1») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, Судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №42654/21/48002-ИП, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства (срок нарушен более 1,5 месяцев), в не предоставлении информации по письменному запросу АО «им.Наримана ФИО1», а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязании Судебного пристава-исполнителя ФИО2 предоставить АО «им. Наримана ФИО1» полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №42654/21/48002-ИП, принятых мерах по розыску имущества ООО «БизнесТрейд», обязании Судебного пристава-исполнителя ФИО2 действия по аресту имущества ООО производить в соответствии с договором №716 от 21 мая 2017 года и счетом на оплату №000870 от 18 октября 2019 года, обязании Судебного пристава-исполнителя ФИО2 рассмотреть вопрос о привлечении директора ООО «БизнесТрейд» к ответственности, предусмотренной ст.315 Уголовного кодекса РФ, как злостного не исполнителя, вступившего в законную силу решения суда (т.1, л.д.7-11).

Определением от 29.04.2022 Арбитражный суд Республики Дагестан передал дело №А15-4731/2021 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области (т.1, л.д.101-103)

Определением от 19.05.2022 Арбитражный суд Липецкой области принял заявление и возбудил производство по делу №А36-4162/2022.

Определением от 31.10.2022 судебное заседание отложено на 22.11.2022.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 22.11.2022 не явились. С учетом положений ч.ч.1, 6 ст.121, ч.ч.1,4 ст.123 АПК РФ все лица считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дополнительных заявлений, пояснений и доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности и системного толкования норм ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.ч.2,3 ст.201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.


Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности является обязательным условием для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).

Как следует из представленных доказательств, в Управление ФССП по Липецкой области 26.02.2021 поступило заявление АО «им.Наримана ФИО1» (взыскателя) о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «БизнесТрейд» (должника) на основании исполнительного листа серии ФС №031596129 по делу №А15-2793/2020 от 12.01.2021, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан об обязании ООО «БизнесТрейд» поставить АО «им.Наримана ФИО1» проволоку оц 2.5 ГОСТ3282-74 на сумму 1 143 800 руб. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, и взыскать с ООО «БизнесТрейд» в пользу АО «им.Наримана ФИО1» 114 380 руб. неустойки и 10 431 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д.123-128).

10.03.2021 указанный исполнительный документ поступил в Октябрьский РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области

На основании исполнительного документа серии ФС 031596129 по делу №А15-2793/2020 от 12.01.2021 Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 12.03.2021 о возбуждении исполнительного производства №2654/21/48002-ИП (т.1, л.д.142).

Постановление от 12.03.2021 о возбуждении исполнительного производства №2654/21/48002-ИП направлено взыскателю и получено им в едином личном кабинете в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (т.1, л.д.143, 144).

В соответствии с постановлением от 12.03.2021 исполнительное производство №42654/21/48002-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству №171343/19/48002-СД от 22.11.2019, общая сумма, подлежащая взысканию, в рамках которого составляла 3 542 283,74 руб. (т.1, л.д.145).


Согласно материалам исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем осуществлены мероприятия, направленные на установление имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, путем направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе кредитные учреждения на предмет выявления открытых счетов и денежных средств на них (т.1, л.д.148-151; т.2, л.д.3-9, 10, 16-20, 22-29, 88-108, 113-141).

Согласно ответам регистрирующих и контролирующих органов за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество (т.2, л.д.1-2, 11, 13, 14, 142-147).

Исходя из ответов банков и ФНС России за должником значится расчетный счет, открытый ПАО БАНК ЗЕНИТ, на который ранее, в рамках сводного исполнительного производства, было вынесено постановление 23.03.2020 об обращении взыскания на денежные средства на счете (т.1, л.д.146-148). На основании постановлении были списаны денежные средства, которые распределялась в рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.2, л.д.147-150,; т.3, л.д.1-3, 10-12). Взыскателю АО «им.Наримана ФИО1» была перечислена сумма 3 041,07 руб. (т.3, л.д.4-9, 13-16).

24.03.2021, 29.03.2021, 17.05.2021, 07.06.2021 составлены Акты совершения исполнительных действий об отсутствии должника по месту нахождения (т.2, л.д.12, 15, 21, 31).

07.06.2021 от директора ООО «БизнесТрейд» отобрано объяснение и ему вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса РФ, и требование об исполнении исполнительного документа (т.2, л.д.33-36).

21.06.2021 директору должника вручено повторное требование об исполнении исполнительного документа и отобрано объяснение (т.2, л.д.39-40, 42, 43).

22.06.2021 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (т.2, л.д.61).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес взыскателя направлен ответ на обращение, в котором сообщалось о ходе исполнительного производства (т.2, л.д.82).

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Частью 17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч.2.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Из представленных доказательств судом установлено, что постановление от 12.03.2021 о возбуждении исполнительного производства №2654/21/48002-ИП принято и направлено взыскателю в сроки и в порядке, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя о бездействии Судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, являются необоснованными и опровергаются имеющимися доказательствами.

Доводы заявителя о бездействии Судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не предоставлении информации по письменному запросу АО «им.Наримана ФИО1», также являются необоснованными и опровергаются имеющимися доказательствами (т.2, л.д.82).

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, и которые не являются исчерпывающими, предусмотрен ч.2 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень мер принудительного исполнения, не являющийся исчерпывающим, определен в ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из положений ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в системном толковании с иными нормами указанного федерального закона следует, что закон не предусматривает строгую регламентацию периодичности совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения), их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия (меры принудительного исполнения) и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

При этом в любом случае ФЗ «Об исполнительном производстве» не предоставляет право взыскателю или должнику определять за судебного пристава-исполнителя последовательность и периодичность совершения конкретных исполнительных действий, а также применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Однако представленными доказательствами подтверждается, что после возбуждения исполнительного производства №42654/21/48002-ИП и присоединения его к сводному исполнительному производству Судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №031596129 по делу №А15-2793/2020 от 12.01.2021, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан.

Частью 4 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Из представленных доказательств следует, что согласно полученным ответам на запросы имущество (недвижимость, транспортные средства), принадлежащее должнику-организации и на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о наличии у должника имущества, которое судебным приставом не выявлено и на которое возможно обратить взыскание, ООО «им.Наримана ФИО1» суду не представило.

Необходимые действия для понуждения должника к исполнению требования неимущественного характера (об обязании ООО «БизнесТрейд» поставить АО «им.Наримана ФИО1» проволоку оц 2.5 ГОСТ3282-74) Судебным приставом исполнителем ФИО2 также совершены.

Из представленных суду доказательств следует, что отсутствие реального исполнения требований исполнительного листа серии ФС №031596129 по делу №А15-2793/2020 от 12.01.2021 в принудительном порядке обусловлена объективными обстоятельствами и имущественным положением должника, а отсутствие положительного для взыскателя результата в виде исполнения требований указанного исполнительного документа не является следствием неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, а предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Исходя из общего принципа свободы договора, закрепленного в п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, и предусматривающего, в том числе право выбора контрагента при заключении соответствующего договора, лицо должно самостоятельно проявлять необходимую заботливость и осмотрительность при выборе контрагента по сделке, предполагая его реальную возможность надлежащим образом выполнить принятые на себя обязательства. Самостоятельный выбор контрагента, платежеспособность или имущественное положение которого являются неудовлетворительными, влечет соответствующие предпринимательские риски для хозяйствующего субъекта.

Из представленных материалов исполнительного производства арбитражным судом установлено, что Судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершались необходимые исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные законом и направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В рамках данного дела ООО «им.Наримана ФИО1» в обоснование своих доводов не представило доказательства, подтверждающие, что должник с момента возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №031596129 по делу №А15-2793/2020 от 12.01.2021 и в настяощее время обладаем имуществом достаточным для полного или частичного исполнения требований исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель в нарушение закона не совершил необходимых исполнительных действий для этого.

Отсутствие у должника имущества для полного или частичного исполнения требований исполнительного документа (погашения неустойки и расходов, передача товара) не является следствием незаконного бездействия Судебного пристава-исполнителя ФИО2 или его виновного поведения.

Частью 1 ст.64 Закона №229-ФЗ установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.64.1 Закона №229-ФЗ).

В силу ч.3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч.4 ст.64.1 Закона №229-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5 ст.64.1 Закона №229-ФЗ).

Согласно ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Вместе с тем в рамках исполнительного производства №42654/21/48002-ИП, присоединенного исполнительного производства №42654/21/48002-ИП, от взыскателя АО «им.Наримана ФИО1» заявление о розыске должника и его имущества, не поступало.

При этом отрицательный факт не может доказываться заинтересованным лицом по объективным причинам. Опровергнуть соответствующие возражения Судебного пристава-исполнителя ФИО2 о непредставлении взыскателем заявления о розыске имущества и доказать подачу такого заявления может только АО «им.Наримана ФИО1». Однако таких доказательств суду не представлено.

Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить действия по аресту имущества должника возможного только при условии установления его незаконного бездействия по аресту имущества, в том числе наличия самого имущества у должника. Однако материалами дела такие обстоятельства не подтверждаются.

Кроме того, с учетом положений АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» у арбитражного суда не имеется полномочий и оснований возлагать на должностное лицо службы судебных приставов обязанность по рассмотрению вопроса о возбуждении в отношении руководителя должника уголовного дела по ст.315 Уголовного кодекса РФ.

Вопросы возбуждения уголовных дел, а также о проверки обоснованности принятых процессуальных решений о возбуждении или отказе в возбуждении уголовных дел подлежат разрешению в ином процессуальном порядке, предусмотренном УПК РФ, и не находятся в пределах компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, арбитражным судом не установлено каких-либо нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконного бездействия Судебного пристава-исполнителя ФИО2 применительно к предмету спора, а также не установлено нарушений или ущемлений прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного требования ООО «им.Наримана ФИО1» к Судебному приставу-исполнителю ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд заявителем на основании платежного поручения №679 от 27.08.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (т.1, л.д.19).

Вместе с тем, исходя из положений ч.2 ст.329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Акционерного общества «имени Наримана ФИО1» (ОГРН <***>) к Судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2 отказать в полном объеме.

2. Возвратить Акционерному обществу «имени Наримана ФИО1» (ОГРН <***>) из федерального бюджета полностью государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную на основании платежного поручения №679 от 27.08.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов