Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А04-8828/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8828/2017
г. Благовещенск
06 февраля 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 06.02.2018. Резолютивная часть решения объявлена31.01.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Тепло 16»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеясервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 1 358 081 руб. 80 коп.,

третье лицо: без участия,

с объявлением в судебном заседании 29.01.2018 перерыва по правилам ст. 163 АПК РФ до 31.01.2018, при участии в заседании до и после перерыва:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.04.2017 № 6, паспорт,

представитель истца явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тепло 16» (далее – истец, ООО «Тепло 16») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеясервис» (далее – ответчик, ООО «Зеясервис») о взыскании основного долга за теплоснабжение за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 в сумме 955 165 руб. 36 коп., пени, начисленной в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.05.2017 по 28.09.2017 в размере 50 393 руб. 86 коп., а также пени с 29.09.2017 по день фактической оплаты долга; взыскании основного долга за водоснабжение и водоотведение за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 в размере 339 456 руб. 46 коп., пени, начисленной в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 16.05.2017 по 28.09.2017 в размере 13 066 руб. 12 коп., а также пени с 29.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Свои требования истец обосновал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам теплоснабжения № 45/16-А от 13.03.2015 и горячего водоснабжения № 207-Г от 01.01.2017 по внесению в спорный период платежей. В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом ответчику была начислена пеня.

Ответчик к предварительному заседанию 30.10.2017 представил отзыв, ходатайствовал о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя, возражал против рассмотрения дела по существу.

В отзыве просил:

1. В удовлетворении исковых требований ООО «Тепло 16» в части взыскания задолженности за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 за теплоснабжение в сумме 955 165 рублей 36 копеек, отказать в полном объеме.

2. В удовлетворении исковых требований ООО «Тепло 16» в части взыскания пени за период с 16.05.2017 но 28.09.2017 , в размере 50 393,86 рублей, а с 29.09.2017 по день фактической оплаты основного долга отказать.

3. В удовлетворении исковых требований ООО «Тепло 16» в части взыскания задолженности за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 за горячее водоснабжение в сумме 339 456 рублей 46 копеек, отказать в полном объеме.

4. В удовлетворении исковых требований ООО «Тепло 16» в части взыскания пени за период с 16.05.2017 по 28.09. 2017 в размере 16 066,12 рублей , а с 29.09.2017 по день фактической оплаты основного долга отказать.

5. Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением от 30.10.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству на 05 декабря 2017 г.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил суд перенести судебное заседание в связи с занятостью в других процессах и необходимостью произвести перерасчет.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что истец незаконно выставляет к оплате повышенный коэффициент.

Суд объявил по правилам ст. 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании до 12.12.2017 г., о чем вынес протокольное определение, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда.

После перерыва истец к судебному заседанию 12.12.2017 представил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительный отзыв с расчетом суммы задолженности по уточненным истцом требованиям. Приобщил к материалам дела дополнительные документы: Решение Государственной жилищной инспекции Амурской области от 07.07.2017 № 289; Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8919/2017 от 23.10.2017. Сообщил, что истцом не правильно рассчитаны пени по коэффициентам. Пояснил, что по адрес: ул. Школьная, д. 110 выставлен неправильный расчет, в материалах дела отсутствует расчет пени по договору горячего водоснабжения.

Определением от 12.12.2017 суд отложил судебное разбирательство на 11 января 2018 года.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, к судебному заседанию направил уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за теплоснабжение за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 в размере 224 332 руб., 02 коп., пени за период с 16.05.2017 по 10.01.2018 в размере 66 145 руб. 67 коп., а с 11.01.2018 по день фактической оплаты долга, взыскать задолженность за горячее водоснабжение за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 в размере 9 526 руб., 63 коп, пени за период с 16.05.2017 по 10.01.2018 в размере 8 150 руб. 94 коп, а с 11.01.2018 по день фактической оплаты долга.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по уточненным исковым требованиям пояснил, что ООО «Зеясервис» приступило к управлению домами после 2013 года, в МКД не были установлены ОДПУ, решения собственниками не были приняты. С исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает, что истец незаконно выставляет к оплате стоимость услуг с применением повышающих коэффициентов.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу ввиду обжалования решения по делу о понуждении истца заключить договор на установку ОДПУ в спорных МКД в суде апелляционной инстанции.

Протокольным определением от 11.01.2018 суд по ходатайству ответчика для предоставления возможности представить дополнительные документы в опровержение исковых требований судебное разбирательство было отложено до 29.01.2018.

Дело рассматривалось в судебном заседании 29.01.2018 в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика приобщил к материалам дела копию резолютивной части постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А04-8919/2017.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, к судебному заседанию направил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия постановления Шестым арбитражным апелляционным судом по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А041-8825/2017.

Представитель ответчика против приостановления производства по делу возражал, сообщил, что обстоятельства по вышеуказанному делу были другими, ввиду чего данное решение не может носить преюдициальных характер, пояснил, что истец в счетах сумму пени не выставлял.

Для решения вопроса о приостановлении производства по делу судом был объявлен перерыв согласно ст. 163 АПК РФ до 31.01.2017 г., о чем вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда.

После перерыва представитель ответчика представил письменное возражение против приостановления производства по делу. Пояснил, что истец уклонялся от заключения договора на установку приборов учета, не выставлял в счетах сумму доначислений с коэффициентом по горячей воде и пени.

Суд в порядке ст. 147 АПК РФ ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по делу, поскольку спор по делу № А041-8825/2017 Арбитражного суда Амурской области возник между иными лицами, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела не имеется.

Представитель ответчика на своей позиции настаивал, сумму основного долга не признал, просил суд отказать истцу в части взыскания сумм начислений с учетом коэффициентов, не отрицал наличие просрочки в оплате за спорный период и право истца на взыскание неустойки, начисленной только на сумму долга, без применения повышающих коэффициентов.

Исследовав материалы дела, оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между ООО «Тепло 16» и ООО «Зеясервис» были заключены договоры:

1. Договор теплоснабжения № 45/16-А от 13.03.2015, предметом которого является обеспечение потребителей (граждан), проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении абонента услугами отопления и подогрева воды (п. 1.1 договоров).

Данный договор со стороны абонента (ООО «Зеясервис») подписан с протоколом разногласий.

Протокол разногласий от 07.04.2015 к договору теплоснабжения № 45/16-А от 13.03.2017 подписан истцом с протоколом согласования разногласий.

Протокол согласования разногласий к договору теплоснабжения № 45/16-А от 13.03.2017, суду не представлен.

Таким образом, в спорный период оказания услуг, а именно с 01.04.2017 по 31.07.2017 между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора энергоснабжения, связанные с обеспечением тепловой энергией жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Во исполнение условий договора ООО «Тепло 16» за период с 01.04.2017 г. по 31.07.2017 г. поставило ООО «Зеясервис» тепловую энергию на сумму 3 204 934 руб. 40 коп., что подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами:

- за апрель 2017 года - № 96 от 30.04.2017 на сумму 737 282 руб. 20 коп.;

- за май 2017 года - № 126 от 31.05.2017 на сумму 811 010 руб. 40 коп.;

- за июнь 2017 года - № 146 от 30.06.2017 на сумму 811 010 руб. 40 коп.;

- за июль 2017 года - № 183 от 31.07.2017 на сумму 845 631 руб. 40 коп.

При этом с мая 2017 года счета выставлялись с учетом повышающего коэффициента в связи с отсутствием коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии 1,1.

Остаток задолженности с учетом уточненных исковых требований и оплаты за спорный период за период с 01.05.2017 года по 30.07.2017 года за поставленную тепловую энергию на отопление составляет 224 332 руб. 02 коп. - разница между базовым и повышенным тарифом с применением повышающего коэффициента 1,1, выставляемого в связи с отсутствием общедомовых приборов учета:

за май 2017 - с/ф № 128 от 31.05.2017 на сумму 73 728,22 руб.;

за июнь 2017 - с/ф № 147 от 30.06.2017 на сумму 73 728,22 руб.;

за июль 2017 - с/ф № 184 от 31.07.2017 на сумму 76 875,58 руб.

2. Договор горячего водоснабжения № 207-Г от 01.01.2017, предметом которого является обеспечение потребителей (граждан), проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управление абонента услугами горячего водоснабжения.

Данный договор был подписан с протоколом разногласий от 07.04.2017 к договору и протоколом разногласий № 2 к протоколу урегулирования разногласий от 13.06.2017.

При этом протокол разногласий был подписан истцом с протоколом согласования разногласий № 3/1 от 07.07.2015 и направлен в адрес ответчика, однако ответчиком подписанный протокол согласования разногласий до настоящего времени не возвращен.

Учет фактически поданной тепловой энергии на жилой дом за отчетный период в количественном и стоимостном выражении со стороны ТСО осуществляется в следующем порядке:

- при наличии общедомовых приборов учета - по показаниям таких приборов учета и по тарифам, установленным для ТСО;

- при отсутствии общедомовых приборов учета - по нормативу потребления, установленному уполномоченным органом для населения.

На момент заключения договора тариф на горячую воду составляет с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 274,70 руб./куб.м., с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 282,59 руб./куб. в соответствии с Приказом № 101 - пр/т от 02.09.2016 Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области г. Благовещенск.

Расчетный период соответствует календарному месяцу, в котором подается услуга (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора абонент оплачивает поставленную горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации

Во исполнение условий договора ООО «Тепло 16» за период с 01.04.2017 г. по 31.07.2017 г. оказало ООО «Зеясервис» услуги горячего водоснабжения на сумму 581 521 руб. 78 коп., что подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами:

- за апрель 2017 года - № 102 от 30.04.2017 на сумму 169 530 руб. 45 коп.;

- за май 2017 года - № 127 от 31.05.2017 на сумму 162 399 руб. 15 коп.;

- за июнь 2017 года - № 174 от 30.06.2017 на сумму 145 219 руб. 20 коп.

Ответчик по договору горячего водоснабжения № 207-Г от 01.01.2017 произвел оплату частично.

Итого, сумма основного долга за горячее водоснабжение, с учетом уточнений исковых требования и доводов ответчика за период с 01.04.2017 года по 30.07.2017 года составила 9 526 руб. 63 коп. - разница между базовым и повышенным тарифом с применением повышающего коэффициента 1,5, выставляемого в связи с отсутствием общедомовых приборов учета горячей воды:

в апреле 2017 года 2 364,68 руб.;

в мае 2017 года 2 364,68 руб.;

в июне 2017 года 2 364,68 руб.;

в июле 2017 года 2 432,59 руб.

Истец обращался в адрес ответчика с претензиями от 19.06.2017 № 14/08-3051, от 18.07.2017 № 14/08-3416, от 17.08.2017 № 14/08-4217 об уплате задолженности, однако доказательств добровольного удовлетворения требований истца в срок установленный в претензии, суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в полном объеме потребленной в период с 01.04.2017 по 31.07.2017 тепловой энергии и оказанных услуг горячего водоснабжения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 этой статьи).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из пунктов 1, 2 и 9 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ собственники (наниматели) помещений в многоквартирном доме обязаны производить расчет за коммунальные услуги с исполнителями коммунальных услуг, которые, в свою очередь, производят оплату ресурсоснабжающей организации.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Факт поставки тепловой энергии и оказанных услуг горячего водоснабжения в заявленный истцом период, равно их количество и стоимость с учетом перерасчетов, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с тем, что доказательств оплаты в полном объеме в спорный период на момент рассмотрения настоящего спора по существу суду не представлено, уточненные требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору теплоснабжения № 45/16-А от 13.03.2015 за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 в сумме 224 332 руб. 02 коп. и основного долга по договору горячего водоснабжения № 207-Г от 01.01.2017 за период с 01.04.2016 по 31.07.2016 в сумме 9 526 руб. 63 коп. являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отклонят возражения ответчика, в части отказа от оплаты ресурсов, начисленных истцом с учетом повышающих коэффициентов, согласно пункту 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила № 124):

- 1,1 (отопление - подпункт «е»);

- 1,5 (горячее водоснабжение на ОДН - подпункт «ж»).

В соответствии с подп. «е» п. 22 Правил № 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее: при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжаюшей организации для проверки состояния установленною и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1.

Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжаюшей организацией применяется повышающий коэффициент 1,1 к размеру платы за отопление, выставляемой управляющей организацией.

В соответствии с подп. «ж» п. 22 Правил № 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее: при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоемабжеиия, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно ст. 2 указанного закона лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, - лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом, который обязаны выбрать собственники помещений в многоквартирном доме является управление управляющей организацией.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в связи с чем, обязан обеспечить работу общедомового прибора учета

Свою позицию ответчик мотивирует тем, что ресурсоснабжающая организация так же является лицом, которое должно устанавливать общедомовые приборы учета тепловой энергии.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

До 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. (п. 4 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, в жилых домах, обслуживаемых ответчиком, приборы учета не установлены. Ответчиком не представлено доказательств, что жилые дома являются аварийными, ветхими или подлежащими сносу.

Таким образом, поскольку обязанность по оснащению жилых домов коллективными приборами учета выполнена не была, истец вправе применить повышающий коэффициент.

Отсутствие решения собственников МКД об установке ОДПУ тепловой энергии в домах не является основанием для непринятия мер по установке приборов учета управляющей компанией.

Ссылку на решение суда Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8919/2017 суд отклоняет, поскольку решение по указанному делу касается условий договора. ООО «Тепло 16» не отказывалось установить приборы учета тепловой энергии, согласовало проект узлов учета по домам, находящимся в управлении ООО «Зеясервис». Однако, как указал истец у него отсутствуют денежные средства, необходимые для установки одновременно во всех спорных домах узлов учета, поскольку ответчик желает установить узлы учета, состоящие из дорогостоящих приборов. Отсутствие денежных средств обусловлено и отсутствием своевременной оплаты от управляющих компаний за поставленные ресурсы.

При данных обстоятельствах, поскольку ответчиком не подтверждено наличие приборов учета, а также отсутствие технической возможности их установки, то применение истцом при расчетах стоимости потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения повышающего коэффициента соответствует закону.

Довод о том, что ООО «Тепло 16» обладает доминирующим положением на рынке несостоятелен, поскольку услуги по приобретению и установке приборов учета на территории города Зеи оказывают несколько организаций и индивидуальных предпринимателей, и ответчику имеет возможность обратиться к данным лицам с целью заключения договора на установку приборов учета, с учетом предложений по стоимости работ и качеству предлагаемого оборудования.

Таким образом, в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что требования о взыскании повышающего коэффициента на горячее водоснабжение подлежат оставлению без движения, поскольку не соблюдён претензионный порядок, суд отклоняет в связи с тем, что изначально в требования истца были включены суммы разницы между объемами, определенными по приборам учета, установленным за границей МКД и нормативом (по отчетам УК). Ответчик данный факт не признавал, считал, что ОДПУ горячего водоснабжения должны были быть установлены внутри дома. Таким образом, ответчик имел возможность просчитать сумму повышающего коэффициента, предусмотренную законодательством РФ на основании п.п. Ж п. 22 Правил № 124. Вместе с тем, ответчик отказывается оплачивать поставленный ресурс как по показаниям приборов учета, так и с применением повышающего коэффициента. При этом ранее выставляемая сумма разницы с учетом показаний ОДПУ, так и повышающий коэффициент являются составной частью стоимости за поставленный ресурс. Сумма, указанная в претензии, и выставленная с применением показаний приборов учета, существенно выше суммы долга с применением повышающего коэффициента, истец не вышел за рамки требований, указанных в претензии.

Довод о том, что требования о взыскании пени должны быть оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что не был направлен счет на оплату пени, также суд нашел несостоятельным, поскольку оплата в полном объеме за оказанные услуги теплоснабженияи горячего водоснабжения в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным, произведена не была, истцом была начислена пеня.

Обязанность направления счета на оплату пени ни договором, ни законом не предусмотрена, при этом сумма пени изменяется ежедневно.

При этом суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные заявителем от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара (работы, услуги) применительно к ст. 162 НК РФ, поэтому обложению НДС не подлежат. Соответственно, счет-фактура при получении неустойки (пени) организацией-продавцом также не оформляется (п. 3 ст. 168, п. 3 ст. 169 НК РФ).

При этом суд отмечает, что в тексте претензии содержится информация о том, что в случае отклонения предъявленных требований с ответчика будут взысканы пени, в связи с чем претензионный порядок взыскания пеней соблюден.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату ответчиком поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения № 45/16-А от 13.03.2015 за период с 16.05.2017 по 10.01.2018 в размере 66 145 руб. 67 коп., суд считает требования в данной части подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом пункт 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, устанавливает общее правило об обязанности исполнителя перечислить плату до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно.

Исходя из положений статей 190, 194 ГК РФ и правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума ВАС РФ № 99 и условий договора, последним днем исполнения обязательства является 15 число месяца, следующего за расчетным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3), по смыслу Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно данным Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения ключевая ставка составляет 7,75 % годовых.

Ответчик возражений относительно суммы начисленной неустойки (кроме начислений на сумму с учетом повышающих коэффициентов) не представил, ходатайства об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил, с учетом законного размера неустойки суд не находит оснований для снижения его размера.

В части начислений пени на сумму оплаты с повышающими коэффициентами, суд считает, пени рассчитаны правомерны, поскольку повышающий коэффициент это разница межу базовым и повышенным тарифом. При наличии определенных обстоятельств, в соответствии с законодательством стоимость ресурса определяется с учетом повышающего коэффициента. Если в состав задолженности (в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета) входят неоплаченные суммы, соответствующие разнице между применением базовых нормативов и повышенных нормативов, то на эту часть задолженности также начисляются пени.

Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Таким образом, в данном контексте повышающий коэффициент не является штрафной санкцией.

Таким образом, сумма пени согласно уточненному расчету истца за период с 16.05.2017 года по 10.01.2018 года, рассчитанной в соответствии со ст. 190-194 ГК РФ, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", с применением ставки ЦБ РФ 7,75% годовых, составляет 66 145 руб. 67 коп. Расчет пени проверен судом и признан верным, а требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату ответчиком поставленной тепловой энергии по договору горячего водоснабжения № 207-Г от 01.01.2017 за период с 16.05.2017 по 10.01.2018 в размере 8 150 руб. 94 коп., суд считает требования в данной части подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Сумма пени согласно уточненному расчету истца за период с 16.05.2017 года по 10.01.2018 года, с применением ставки ЦБ РФ 7,75 % годовых, составляет 8 150 руб. 94 коп. Расчет пени проверен судом и признан верным, а требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму долга по договорам теплоснабжения № 45/16-А от 13.03.2015 и горячего водоснабжения № 207-Г от 01.01.2017, начиная с 11.01.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, суд считает, что требование истца в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы уточненных исковых требований (308 155 руб. 26 коп.) составляет 9 163 руб.

Определением суда от 10.10.2017 истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 163 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеясервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло 16» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору теплоснабжения № 45/16-А от 13.03.2015 основной долг за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 в сумме 224 332 руб. 02 коп., пени, начисленные в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.05.2017 по 10.01.2018 в размере 66 145 руб. 67 коп., а также пени, начисленные на сумму долга, начиная с 11.01.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга; по договору горячего водоснабжения № 207-Г от 01.01.2017 основной долг за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 в размере 9 526 руб. 63 коп., пени, начисленные в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 16.05.2017 по 10.01.2018 в размере 8 150 руб. 94 коп., пени, начисленные на сумму долга, начиная с 11.01.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, всего - 308 155 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеясервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 163 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Г.В. Лисовская