Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А51-4829/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4829/2020
г. Владивосток
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.12.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсеньевский молочный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.10.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кристалл»

о взыскании задолженности в размере 239 161 рубля 27 копеек,

при участии в заседании: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2020 № 26 сроком действия до 31.12.202; от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2020 № 1 сроком действия 1 год, диплом от 02.06.1994 ЦВ № 491693; от третьего лица (ООО «Кристалл») – представитель ФИО2, доверенность от 19.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, ООО «Феникс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арсеньевский молочный комбинат» (далее – ответчик, ООО «Арсеньевский молочный комбинат») о взыскании задолженности в размере 239 161 рубля 27 копеек, из которых: 186 653 рубля 84 копейки основной долг, 52 507 рублей 42 копейки пеня за каждый день просрочки платежа за период с 13.02.2017 по 10.02.2020, а также пени, начисленные за период с 14.02.2020 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Определением суда от 27.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 20.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.07.2020 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кристалл».

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в соответствии с последними уточнениями, принятыми судом в заседании суда 30.07.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика 230 348 рублей 32 копейки задолженности, в том числе сумму основного долга в размере 186 653 рублей 84 копеек за период с 13.02.2017 по 10.02.2020, а также пени за период с 21.02.2017 по 05.04.2020 в размере 43 694 рублей 48 копеек, рассчитанную с учетом действующей ключевой ставкой рефинансирования ЦБ РФ – 4, 25 % годовых.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, а также дополнения к нему, доводы которых сводятся к несогласию ООО «Арсеньевский молочный комбинат» с применением истцом при расчете за водоотведение расчетного способа, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданному этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 23 Правил № 776); указывает на то, что действующее законодательство РФ не исключает иные расчетные способы определения количества сточных вод; ссылается на отсутствие обязанности у ответчика по установке прибора учета сточных вод. Полагает, что примененный истцом способ расчета приводит к неосновательному обогащению истца, поведение которого в данной ситуации не является добросовестным.

Возражая по доводам ответчика, истец указал, что в спорном договоре и приложении № 4 к нему были согласованы лишь требования к лимитам водоотведения в части качества сточных вод, а баланс водоотведения сторонами не согласован и в договоре не определен. Обращает внимание на отсутствие совокупности условий для реализации предусмотренной Правилами № 776 возможности определения объема сточных вод в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения. Указывает, что приборы учета объема сточных вод ответчиком не установлены, акты об отсутствии технической возможности их установки не подписаны, ввиду чего применим лишь расчетный способ учета объема отводимых вод.

Третье лицо (ООО «Кристалл») представило в материалы дела письменные пояснения по существу исковых требований, из которых следует, что между ООО «Кристалл» и ООО «Арсеньевский молочный комбинат» заключен договор холодного водоснабжения от 01.04.2016 № 4, в соответствии с пунктом 3.3 которого именно абонент обеспечивает учет получаемой воды; при этом ООО «Кристалл» предоставил в адрес истца распечатанные скриншоты с программы 1 С по лицевому счету ответчика, акт от 22.05.2018 № 1191 о снятии показаний с прибора учета холодной воды в мае 2018 года у ответчика, а также акт от 21.04.2017 № 256 по замене манометра и снятию показаний. ООО «Кристалл» по тексту пояснений указывает, что поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, примененный истцом расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, в связи с чем используется как общее правило и в данном случае действует специальное правило, установленное пунктом 23 Правил № 776.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме с учетом доводов, изложенных в иске, а также дополненных в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика по удовлетворению исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица (ООО «Кристалл») поддерживает позицию, изложенную в письменных пояснениях на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

01.04.2016 между ООО «Феникс» (организация, осуществляющая водоотведение) и ООО «Арсеньевский молочный комбинат» (абонент) заключен договор водоотведения № 4/К, по условиям которого организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (пункт 1.1).

Пунктом 4.1 договора определено, что оплата по нему осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу (пункт 4.3).

В силу пункта 4.4 договора организация, осуществляющая водоотведение не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, после получения от абонента информации об объемах переданных сточных вод направляет абоненту счет-фактуру и акт выполненных работ. Абонент до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, подписывает и возвращает организации, осуществляющей водоотведение второй экземпляр акта выполненных работ, и оплачивает отведенные сточные воды до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.5). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей водоотведение.

Порядок учета принимаемых сточных вод установлен разделом 5 договора: количество принятых сточных вод определяется на основании показаний приборов учета, указанных в Приложении № 3 к договору, а в случае их отсутствия расчет объема отведенных вод принимается равным объему воды, поданной данному абоненту из всех источников водоснабжения (пункт 5.5 договора).

Из пункта 5.5 указанного договора также следует, что в случае отсутствия у абонента приборов учета сточных вод абонент обязан установить и ввести в эксплуатацию приборы учета сточных вод, если иное не предусмотрено правилами организации коммерче6ского учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством РФ.

Таким образом, в связи с отсутствием приборов учета сточных вод на объектах ответчика, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Из материалов дела судом установлено, что 01.01.2016 между ООО «Кристалл» (организация, осуществляющая холодное водоснабжение) и ООО «Арсеньевский молочный комбинат» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 4, в соответствии с пунктом 1.1 которого организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Количество холодной поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющий коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом, в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 3.4 договора № 4).

Сведения о приборах учета, их номере и месте расположения, а также иные сведения об их установке указаны в Приложении № 3 договора № 4.

В соответствии с показаниями приборов учета за период с 01.01.2017 по 31.05.2019 объем поданной ООО «Арсеньевский молочный комбинат» холодной воды из всех источников централизованного водоснабжения на объекты, указанные в Приложении № 1 к договору № 4, составил 72 233 куб. м.

Однако объем отведенных оплаченных сточных вод за тот же период составил 52 007, 76 куб. м, разница между поступившим и отведенным объемами воды составила 20 225, 24 куб. м.

Постановлением № 54/13 от 25.10.2018 Департамента по тарифам Приморского края для ООО «Феникс» установлен тариф на услуги водоотведения.

Полагая, что в связи с вышеперечисленными обстоятельствами у ответчика перед истцом образовался долг за услуги водоотведения за спорный период, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

С целью определения фактически поданного абоненту и использованного им объема энергоресурса и услуг по его передаче законодательство обязывает вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета используемых энергоресурсов.

До установки указанных приборов расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергоресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно указанным нормам права применяемый расчетный способ определения объема энергоресурсов должен позволять, с одной стороны, установить потребленное количество энергоресурса близко к фактическому (реально или потенциально возможному), с другой – стимулировать покупателей энергоресурсов к установке приборов учета, что в конечном итоге должно привести к максимально точной фиксации фактически потребленного объема энергоресурса.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Существенным условием такого договора является порядок учета принимаемых сточных вод.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункт 23 Правил № 776).

Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило. В то же время в зависимости от конкретных обстоятельств водоотведения не исключаются и иные расчетные способы определения количества сточных вод, например, предусмотренные пунктом 83 Правил № 644, пунктом 24 Правил № 776.

Судом из материалов дела установлено, что ответчик приобретает у ООО «Кристалл» по договору водоснабжения № 4 холодную воду, а по договору № 4/К ответчику истцом оказываются услуги по водоотведению.

При этом объем услуг по холодному водоснабжению в рамках договора между ООО «Кристалл» и ООО «Арсеньевский молочный комбинат» определен согласно показаниям приборов учета холодной воды в соответствии с пунктом 3.4 договора между ООО «Кристалл» и ООО «Арсеньевский молочный комбинат», согласован сторонами при заключении договора, ответчиком не оспаривается и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами, которые подписаны сторонами без разногласий.

Судом также установлено, что приборы учета водоотведения на согласованных в договоре объектах ответчика в спорный период отсутствовали. Данный факт ответчиком также не оспорен и доказательств обратного не представлено.

В то же время, обязанность осуществить установку и введение в эксплуатацию приборов учета возложена пунктом 5.5 договора водоотведения от 01.04.2016 № 4/К именно на абонента. Неисполнение данной обязанности влечет для ответчика предусмотренное этим же пунктом договора последствие в виде расчета отведенных сточных вод в объеме, равном объему воды, поданной данному абоненту.

Стоимость водоотведения (тариф за 1 м3) утвержден Постановлением Департамента по тарифам Приморского края № 65/3 от 08.12.2016, в редакции изменений, внесенных постановлением от 25.10.2018 № 54/13.

Спор между сторонами возник относительно применимого порядка определения подлежащего оплате объема отводимых сточных вод.

Истец объем своих услуг по водоотведению, подлежащих оплате, определил следующим образом: объем воды, поданный на объекты ответчика, зафиксированный по показаниям приборов учета, за вычетом объема отведенных сточных вод, оплаченных ответчиком.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 20 указанного Закона в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Порядок коммерческого учета сточных вод установлен Правилами № 776, в силу пункта 23 которых при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил.

Следовательно, порядок определения объема отведенных абонентом сточных вод, при отсутствии прибора учета сточных вод, строго определен законом, и данный объем принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения. Кроме того, такой порядок закреплен сторонами в пункте 5.5 договора водоотведения № 4/К, который подписан сторонами без разногласий.

Договором водоотведения от 01.04.2016 № 4/К баланс водоотведения, вопреки утверждению ответчика об обратном, не согласован как по тексту договора, так и в Приложении № 4, где содержатся лишь сведения о лимитах водоотведения, установленных абоненту в части требований по качеству сточных вод.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ответчик ошибочно принял указанные в Приложении № 4 к договору № 4/К лимиты за договорной баланс водоотведения, а потому определенные в названном Приложении условия не влияют на расчет суммы исковых требований с учетом установленного факта отсутствия приборов учета водоотведения на согласованных договором объектах ответчика.

Довод ответчика о том, что значительный объем поставляемой холодной воды используется им в производственных целях, следовательно, услуги по водоотведению использованы в малой части, не подтвержден надлежащими доказательствами, арифметически не опровергнут, никаких подтверждающих данный факт доказательств, равно как и объем использованной в производственных целях воды, в материалы дела не представлены.

При этом суд отмечает, что в результате неоднократного отложения судебных заседаний ответчику предоставлялась процессуальная возможность надлежащими средствами доказывания опровергнуть доводы истца, однако таким правом ответчик не воспользовался.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обоснованность заявленных исковых требований, с использованием предоставленных процессуальным законом возможностей.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объем доказательств.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о бездоказательности доводов ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании 186 653 рублей 84 копеек долга за водоотведение признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию 43 694 рубля 48 копеек пени, рассчитанной за период с 21.01.2017 по 05.04.2020 (с учетом уточнений).

Положениями статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как определено частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 30 Правил №644 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности за услуги водоотведения со стороны ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о возложении на общество меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки с 21.02.2017 по 05.04.2020 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что согласуется с правилами статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

Уточненный расчет пени на сумму 43 694 рублей 48 копеек является арифметически верным, истцом правомерно применена ключевая ставка ЦБ РФ – 4,25%, установленная на день вынесения судебного решения, в связи с чем данное требование также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсеньевский молочный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность в размере 230 348 (двести тридцать тысяч триста сорок восемь) рублей 32 копеек, из которых: 186 653 рубля 84 копейки сумма основного долга, 43 694 рубля 48 копеек неустойки, рассчитанной за период с 21.02.2017 по 05.04.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсеньевский молочный комбинат» в доход федерального бюджета 7 607 (семь тысяч семьсот семь) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу при наличии ходатайства взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал