Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А40-92453/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92453/20
23 марта 2021 года
г. Москва




Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Водоканал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Водоканал» (далее – истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альф» (далее – ответчик, абонент) о взыскании по договору № 239-П от 13.12.2013 задолженности в размере 172 002,74 руб., пени в размере 779,75 руб. за период с 11.04.2020 по 12.05.2020, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 172 002,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 155,09 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Водоканал обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационный жалобой, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требования, поскольку полагает, что в отношении абонента отсутствовали основания для применения моратория. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, что 13.12.2013 между Водоканалом и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, подписанный истцом с протоколом разногласий от 06.02.2014.

В дальнейшем стороны передали разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области.

Арбитражным судом Ивановской области рассмотрен преддоговорный спор, возникший между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 13.12.2013

При рассмотрении Арбитражным судом Ивановской области делу № А17-1489/2014 установлено, что в ходе судебного разбирательства стороны подписали соглашение о фактических обстоятельствах дела, которым урегулировали разногласия по ряду спорных условий договора, несогласованным осталось условие договора о порядке определения объема сточных вод истцом, приведенное в пункте 18 договора и приложении к нему.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1489/2014 изменено, пункт 18 договора от 13.12.2013 принят в следующей редакции: «в случае отсутствия у абонента приборов учета сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы принимаются равными объемам воды, полученной абонентом и объектами, осуществляющими водоснабжение/водоотведение через сети абонента, из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение, пар), учтенным узлами учета за исключением следующих объемов: объемов сброса стоков от горячего водоснабжения, предъявленных к оплате АО "Водоканал" абонентам согласно Приложению № 4 к договору; объемов нормируемых технологических потерь теплоносителя в процессе передачи и распределения тепловой энергии по наружным тепловым сетям, определяемых в соответствии с действующим законодательством в сфере теплоснабжения (на момент заключения настоящего договора такие потери определяются в соответствии Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Приказом Министерства энергетики РФ N 325 от 30.12.2008)».

В протоколе разногласий к договору от 06.02.2014 стороны согласовали принять пункт 4 договора в следующей редакции: «Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01 февраля 2014 года».

Ответчик является правопреемником ООО «Импульс» исходя из соглашения о замене стороны в договоре холодного водоснабжения и водоотведения № 239-П от 13.12.2013.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по оплате по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Водоканала в части взыскания задолженности, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса РФ, установив, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден надлежащими документами. В данной части судебные акты не опреваются.

Отказывая Водоканалу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 11.04.2020 по 12.05.2020 в размере 779, 75 руб., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, суды исходили из моратория, подлежащего применению исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424.

При этом, суды исходили из того, что довод истца о том, что ответчик не попадает под исчерпывающий субъектный состав, на который распространяется мораторий, отклонен, как основанный на неправильном толковании положений вышеуказанного постановления, поскольку в данном случае подгорев воды в котельных ответчик осуществляется для многоквартирных домов.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года по делу № А40-92453/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина