Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А55-10659/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20145/2022

Дело № А55-10659/2021
г. Казань
24 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца (публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы») – ФИО1 (доверенность от 12.02.2020 № 36-20),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг») – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022

по делу № А55-10659/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг», г. Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее – Подрядчик) о взыскании 3144445 руб. 47 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано допущенными Подрядчиком нарушениями сроков разработки рабочей документации и предусмотренных договором сроков поставки оборудования.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Заказчиком нарушены сроки предъявления замечаний по разработанной документации, несвоевременно исполнены Заказчиком встречные обязательства по предоставлению информации, срок разработки документации подлежит увеличению на срок предоставления Заказчиком необходимой информации, Заказчиком нарушен срок согласования опросных листов по поставке оборудования, предъявленная неустойка подлежит уменьшению, размер ответственности сторон по договору неравноценен.

Определением от 09.09.2021 для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Подрядчика к Заказчику о взыскании 838389 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ и поставленного оборудования.

Заказчик в отзыве на исковое заявление Подрядчика просил отказать в его удовлетворении, поскольку ответственность за нарушение сроков оплаты разработки документации и поставки оборудования сторонами не предусматривалась, Подрядчиком не верно определён размер процентов, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 752834 руб. 58 коп. неустойки, а также 31685 руб. 08 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 824369 руб. 40 коп. неустойки, а также 19437 руб. 44 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачёта встречных требований с заказчика в пользу Подрядчика взыскано 59287 руб. 18 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям по первоначальному иску – подтверждением материалами дела нарушения Подрядчиком сроков разработки документации и поставки оборудования, просрочкой Заказчиком встречного исполнения обязательств по договору, наличием просрочки кредитора, явной несоразмерностью предъявленной Заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства; по требованиям по встречному иску – подтверждением материалами дела нарушения Заказчиком сроков оплаты, не верным определением Подрядчиком размера процентов за просрочку оплаты поставленного оборудования, правомерностью предъявления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, отсутствием оснований для снижения размера ответственности заказчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 решение суда первой инстанции от 17.12.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: Подрядчиком не приостанавливалось выполнение работ по договору, запрашиваемая Подрядчиком информация не входила в перечень исходных данных, подлежащих передаче Заказчиком, судами необоснованно снижен размер ответственности Подрядчика, не верно определён размер ответственности Заказчика.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно установлена просрочка кредитора со стороны Заказчика в связи с нарушением сроков исполнения встречных обязательств, размер ответственности Подрядчика законно и обоснованно уменьшен судами, выводы относительно требований Подрядчика соответствуют нормам права и материалам дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами не верно истолкован договор, договором не предусмотрены сроки представления информации и согласования поставляемого оборудования, Подрядчиком не заявлялось о приостановлении выполнения работ, необоснованны выводы судов о наличии оснований для продления сроков разработки рабочей документации и поставки оборудования.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что судами правомерно установлена просрочка кредитора со стороны Заказчика, законом и договором предусмотрено согласование со стороны Заказчика, нарушение сроков оплаты со стороны заказчика подтверждено материалами дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

18.03.2020 между сторонами по делу заключён договор № 625239 на выполнение работ по разработке рабочей документации, СМР, ПНР, поставке оборудования по инвестиционному проекту: «Реконструкция ПС 220 кВ ФИО3 (Замена ЩСН, ЩПТ и кабелей; замена разрядников на ОПН-110 АТ-1, ТН-1, ТН-2, Т-1, Т-2; реконструкция ячейки 220 кВ с заменой ОД и КЗ-220 АТ-1 на элегазовые выключатели (с заменой защиты и автоматики))».

Согласно пункту 2.1 договора Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации, выполнению демонтажных работ, выполнению строительно-монтажных работ, выполнению пусконаладочных работ, а также обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить предусмотренную договором цену.

Срок выполнения работ по договору стороны согласовали в пункте 3.3 договора, установив завершение работ в полном объёме, указанном в сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору), не позднее 30.11.2020.

Срок завершения промежуточных этапов, а также сроки поставки оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию стороны установили в графике выполнения работ, поставок и объёмов финансирования (приложение 2 к договору).

Согласно пункту 4.3 цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора, не является твёрдой и не является приблизительной, предел цены договора составляет 36766814 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктами 5.1.2, 5.2.2 договора, платежи осуществляются Заказчиком в следующем порядке по строительно-монтажным работам (с учётом стоимости материалов), пуско-наладочным работам и выполнению демонтажных работ - в течение 15 рабочих дней со дня подписания соответствующего акта о приёмке выполненных работ в размере 90% от суммы, определённой в соответствии с пунктами 4.4 - 4.10 договора и указанной в соответствующем акте о приёмке выполненных работ. Заказчик производит оплату за фактически выполненные строительно-монтажные, демонтажные и пуско-наладочные работы при условии предъявления Подрядчиком копий надлежащим образом оформленной исполнительной документации на объёмы работ, указанные в актах о приёмке выполненных работ. Платежи в размере 5% от стоимости смонтированного оборудования, указанной в подписанных сторонами актах о приёмке выполненных работ, оплачивается в течение 15 рабочих дней со дня подписания соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 7.2 договора Заказчик принимает на себя обязательства выполнять согласования предлагаемых Подрядчиком в ходе выполнения проектных работ технических решений после получения соответствующего запроса от Подрядчика, либо предоставлять Подрядчику самостоятельное право выбора по направленному запросу, о чём он должен его уведомить в течение 5 рабочих дней после получения запроса. Отсутствие уведомления Заказчика в указанный в настоящем пункте срок не свидетельствует о согласовании Заказчиком предложенного Подрядчиком технического решения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора Заказчик принимает на себя обязательства при наличии замечаний в течение 15 рабочих дней направлять Подрядчику мотивированный отказ от подписания соответствующего акта.

В пункте 21.1.1 договора стороны согласовали, что Заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Подрядчику: за нарушение сроков расчётов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у Заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания Заказчиком соответствующих акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и выставления счёта.

Пунктом 21.2.12 договора предусмотрена ответственность Подрядчика за несвоевременное выполнение своих обязательств по поставке оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) и/или при поставке некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) и/или недопоставки оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) - пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию), либо до замены некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию).

Пунктом 21.2.3 договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объёмов финансирования (приложение 2 к договору) - пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Требования Заказчика по первоначальному иску обусловлены нарушением Подрядчиком как сроков разработки и передачи рабочей документации, так и сроков поставки оборудования.

Требования же Подрядчика по встречному иску мотивированы нарушением заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ и стоимости поставленного оборудования.

Рассматривая встречные требования сторон, судебные инстанции правомерно установили, что заключённый между сторонами по делу договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

По требованиям Заказчика по первоначальному иску.

Согласно доводам Заказчика, в нарушение договорных обязательств Подрядчиком несвоевременно выполнены работы по разработке рабочей документации, срок выполнения которых согласно графику выполнения работ, поставок и объёмов финансирования (приложение 2 к договору) июль 2020 года.

Согласно акту № 1 работы завершены 20.11.2020.

Кроме того, Подрядчиком нарушен срок поставки оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию указанный в графике выполнения работ, поставок и объёмов финансирования (приложение 2 к договору).

Срок поставки - сентябрь 2020 года, фактически поставка осуществлена 20.11.2020 в соответствии с товарной накладной № 149 от 20.11.2020 и товарной накладной № 137 от 20.11.2020.

С учётом условий, содержащихся в пунктах 21.2.3 и 21.2.2 договора Заказчиком за нарушение сроков окончания работ по разработке рабочей документации за период с 01.08.2020 по 20.11.2020 предъявлены ко взысканию пени в размере 105669 руб. 16 коп. и за нарушение сроков поставки оборудования за период с 01.09.2020 по 20.11.2020 Заказчик начислил пени в размере 3038776 руб. 31 коп.

Возражая против удовлетворения требований Заказчика, Подрядчик ссылался на несвоевременное исполнение Заказчиком встречных обязательств, повлекших увеличение сроков, как разработки рабочей документации, так и поставки оборудования.

При рассмотрении требований, связанных с просрочкой разработки Подрядчиком рабочей документации, ответственность за которую предусмотрена пунктом 21.2.12 договора, суды обоснованно указали на основные требования к порядку оформления и составу рабочей документации, содержащиеся в ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации», согласно которому рабочая документация не является составной частью проектной документации и разрабатывается после разработки проектной документации и получения положительного заключения по итогам экспертизы, является совокупностью текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утверждённой проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий. Причём, рабочая документация содержит в себе детализацию проектных решений и предназначена для проведения строительно-монтажных работ.

Как установлено судами, Подрядчик разработал предварительный проект рабочей документации на основании проектной документации предоставленной на этапе конкурса и направил его на предварительное согласование Заказчику письмом № 332 от 25.03.2020.

Замечания от Заказчика по рабочей документации поступили 17.04.2020 письмом № Мб/5/1830.

Замечания АО «СО ЕЭС» Саратовского РДУ представлены Заказчиком спустя 51 день с момента направления рабочей документации, о чем свидетельствует письмо от 14.05.2020 № Мб/5/2278.

Так же Подрядчиком письмами от 16.03.2020 № 287, от 22.04.2020 № 436, от 08.07.2020 № 865 у Заказчика была запрошена дополнительная техническая информация по давальческому оборудованию (баковые выключатели ПО кВ, 220 кВ), необходимая для дальнейшей корректировки рабочей документации и устранению поступивших замечаний.

Филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги письмом от 07.04.2020 № Мб/5/1557 предоставил ответ на запрос Подрядчика от 16.03.2020 № 287 с нарушением предусмотренных договором сроков и не в полном объёме.

Письмом от 16.07.2020 № Мб/5/3477 филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги направило ответ на запрос Подрядчика от 08.07.2020 № 865, в котором сообщило, что техническая информация в части выключателей 110 кВ будет представлена только 23.07.2020.

Подрядчик в письме от 17.07.2020 № 913 повторно указал, что запрашиваемая информация письмами от 16.03.2020 № 287, от 22.04.2020 № 436, от 08.07.2020 № 865 получена не в полном объёме, и отсутствие запрашиваемой информации влияет на сроки разработки рабочей документации и реализации инвестиционного проекта в целом.

С учётом условий пункта 7.2 договора судебные инстанции пришли к выводу, что просрочка по ответу на запрос от Подрядчика со стороны Заказчика составила 122 календарных дня.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанных установленных судами обстоятельств.

С учётом положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, судебные инстанции, принимая во внимание период исполнения Заказчиком встречных обязательств, несвоевременное исполнение которых препятствовало исполнению Подрядчиком предусмотренных договором обязательств в установленный срок, судебные инстанции пришли к выводу, что срок исполнения обязательств Подрядчиком по разработке рабочей документации, за неисполнение которого Подрядчик несёт предусмотренную договором ответственность, истекает 29.09.2020.

Просрочка исполнения обязательств Подрядчиком по указанным требованиям определена судами в количестве 52 дней (с 30.09.2020 по 20.11.2020), в связи с чем, законной и обоснованной является подлежащая уплате неустойка в размере 52834 руб. 58 коп.

Относительно требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, предусмотренной пунктом 21.2.12 договора.

Согласно графику выполнения работ, поставок и объёмов финансирования (приложение № 1 к договору), часть поставки стоимостью 14389924 руб. 80 коп. должна была быть осуществлена до 31.08.2020 включительно, оставшаяся часть до 30.09.2020 включительно.

В связи с нарушением сроков по поставке за период с 01.09.2020 по 20.11.2020 Заказчик начислил неустойку в размере 3038776 руб. 31 коп.

Как установлено судами, согласно доводам Подрядчика, заключённым между сторонами договором предусмотрена технологическая последовательность выполнения работ.

Согласно пункту 1 графика выполнения работ, поставок и объёмов финансирования (приложение № 1) к договору, первоначально разрабатывается рабочая документация в сроки с 18.03.2020 по 30.07.2020.

В соответствии с пунктом 6.8.11 договора Подрядчик обязуется представить Заказчику в составе разработанной рабочей документации спецификации (опросные листы и т.д.) на оборудование.

Без согласованных опросных листов, которые являются неотъемлемой частью рабочей документации, невозможно приступить к запуску оборудования в производство.

Направленные в адрес Заказчика опросные листы на оборудование были согласованы Заказчиком с нарушением сроков, установленных пунктом 7.2 договора.

После согласования опросных листов изготовление оборудования было запущено в производство.

Технологические сроки изготовления оборудования составляют 90 - 180 дней согласно спецификации № 1 от 20.02.2020 к договору поставки № 10 от 20.02.2020 заключенному между Подрядчиком и поставщиком (АО «АВВ-энерго»).

В то же время, 30.07.2020 от АО «АВВ-энерго» поступил график поставки оборудования направленный письмом № 306/1 с изменением сроков поставки на 10.11.2020 - 30.11.2020.

Судебные инстанции, с учётом представленной в материалы дела переписки сторон признали обоснованными доводы Подрядчика о том, что увеличение сроков изготовления и поставки оборудования произошло по независящим от Подрядчика причинам, вызванным просрочкой исполнения Заказчиком встречных обязательств на 30, 35 и 38 дней.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции пришли к выводу, что Заказчиком допущена просрочка исполнения встречных обязательств в следующие периоды: с 04.04.2020 по 17.04.2020, с 02.05.2020 по 14.05.2020, с 28.07.2020 по 29.07.2020. При этом, из периода просрочки был исключён период с 15.07.2020 по 22.07.2020, поскольку в указанный период согласовывались замечания, также было учтено признание Заказчиком просрочки по подписанию договора - 8 дней. Согласно расчёту судов общая просрочка Заказчика составила 37 дней.

Срок исполнения обязательств Подрядчика по поставке на сумму 14389924 руб. 80 коп. истекал 31.08.2020.

С учётом просрочки исполнения Заказчиком встречных обязательств, срок исполнения Подрядчиком обязательств по поставке оборудования суд признал продленным до 07.10.2020, в связи с чем, просрочка исполнения обязательств Подрядчиком началась с 08.10.2020.

С учётом исполнения обязательств Подрядчиком 20.11.2020, нарушение сроков поставки составило 44 дня, в связи с чем, обоснованной является неустойка в размере 2520172 руб. 92 коп.

Общий размер признанной правомерно начисленной Заказчиком неустойки определён судами в сумме 2573007 руб. 52 коп.

С учётом поданного Подрядчиком заявления о несоразмерности начисленной Заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции посчитали возможным снизить размер ответственности Подрядчика за нарушение сроков поставки оборудования до 700000 руб., в связи с чем, общий размер требований по первоначальному иску определён судебными инстанциями в сумме 752834 руб. 58 коп.

Доводам Заказчика о необоснованном применении положений законодательства о просрочке кредитора дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

Суды обоснованно учли, что без надлежащего исполнения Заказчиком встречных обязательств по предоставлению затребованных Подрядчиком сведений, необходимых для разработки рабочей документации и согласованию оборудования у Подрядчика отсутствовала объективная возможность по исполнения обязательств в установленный договором срок.

Указание в кассационной жалобе на неправомерное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято во внимание судом округа поскольку не может свидетельствовать о незаконности судебных актов и направлено на оценку обоснованности выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда округа.

По встречным требованиям Подрядчика.

Встречные требования Подрядчика обоснованы нарушением Заказчиком сроков оплаты поставленного товара и выполненных работ.

Как установлено судами, 20.11.2020 Подрядчик передал Заказчику оборудование по ТН № 137 от 20.11.2020 на сумму 22601823 руб. 60 коп., по ТН № 149 от 20.11.2020 на сумму 1981905 руб. 60 коп.

По ТН № 137 от 20.11.2020 Заказчик оплатил поставленный товар 23.12.2020 в размере 8644149 руб. 32 коп., что подтверждено платёжными поручениями № 252792, 252793 от 23.12.2020; на сумму 10704851 руб. 68 коп., что подтверждено платёжным поручением № 41843 от 19.03.2021. По ТН № 149 от 20.11.2020 Заказчик оплатил поставленный товар на сумму 1730383 руб. 56 коп., что подтверждено платёжным поручением № 41846 от 19.03.2021.

Как указано выше, заключённым между сторонами договором регламентирован порядок оплаты поставленного Подрядчиком оборудования.

В то же время, договором не предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчиком проценты за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования начислены в размере 148808 руб. 88 коп.

Проанализировав расчёт процентов Подрядчиком судебные инстанции признали его не верным и, пересчитав размер процентов в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, определили его в сумме 134789 руб. 20 коп.

Подрядчиком определённый судами размер процентов за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования не оспаривается.

Доводы Заказчика, изложенные, в том числе и в кассационной жалобе, о том, что по условиями договора за нарушение оплаты поставки товара не предусмотрена ответственность в виде неустойки, что исключает применение к просрочке по оплате поставки штрафных санкций, правомерно отклонены судами, как противоречащие требованиям гражданского законодательства.

Строительно-монтажные и пуско-наладочные работы выполнены Подрядчиком на сумму 7086363 руб. 92 коп. с учетом НДС, что подтверждено представленным актом по форме КС-3 № 1 от 26.11.2020.

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрен порядок оплаты выполненных Подрядчиком работ.

Как указано выше и установлено судами, Подрядчиком разработана рабочая документация, что подтверждено актом № 1 от 20.11.2020 на сумму 1016566 руб. 03 коп.

Выполнение работ по договору подтверждено КС-З № 1 от 26.11.2020 на сумму 6377727 руб. 53 коп., актом № 1 от 20.11.2020 на сумму 914444 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора платежи в размере 5% от стоимости смонтированного оборудования, указанной в подписанных сторонами актах о приёмке выполненных работ, оплачивается в течение 15 рабочих дней со дня подписания соответствующего акта.

Сумма в размере 1130091 руб. 18 коп., что составляет - 5% от товарной накладной № 137 от 20.11.2020, за монтаж оборудования подлежит оплате течение 15 рабочих дней со для подписания КС-З № 1 от 26.11.2020.

По акту № 1 от 26.11.2020 сумма 6377727 руб. 53 коп. оплачена Заказчиком с нарушением сроков, что подтверждено платёжными поручениями № 41845 от 19.03.2020 на сумму 621035 руб. 04 коп., № 41844 от 19.03.2020 на сумму 5756692 руб. 49 коп.

Сумма 1130091 руб. 18 коп. - 5% за смонтированное оборудование оплачена с нарушением сроков, что подтверждено платёжным поручением № 87109 от 21.05.2020 по КС-3 № 1 от 26.11.2020, ТН № 137 от 20.11.2020.

По акту № 1 от 20.11.2020 сумма 914444 руб. 70 коп. оплачена с нарушением сроков, что подтверждено платёжным поручением № 252791 от 23.12.2020 на сумму 914444 руб. 70 коп.

Пунктом 21.1.1 предусмотрена ответственность Заказчик за нарушение установленных договором сроков оплаты выполненных работ.

Согласно представленному Подрядчиком расчёту размер пени в соответствии с пунктом 21.1.1 за нарушение сроков оплаты выполненных работ составляет 689580 руб. 20 коп.

Проанализировав представленный Подрядчиком расчёт судебные инстанции нашли его составленным в соответствии условиями договора и установленными судами обстоятельствами.

При этом, судами не установлено наличия оснований для снижения размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в отношении выводов судебных инстанций по требованиям по встречному иску противоречат установленным судами обстоятельствам и не опровергают выводов судов.

Фактически доводы кассационной жалобы Заказчика основаны на ошибочном толковании положений законодательства, являлись предметом оценки судебных инстанций, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов судом округа не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А55-10659/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Э.Г. Гильманова


Н.Ю. Мельникова