Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А71-347/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 347/2020
01 июня 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ИЖЕВСКА "СЛУЖБА ГОРОДСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 335 416 руб. 34 коп. долга по муниципальному контракту № 0113200001417000199-0080321-01 от 18.07.2017, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАЗНАЧЕЙСТВА РОССИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ФИЛИАЛА В Г. КАЗАНИ,


В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 (диплом 101805 0330320) – представитель по доверенности № 88 от 24.12.2020

от ответчика: ФИО3 – адвокат по доверенности № 23 от 29.11.2019 (до перерыва)

от третьих лиц: 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен)

у с т а н о в и л:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА ИЖЕВСКА "СЛУЖБА ГОРОДСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 335 416 руб. 34 коп. долга по муниципальному контракту № 0113200001417000199-0080321-01 от 18.07.2017.

Определением суда от 23.01.2020 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАЗНАЧЕЙСТВА РОССИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ФИЛИАЛА В Г. КАЗАНИ, выполнивший отчет СТИ-К-2019/14 по спорному объекту.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с перерывом 21, 25 мая 2021г.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, до перерыва представил для приобщения дополнительные документы.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не поддержал, после перерыва явку не обеспечил, направил в суд письменное дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором также просил рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.

Третье лицо (УФК по УР) явку в судебное заседание не обеспечило, согласно ранее представленным пояснениям поддерживает позицию истца.

Третье лицо, Межрегиональный филиал ФКУ «ЦОКР» в г. Казани явку не обеспечило, согласно ранее представленному отзыву также поддерживает позицию истца.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав участника процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 между Муниципальным казенным учреждением города Ижевска «Служба городского строительства» (далее по тексту - МКУ Горстрой, истец) и ООО Производственно-коммерческая фирма «Спецстрой» (далее - ответчик, общество «Спецстрой») на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, на основании протокола №А223-2017-3/0113200001417000199-3 от 06.07.2017г. был заключен муниципальный контракт №0113200001417000199-0080321-01 (том 1 л.д. 11-44).

В соответствии с условиями указанного контракта общество «Спецетрой» (ответчик) приняло на себя обязательства по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, в 180 метрах на север от жилого дома по ул. Молодежная, 3. Универсальный игровой зал.

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения №6 от 29.12.2018г. к муниципальному контракту составляет 85 646 409,53 руб.

В рамках указанного муниципального контракта между сторонами в 2018 году, в числе прочих, были подписаны акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 №137 от 30.09.2018 на сумму 1 242 418 руб. 46 коп. (справка КС-3 № 16 от 30.09.2018), №128 от 31.08.2018 на сумму 62 800 руб. 78 коп. (справка КС-3 № 14 от 31.08.2018), №76 от 31.07.2018 на сумму 4 227 708 руб. 72 коп. (справка КС-3 №13 от 31.07.2018), №167 от 12.11.2018 на сумму 82 033 руб. 60 коп. (справка КС-3 № 17 от 12.11.2018), №109 от 31.08.2018 на сумму 1 273 670 руб. 76 коп. (справка КС-3 № 14 от 31.08.2018), №141 от 30.09.2018 на сумму 106 352 руб. 22 коп. (справка КС-3 № 16 от 30.09.2018), №110 от 31.08.2018 на сумму 957 158 руб. 18 коп. (справка КС-3 № 14 от 31.08.2018), оплаченные заказчиком платежными поручениями № 859796 от 10.08.2018 на сумму 9 163 323 руб. 66 коп., № 41717 от 28.08.2018 на сумму 577 104 руб. 34 коп., № 45980 от 19.09.2018 на сумму 498 584 руб. 32 коп., № 270010 от 20.09.2018 на сумму 7 326 290 руб. 36 коп., № 303587 от 25.09.2018 на сумму 3 563 430 руб. 40 коп., № 53583 от 30.10.2018 на сумму 93 953 руб. 68 коп., № 790958 от 23.11.2018 на сумму 1 804 257 руб. 76 коп., № 603983 от 30.10.2018 на сумму 2 017 687 руб. (том 1 л.д. 53-84, том 3 л.д. 123-224).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал на то, что в спорных актах ответчиком были предъявлены завышенные объемы в отношении части работ и примененных материалов, чем отражено в актах (таблица-расчет – том 2 л.д. 2), что было выявлено в ходе контрольных мероприятий, проведенных Управлением федерального казначейства по Удмуртской Республике по результатам осмотра, выполненного экспертами Отдела организации проведения экспертиз Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Казани, по результатам которого был составлен Отчет № СТИ-К-2019/14 от 12.09.2019 (том 2 л.д. 69-125).

Полагая, что в результате на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению контрактов подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором

Материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен факт перечисления истцом ответчику в счет оплаты стоимости спорных работ денежных средств по платежным поручениям № 859796 от 10.08.2018 на сумму 9 163 323 руб. 66 коп., № 41717 от 28.08.2018 на сумму 577 104 руб. 34 коп., № 45980 от 19.09.2018 на сумму 498 584 руб. 32 коп., № 270010 от 20.09.2018 на сумму 7 326 290 руб. 36 коп., № 303587 от 25.09.2018 на сумму 3 563 430 руб. 40 коп., № 53583 от 30.10.2018 на сумму 93 953 руб. 68 коп., № 790958 от 23.11.2018 на сумму 1 804 257 руб. 76 коп., № 603983 от 30.10.2018 на сумму 2 017 687 руб.

Оплата работ, указанных в спорных актах, произведена истцом в полном объеме в размере их стоимости указанной в актах.

По смыслу гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цены работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как установлено судом, в 2019 году Управлением Федерального казначейства по Удмуртской Республике была проведена проверка использования выделенных на строительство спорного объекта средств федерального бюджета, по результатам которой составлен Акт выездной проверки использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на финансовое обеспечение федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016 – 2020 годы» государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 Муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба городского строительства» от 20.09.2019 (далее – Акт от 20.09.2019), на основании которого вынесено Представление от 15.11.2019 № 13-19-08/20.

В ходе контрольных мероприятий экспертами Отдела организации проведения экспертиз Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Казани проведен комиссионный осмотр объекта с участием представителей заказчика, составлены акты (приложение Б к отчету, том 2 л.д. 95-99), по результатам выполнен Отчет № СТИ-К-2019/14 от 12.09.2019, в котором отражены выявленные нарушения (том 2 л.д. 69-125).

Как следует из указанного Отчета, экспертами были выявлены следующие нарушения (стр. 42-43 Отчета):

1) В ходе строительно-технического исследования были проведены фактические обмеры элементов, из которых состоят металлические пожарные лестницы с ограждением (наружная лестница Л-1 и наружная лестница Л-2), подсчёт количества элементов и сравнение с количеством элементов и их размерами, предусмотренными проектной документацией, в результате которых установлено, что при изготовлении лестниц использовалось меньше стальных элементов, чем предусмотрено проектной документацией, это привело к уменьшению общего веса пожарных лестниц относительно данных, предусмотренных проектной документацией. По результатам контрольного обмера и суммирования всех фактически использованных элементов лестниц общий вес пожарной лестницы Л1 составил 0,431215 тонны вместо 0,635992 тонны, предъявленного к оплате в актах, общий вес пожарной лестницы Л2 составил 0,097198 тонны вместо 0,125468 тонны, предъявленного к оплате (Приложение Д Отчета Таблица 2 пункты 5-8), расход металлоконструкций рассчитан с добавлением 1% на массу сварных швов и 3% к итогу на уточнение массы при разработке чертежей КМД. При этом в сметной документации стоимость рассчитана по проектной документации, то есть предусмотрено использование всех элементов.

Таким образом, завышение стоимости принятых и оплаченных работ по актам КС-2 № 137 от 30.09.2018 и № 128 от 31.08.2018 составило 26 708 руб. 37 коп. с НДС (Приложение Д Отчета Таблица 2 пункты 5-8).

2) По результатам проведенных контрольных обмеров специалистами выявлено, что ответчиком фактически установлено бортовых камней БР 100.30.15 545,5 метров (на 1,5 метр больше, чем принято к оплате), а камней БР 100.20.8 – 219,49 метров (на 129,01 метров меньше, чем принято к оплате) (Приложение Б Отчета фото № 2). Дополнительно, по результатам изучения проектной документации выявлено, что водоотводные лотки по первоначальному проекту должны формироваться из бортовых камней БР 100.20.8. В результате установки лотков заводского изготовления необходимость в установке дополнительных бортовые камней БР 100.20.8. отсутствовала (Приложение Б Отчета фото № 2; Приложение В фото № 3-4; Приложение Г фото № 4-5).

Поскольку часть работ и материалов, предусмотренных проектной документацией, ответчиком фактически не выполнялась, завышение стоимости принятых и оплаченных истцом работ по актам унифицированной формы № КС-2 № 76 от 31.07.2018, № 167 от 12.11.2018; № 109 от 31.08.2018 составило 107 194 руб. 70 коп. с НДС (Приложение Д Отчета Таблица 2 пункты 1-4);

3) по результатам проведенных контрольных обмеров и изучения проектной документации выявлено, что при изготовлении секций забора (панелей) использовались стальные элементы меньшего поперечного сечения и, как следствие, с меньшим весом элемента, чем предусмотрено спецификацией в проектной документации, это привело к уменьшению общего веса секции (Приложение Д Отчета Таблица 7). Кроме того, вместо предусмотренных проектной документацией и оплаченных 70 секций установлено лишь 60 (Приложение Б Отчета фото № 4; Приложение Г фото № 1-3, 15-17), вследствие чего завышение стоимости принятых и оплаченных работ по актам КС-2 № 141 от 30.09.2018, КС-3 № 14 от 31.08.2018, Акт КС-2 № 110 от 31.08.2018 составляет 201 513 руб. 27 коп. с НДС.

В силу п.п. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела Отчет № СТИ-К-2019/14 от 12.09.2019, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что он является надлежащим доказательством. Отчет основан на результатах проведенного экспертами осмотра, по итогам которого экспертами произведены соответствующие расчеты, исследование проведено в соответствии с положениями действующих нормативно-технических документов, которые приведены в отчете, результаты исследования мотивированы, каких-либо противоречивых выводов отчет не содержит. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида исследований. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие об их недостоверности, суду не представлены.

В судебном заседании 27.04.2021 эксперт Отдела организации проведения экспертиз Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Казани ФИО4, выполнивший в составе комиссии экспертов № СТИ-К-2019/14 от 12.09.2019 по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: г. Ижевск, в 180 метрах на север от жилого дома по ул. Молодежная, д. 3. Универсальный игровой спортивный зал», дал необходимые пояснения по проведенным исследованиям и полностью подтвердил выводы, изложенные комиссией экспертов в отчете.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт завышения ответчиком в вышеперечисленных актах объемов работ и стоимости фактически примененных материалов, в связи с чем размер излишне оплаченной ответчику истцом по данным актам денежной суммы составил 335 416 руб. 34 коп.

Надлежащих доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено; какие-либо документы, опровергающие выводы экспертов, изложенные в Отчете, в материалы дела не приобщены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика, изложенные в дополнении к отзыву, о неверном расчете экспертами позиции «Пожарные лестницы Л1 и Л2» со ссылкой на п. 2.9.1. Территориальных сметных нормативов ТЕР-2001. Строительные металлические конструкции, согласно которому объемы работ по монтажу строительных металлических конструкций определяются с учетом следующих требований: масса стальных конструкций, изготавливаемых по индивидуальным проектам в расчетах определения их стоимости принимается по массе металлопроката, приведенной в технической части спецификации металла чертежей КМ, с добавлением 1% на массу сварных швов и 3% к итогу на уточнение массы при разработке чертежей КМД, судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные, поскольку как следует из Отчета № СТИ-К-2019/14 (ст. 42) следует, что расход металлоконструкций учтен экспертами с учетом изготовления, коэффициентом на сварку 4%.

Возражения ответчика со ссылкой на неверность проведенных экспертами расчетов позиции «Металлические ограждения панелей» судом также отклоняются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Расчеты и измерения, проведенные экспертами ответчиком не опровергнуты, доказательства того, что объем работ, определенный экспертами, менее имеющегося фактически на объекте, суду не представлены.

Заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик, несмотря на неоднократные предложения суда (изложенные в определениях) о внесении денежных средств в счет ее оплаты на депозит суда не исполнил, денежные средства на депозит суда не внес, соответствующий документ суду не представил, в связи с чем оснований для назначения экспертизы, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Поскольку, как установлено судом, работы, предъявленные в спорных актах, со стороны истца были оплачены полностью, при этом, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет меньшую сумму, денежная сумма, составляющая разницу между перечисленной оплатой и стоимостью фактически выполненных работ, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Факт приемки работ и подписания сторонами спорных актов выполненных работ не лишает заказчика права заявить по ним возражения по объему и стоимости фактически выполненных работ и взыскивать разницу между стоимостью оплаченных работ и стоимостью фактически выполненных из предъявленных в актах работ как неосновательное обогащение. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19891/13 от 22.04.2014 по делу № А40-151181/12.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оснований для удержания полученных от заказчика денежных средств сверх стоимости фактически выполненных работ у ответчика не имеется.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме 335 416 руб. 34 коп.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска госпошлина истцом не оплачивалась.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

в пользу МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА ИЖЕВСКА "СЛУЖБА ГОРОДСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 335 416 руб. 34 коп. неосновательного обогащения;

в доход федерального бюджета 9 708 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.В. Щетникова