Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А56-46773/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46773/2019
26 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.А.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "СЕРТЕКС РУС" (192007 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД УЛИЦА КУРСКАЯ 21 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2003, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ" (192102 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД УЛИЦА САЛОВА ДОМ 57КОРПУС 1 ЛИТ.Ж ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н ОФ.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 906 947 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 12.03.2019

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.02.2019



установил:

закрытое акционерное общество "СЕРТЕКС РУС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ" (далее- ответчик) 867 439 руб. задолженности, 39 508 руб. неустойки, 42 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 21 139 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Надлежащим образом извещенный истец и ответчик в судебное заседание своих представителей направили.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора. Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. С учетом позиции истца, суд отклоняет ходатайство ответчика как необоснованное.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к расчету суммы неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующего в процессе представителя истца и в отсутствие возражений ответчика, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 09.01.2019 № 3/1-8, согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 2.5 Договора условия оплаты следующие: оплата за поставляемый товар по настоящему договору будет производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре , на условиях отсрочки платежа в 30 календарных дней (или другие условия) на каждую конкретную поставку товара на основании выставленного счета на оплату, если иные условия оплаты не оговорены в спецификации.

Поставленные истцом товары приняты ответчиком по универсальным передаточным документам за период с 15.01.2019 по 19.02.2019 на общую сумму 867 439 руб. Оплата товара в установленный договором срок не произведена.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % за весь период просрочки.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислена неустойка за период с 15.02.2019 по 19.04.2019 в размере 39 508 руб.

Направленная 15.03.2019 в адрес ответчика претензия об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 8.3 Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.02.2019 по 19.04.2019 в размере 39 508 руб.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Установленный в договоре поставки размер пени равный 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

Расчет пени, период их начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать пени в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 42 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены в материалы дела следующие документы:

- договор оказания юридических услуг 15.05.2017 № 79881,

- задание на оказание услуг от 12.03.2019 № 24/88525, от 16.04.2019 № 25/88954,

- счет от 12.03.2019 № 88525/350512, от 16.04.2019 № 88954/354036,

- платежное поручение от 12.03.2019 № 322,

- акт об оказании услуг от 18.03.2019.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 11, 13 даны следующие разъяснения:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным документам истцу фактически оказаны услуги по составлению претензии и искового заявления, представлению его интересов в суде первой инстанции (судебное заседания 19.06.2019).

В связи с тем, дело рассмотрено в одно судебное заседание, изучению подлежало незначительное количество документов, суд считает заявленную ко взысканию сумму несоразмерной и уменьшает ее до 15 500 руб. (подготовка и направление претензии – 5 500 руб., подготовка и подача искового заявления- 5 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции- 5 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО- ЗАПАДНЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ» в пользу закрытого акционерного общества «СЕРТЕКС РУС» 867 439 руб. задолженности, 39 508 руб. неустойки, 15 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.


В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.С.Салтыкова