Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А56-51709/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51709/2017
04 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Коммерческий банк "Судостроительный Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (адрес: 115035, Москва, наб. Раушская, д. 4/5, корп. 1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 27.07.1994);

ответчик: Закрытое акционерное общество "Межрегиональная Химическая Компания "Регионхимснаб" (адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, оф. 1002, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 14.07.2004);

о взыскании 36 953 489 руб. 59 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (по дов. от 21.04.2015)

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 21.02.2018)

установил:

Коммерческий банк "Судостроительный Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – Истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Межрегиональная Химическая Компания "Регионхимснаб" (далее – Ответчик) о взыскании на основании кредитного договора № <***> от 25.09.2014 – 23 536 667 руб. 21 коп. задолженности, по кредитному договору № <***> от 17.05.2013 – 13 416 822 руб. 38 коп. задолженности.

Представитель Истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать по кредитному договору № <***> от 25.09.2014 – 34 482 520 руб. 39 коп. задолженности, по кредитному договору № <***> от 17.05.2013 – 20 244 643 руб. 47 коп. задолженности. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам отзыва.

В связи с принятием уточнения требований судом объявлен перерыв в пределах дня заседания. Ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено, поскольку рассмотрение дела приняло затяжной характер, судом неоднократно удовлетворялись ходатайства сторон об отложении для урегулирования спора, однако спор до настоящего времени не урегулирован.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

25.09.2014 между Истцом (Банк) и Ответчиком (Заемщик) заключено Кредитное соглашение № <***> (далее – Кредитный договор 1), по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязуется в соответствии с Договором возвратить сумму кредита, уплатить на нее проценты и выполнить иные обязательства.

17.05.2013 между Истцом (Банк) и Ответчиком (Заемщик) заключено Кредитное соглашение № <***> (далее – Кредитный договор 2), по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязуется в соответствии с Договором возвратить сумму кредита, уплатить на нее проценты и выполнить иные обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 в рамках дела № А40-31510/2015 признаны недействительными сделки по погашению основного долга в рамках кредитных договоров, применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности.

Таким образом, у Ответчика имеется задолженность по кредитным договорам. Истцом представлен расчет задолженности.

Доводы отзыва судом отклоняются ввиду необоснованности. Обоснованный контррасчет Ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования Истца о взыскании задолженности по кредитным договорам согласно представленному Истцом расчету.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:


Взыскать с закрытого акционерного общества "Межрегиональная Химическая Компания "Регионхимснаб" в пользу коммерческого банка "Судостроительный Банк" (общество с ограниченной ответственностью) 54 727 163 руб. 86 коп. задолженности, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Чекунов Н.А.