Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А79-6968/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6968/2019
г. Чебоксары
11 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 603105, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, ул. Ванеева д. 127, оф. 46)

к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Московский д. 9)

о понуждении исполнить обязательства по государственному контракту,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Союза "Торгово-промышленная палата Чувашской Республики" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 428029, <...>),

при участии

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18.08.2020 (сроком до 31.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гиппократ" обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики об обязании выполнить надлежащим образом свои обязательства по государственному контракту от 02.07.2018 № 257 на поставку медицинского инструментария для нейрохирургических операций, а именно - принять и оплатить товар.

Исковые требования мотивированы следующим. 02.07.2018 сторонами заключен государственный контракт № 257 на поставку медицинского инструментария для нейрохирургических операций. Истцом (поставщиком) был поставлен товар, однако ответчиком (заказчиком) данный товар признан несоответствующим положениям контракта. Заказчиком проведена экспертиза от 17.12.2018 № 0790100295, в соответствии с которой товар был признан несоответствующим положениям контракта, в связи с отсутствием в Декларации о соответствии № РОСС RU.МГ11.Д03359 от 24.05.2017; РУ № ФСР 2010/07370 от 05.05.2010 прямого указания на соответствие инструмента ГОСТ ISO 13402-2011, ГОСТ ISO 10993-5-2011, ГОСТ ISO 10993-10-2011, ГОСТ ISO 10993-11-2011, ГОСТ Р 52770-2016. Как полагает истец, отсутствие прямого указания на перечисленные экспертом ГОСТы в Декларации соответствия не свидетельствует о несоответствии поставленного товара тем самым ГОСТам; поставленный товар полностью соответствует положениям как контракта, так и всем перечисленным ГОСТам в контракте. Следовательно, у ответчика не имеется законных оснований в неприеме поставленного товара.

Определением суда от 30.09.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 и ФИО3.

Определением суда от 05.08.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Истец явку представителя в заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств не направил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.08.2020 по 07.09.2020.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил.

02.07.2018 бюджетное учреждение Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (поставщик) заключили контракт, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику медицинский инструментарий для нейрохирургических операций (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в срок, установленный контрактом.

Ассортимент, количество, стоимость и технические характеристики товара определены в Приложениях №1-2, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта). Идентификационный код закупки: 182213003189221300100102710010000000 (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта цена на поставляемый товар составляет 471711 руб. 52 коп. Оплата по контракту осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 6.5 контракта).

Товар, не соответствующий требованиям, указанным в законодательстве для определения качества товаров и контракте, а также некомплектный товар считается не поставленным (пункт 4.4 контракта).

Согласно п.п. 3.3.1 контракта заказчик вправе отказаться (полностью или частично) от оплаты товара, не соответствующего требованиям, установленным законодательством для определения качества товаров или контракта.

При передаче поставщиком товара ненадлежащего качества, если поставщик не заменит товар ненадлежащего качества в срок, установленный заказчиком, заказчик вправе потребовать по своему выбору: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в 10-дневный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара в 10-дневный срок (п.п. 3.3.2 контракта).

В п.п. 3.3.3 контракта закреплено, что в случае существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) заказчик вправе по своему выбору: отказаться от исполнения контракта и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям контракта.

Согласно п.п. 5.2.2 контракта при невозможности самостоятельного определения качества поставляемых товаров заказчик по поручению должностного лица при приемке товаров вправе привлечь независимую экспертную организацию (эксперта).

В соответствии с п.п. 5.2.3 контракта при обнаружении в ходе сплошной или выборочной проверки качества товаров несоответствия качества, маркировки, тары и (или) упаковки поставляемых товаров установленным требованиям, должностным лицом при приемке товаров составляется акт рекламаций согласно Приложению 3 к настоящему контракту.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был поставлен товар, однако данный товар ответчиком был признан несоответствующим положениям контракта.

Из акта рекламаций от 21.12.2018 (л.д. 37-42) следует, что поставленный товар не соответствует ГОСТам согласно Техническому заданию; в представленной Декларации о соответствии №РОСС RU.МГ11.Д03359 от 24.05.2017; РУ №ФСР 2010/07370 от 05.05.2010 нет прямого указания на соответствие инструментов ГОСТ ISO 13402-2011, ГОСТ ISO 10993-5-2011, ГОСТ ISO 10993-10-2011, ГОСТ ISO 10993-11-2011, ГОСТ Р 52770-2016. Товар (биполярный пинцет, байонет) не соответствует ГОСТам согласно Техническому заданию, поскольку не совместим с аппаратом SORING GmbH (письмо производителя № 75 от 26.06.2015).

Данные выводы сделаны заказчиком на основании акта экспертизы от 17.12.2018 № 0790100295 (л.д. 23-28), проведенной по запросу заказчика Союзом "Торгово-промышленная палата Чувашской Республики".

Как указывает истец, отсутствие прямого указания на перечисленные экспертом ГОСТы в Декларации соответствия не свидетельствует о несоответствии товара тем самым ГОСТам. Кроме того, в соответствии с письмом ООО "БОЗОН" от 25.12.2018 (л.д. 43), являющегося официальным импортером и дистрибьютером "Гюнтер Биссингер Мединтехник Гмбх", Германия на территории Российской Федерации, поставленный в адрес заказчика товар совместим с аппаратом SORING GmbH.

Письмом (л.д. 29) истец просил ответчика принять и оплатить поставленный товар в связи с его полным соответствием положениям контракта.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В порядке статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Для определения соответствия поставленного товара положениям государственного контракта № 257 от 02.07.2018 судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта №48/04-3 (2840/04-3) от 27.07.2020 (л.д. 123-150) следует, что товар:

1. кусачки нейрохирургические по типу KERRISON, длина 180 мм, ширина рабочей части бранш 2,0 мм;

2. кусачки нейрохирургические по типу KERRISON, длина 180 мм, ширина рабочей части бранш 5,0 мм;

3. выкусыватель по типу CASPAR, рабочая длина 140 мм, ширина рабочей части бранш 2,0 мм, длина 12,0 мм, форма прямая, окончатая;

4. выкусыватель по типу CASPAR, рабочая длина 160 мм, ширина рабочей части бранш 2,0 мм, длина 12,0 мм, форма прямая, окончатая;

5. выкусыватель по типу CASPAR, рабочая длина 140 мм, ширина рабочей части бранш 3,0 мм, длина 12,0 мм, форма бранш изогнутая вниз, окончатая;

6. выкусыватель по типу BECK, рабочая длина 130 мм, ширина рабочей части бранш 2,0 мм, форма прямая, окончатая;

7. диссектор по типу YASARGIL, общая длина инструмента 195 мм;

8. крючок по типу CASPAR, общая длина инструмента 245 мм, длина зонда 6,5 мм, изогнутый, пуговчатый;

поставленный в адрес бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики по контракту № 257 от 02.07.2018, не соответствует существенным условиям о предмете государственного контракта №257 от 02.07.2018.

В письмах от 25.12.2019 №01/149 (л.д. 88), от 26.03.2020 №01/79 (л.д. 112) ОАО "Медико-инструментальный завод им. М. Горького" указало, что изделия, отраженные на оптическом диске, направленном судом, не являются изделиями ОАО "МИЗ им. М. Горького". Продукция под указанными в запросе каталожными номерами (артикулами) не выпускалась. Данные артикулы никакой продукции не присваивались. QR-коды и UIN-коды на данные изделия не наносились.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта №48/04-3 (2840/04-3) от 27.07.2020, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара надлежащего качества.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Государственную пошлину и расходы по экспертизе в сумме 15600 руб. суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова