Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А41-24075/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24075/22
25 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Про.Тракс»

к ООО «Адиант»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРО.ТРАКС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АДИАНТ» о взыскании задолженности за доставку груза по договору-заявке № 17/1 от 17.11.2021 в размере 200.000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 24.05.2022 на общую сумму 10.295 рублей 90 копеек. (с учётом принятых к рассмотрению уточнений).

В ходе рассмотрения спора, в материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО «АДИАНТ» к ООО «ПРО.ТРАКС» о взыскании штрафа за просрочку доставки груза по договору-заявке № 17/1 от 17.11.2021 в размере 40.000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

Определением от 13 октября 2022 встречный иск принят к производству.

Впоследствии, протокольным определением от 21.11.2022 ответчику было отказано в принятии к рассмотрению уточнений встречных требований, в связи с одновременным изменением предмета и основания иска, что недопустимо в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ.

Также в ходе рассмотрения спора, от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 200.000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 01.04.2022 на общую сумму 5.556 руб. 17 коп. и далее с перерасчетом по дату возврата суммы долга за перевозку груза исходя из ключевой ставки Банка России в соответствии с договором-заявкой №17/2 от 17.11.2021, а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 30.000 руб.

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга, суд считает возможным отказ принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы участников спора и третьих лиц.

Возражений по вопросу прекращения производства по делу от ответчика не поступило.

В связи с изложенным, в данной части требования производство по делу подлежит прекращению.

Судом выслушаны представители и установлено следующее.

Между Истцом (перевозчиком) обществом с ограниченной ответственностью «ПРО.ТРАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ранее организация была зарегистрирована как ООО «Автоколонна 1515» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - далее Истец, и ответчиком (заказчиком) обществом с ограниченной ответственностью «Адиант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - далее Ответчик, заключена договор-заявка на автоперевозку груза автомобильным транспортом № 17/2 от 17.11.2021 (в соответствии с п. 3 которой данная заявка имеет силу договора).

В соответствии с указанным договором-заявкой Истец принял на себя обязательство подать исправное автотранспортное средство, принять к перевозке груз, доставить его в пункт назначения, нести ответственность за сохранность груза в пути следования и выдать его управомоченному лицу (грузополучателю). Ответчик обязался предъявлять к перевозке груз на основании согласованного договора-заявки, направленного сторонами по электронной почте, и оплатить стоимость перевозки.

Как указывает истец, услуга по указанному договору-заявке Истцом оказана в полном объеме. Груз доставлен 24.11.2021, что подтверждается Транспортной накладной от 18.11.2021 на груз с маркировкой 7550907. Претензий от грузополучателя не поступало.

Стоимость услуг по перевозке определена в строке «Сумма перевозки» договора-заявки № 17/2 от 17.11.2021 сумма за перевозку груза составляет 200.000 (двести тысяч) рублей, в том числе НДС.

Предъявленную Истцом претензию (исх. № 0123/с от 03.02.2022) об уплате суммы долга Ответчик получил 9.02.2022 г., но оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом на дату проведения судебного заседания, указанная истцом задолженность была погашена ответчиком, что подтверждается платежным поручением №1318 от 21.06.2022.

Таким образом, судом рассматриваются акцессорные требования истца о взыскании процентов за период с 19.01.2022 по 01.04.2022 на общую сумму 5.556 руб. 17 коп. и далее с перерасчетом по дату возврата суммы долга за перевозку груза исходя из ключевой ставки Банка России в соответствии с договором-заявкой №17/2 от 17.11.2021, а также встречные требования ответчика о взыскании штрафа за просрочку доставки груза по договору-заявке № 17/1 от 17.11.2021 в размере 40.000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

В соответствии со ст.784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст.785 ГК РФ).

Таким образом, после заключения договора, у истца возникло право получить с ответчика оплату за оказанные услуги, а у ответчика – обязанность произвести оплату.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, поскольку ответчик задолженность оплатил после обращения истца в суд с настоящим иском, то суд считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены обоснованно.

Так проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится.

При таких обстоятельствах, суд считает, что представленный истцом расчет процентов неверный, а требования в части взыскания процентов по дату возврата суммы долга за перевозку груза (21.06.2022), исходя из ключевой ставки Банка России, в соответствии с договором-заявкой №17/2 от 17.11.2021 удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению частично, в сумме 5.117 руб. 81 коп. (19.01.2022 по 31.03.2022).

В свою очередь, мотивируя встречные требования, ответчик указывает, что обязательства по договору-заявке № 17/1 от 17.11.2021 исполнены истцом с допущением просрочки исполнения на два дня, то есть 24.11.2021, что подтверждается документально отметкой в сопроводительных документах и не оспаривается самим истцом.

Однако, как указывает ответчик, по условиям договора-заявки, данное нарушение срока является основанием для начисления штрафа в размере 20% от суммы перевозной платы, что составляет в стоимостном выражении 40.000 руб.

Так в соответствии со ст.ст.329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

При этом как указывает истец, груз по месту разгрузки доставлен с превышением установленного срока, однако данное превышение вызвано форс-мажорными обстоятельствами, не зависящими от Перевозчика, а именно резким ухудшением погодных условий и автоавариями по маршруту перевозки, о чём водитель и логисты Истца в режиме круглосуточной связи докладывали контактным лицам Заказчика и Грузополучателя, о чём свидетельствуют записи телефонных переговоров.

Данные доводы истец также подтверждается информационными распечатками спутникового мониторинга системы ГЛОНАС по пути следования транспортного средства истца за период с 18.11.2021 по 23.11.2021, а также ответом по электронной почте от ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС».

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В данном случае, возникшая ситуация не находилась в пределах контроля общества, однако являлась непредвидимой и непредотвратимой, общество не имело возможность избежать ее возникновения, то есть обстоятельства непреодолимой силы в данном случае имели место быть.

При таких обстоятельствах, с учетом характера перевозимого груза, согласно путевому листу №11/4731, суд считает, что встречные исковые требования ответчика удовлетворению не подлежат.

В связи с принятием отказа от требований в части взыскания задолженности и удовлетворением иных заявленных требований истца, в порядке ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, а так же руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", документально подтвержденные расходы за оплату юридических услуг в сумме 30.000 руб., а также расходы по оплаченной госпошлине в сумме 2.132 руб. взыскиваются с ответчика.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение встречного иска (платёжное поручение № 2426 от 23.09.2022 г.) остаются на ООО «Адиант».

Поскольку судом были приняты уточнения исковых требований, часть оплаченной госпошлины в сумме 4.970 руб., подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от требований в части взыскания задолженности.

Производство по делу в данной части требований прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адиант», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Про.Тракс», ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.117 (пять тысяч сто семнадцать) рублей 81 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.132 (две тысячи сто тридцать два) рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Про.Тракс», ОГРН <***>, из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4.970 (четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова