Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А13-11178/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11178/2017
город Вологда
18 декабря 2017 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Борей» к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» о взыскании 387 406 руб. 68 коп., судебных расходов в сумме 35 000 руб.,  

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 20.06.2017, ФИО3 по доверенности от 07.12.2017, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Борей» (далее – ООО «Борей») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее – ООО «Оптовик») о взыскании 289 735 руб. 10 коп., судебных расходов в сумме 35 000 руб.

От истца поступило заявление от 08.12.2017 об уточнении заявленных требований, ООО «Борей» просит взыскать сумму задолженности по договору поставки в сумме 209 526 руб. 21 коп., плату за пользование коммерческим кредитом за период с 28.02.2017 по 10.12.2017 в сумме 111 514 руб. 80 коп., пени за период с 15.03.2017 по 10.12.2017 в сумме 66 365 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом.

Ответчик, считающийся извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 20.12.2016 № 44/16/о.

Ответчик отзыв на заявление не представил, в ходатайстве от 11.12.2017 просил уменьшить размер процентов и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования ООО «Борей» подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Борей» (поставщик) и ООО «Оптовик» заключен договор поставки от 20.12.2016 № 44/16/о, согласно которому истец осуществил поставку товара ответчику.

Факт поставки товара и его принятия ответчиком подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, в которых имеется оттиск печати и подпись уполномоченного лица ответчика.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 209 526 руб. 21 коп., наличие которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки расчетов, подписанным сторонами без разногласий. Доказательств обратного и возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах задолженность в сумме 209 526 руб. 21 коп. руб. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 3.2.1 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2016 покупателю предоставляется кредит в виде отсрочки оплаты товара (коммерческий кредит): оплата товара должна быть произведена в полном объеме в течение 14 календарных дней с момента отгрузки (фактической передачи) товара. При условии своевременной оплаты товара указанный срок является беспроцентным льготным периодом пользования кредитом, в течение которого проценты на сумму отсроченных платежей не начисляются. При нарушении срока оплаты товара более чем на 20 дней поставщик вправе требовать уплаты покупателем процентов по правилам коммерческого кредита на следующих условиях: плата за пользование коммерческим кредитом составляет 0,15% в день от общей стоимости поставленного товара и уплачивается за период с момента поставки товара до момента полной оплаты стоимости поставленного товара.

Также пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2016 установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более размера стоимости неоплаченного товара.

За неоплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислена плата за пользование коммерческим кредитом за период с 28.02.2017 по 10.12.2017 в сумме 111 514 руб. 80 коп., пени за период с 15.03.2017 по 10.12.2017 в сумме 66 365 руб. 67 коп.

Расчеты судом проверены, сумма принимается судом в размере, определенном истцом.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

В ходатайстве от 11.12.2017 ответчик указал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы процентов, просил уменьшить по причине несоразмерности основному обязательству.

Между тем, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласованная сторонами в договоре ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В данном случае стороны в пункте 3.2.1 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2016 согласовали начисление процентов за пользование денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа.

При этом выплата процентов за пользование коммерческим кредитом происходит одновременно с выплатой неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Правомерное начисление истцом неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора и предъявление их к взысканию в судебном порядке не являются злоупотреблением правом со стороны истца.

В рассматриваемом случае при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежит применению статья 333 ГК РФ, поскольку она предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

В ходатайстве от 11.12.2017 ответчик не заявляет о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Как следствие, плата за пользование коммерческим кредитом за период с 28.02.2017 по 10.12.2017 в сумме 111 514 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 823 ГК РФ, пени за период с 09.03.2017 по 10.12.2017 в сумме 66 365 руб. 67 коп. подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, изменения размера исковых требований государственная пошлина по настоящему делу составляет 10 748 руб.

По платежным поручениям от 27.06.2017 № 227, от 03.07.2017 № 239 истец уплатил государственную пошлину в размере 9 494 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 494 руб. 70 коп., в федеральный бюджет - в размере 1 253 руб. 30 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 27.06.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Советник» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение по заданию заказчика оказывать юридические услуги по сопровождению заказчика, включающие в себя:

услуги консультационного характера, в том числе разъяснение заказчику действующего гражданского и иного законодательства по спору заказчика с ООО «Оптовик» в ходе разрешения возникшего спора;

услуги представителя ответчика в суде первой инстанции;

подготовку необходимых процессуальных документов.

Согласно пункту 4.6 договора оказания юридических услуг ответственным лицом исполнителя назначается ФИО2

Пунктом 3.1. договора установлено, что за оказываемые услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35 000 руб.

Сумма оплаты по договору оказания юридических услуг получена исполнителем на основании платежного поручения от 27.06.2017 № 230.

Факт несения судебных расходов документально подтвержден.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что их размер превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). При этом доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления обществом о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

При оценке разумности заявленных предпринимателем расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, вид производства, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Вместе с тем, дело № А13-11178/2017 не относится к числу сложных. Учитывая сложившуюся судебную практику по такой категории дел, изготовление вышеперечисленных документов не требовало от представителя истца особой подготовки и квалификации, длительных временных затрат высококвалифицированных специалистов, изучения большого объема документов и иных доказательств. Кроме того, при подаче искового заявления представителем была неправильно посчитана сумма платы за коммерческий кредит, пени, в связи с чем, суд определением от 09.10.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. Определением от 16.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству, при этом истцу вновь предложено уточнить расчет платы за пользование коммерческим кредитом, пени, уточненный расчет направить в адрес ответчика.

Также суд считает необоснованным включение в состав судебных издержек услуги представителя ответчика в суде, поименованные в пункте 1.1 договора на оказание юридических услуг.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы, несложность дела, исходя из принципа разумности, а также необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, считает разумными и обоснованными расходы на оплату его услуг в размере 7 000 рублей. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае не нарушен.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Вологодская область, Череповецкий район, сельское муниципальное образование Ирдоматское сельское поселение) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Борей» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 209 526 руб. 21 коп., плату за пользование коммерческим кредитом за период с 28.02.2017 по 10.12.2017 в сумме 111 514 руб. 80 коп., пени за период с 15.03.2017 по 10.12.2017 в сумме 66 365 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 494 руб. 70 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Вологодская область, Череповецкий район, сельское муниципальное образование Ирдоматское сельское поселение) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 253 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                    С.А. Киров