Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А56-98079/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98079/2018
16 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Автоколонна 1107" (адрес: 193019, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью ТД "Энерго-Альянс" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д. 22, литер. А, оф. 18, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 320 226 руб. 03 коп. задолженности и пеней по договору от 06.11.2017 № 245 по состоянию на 12.07.2018,

установил:

Закрытое акционерное общество "Автоколонна 1107" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Энерго-Альянс" (далее – Ответчик) о взыскании 320 226 руб. 03 коп. по договору от 06.11.2017 № 245, из которых 207 742 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 15.05.2018, 112 484 руб. 03 коп. – пени по состоянию на 12.07.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) определением суда от 09.08.2018 стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

30.08.2018 в арбитражный суд от Ответчика поступил отзыв, согласно которому Ответчик против удовлетворения иска возражал, а также ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке со ссылкой на наличие у Ответчика возражений против удовлетворения заявленных Истцом требований и ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ответчик, обращаясь с ходатайством, не обосновал, в соответствии с какой нормой ч. 5 ст. 227 АПК РФ он считает необходимым для суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд не усматривает наличия безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем отклоняет ходатайство Ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

06.11.2017 между сторонами заключен договор аренды места для хранения кабельной и элетротехнической продукции № 245 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец предоставил, а Ответчик принял для использования на условиях аренды место для хранения кабельной и элетротехнической продукции площадью 540 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее – Объект), что подтверждается актом приема-передачи от 06.11.2017, подписанным сторонами.

Согласно п. 1.3 Договора срок его действия – 11 месяцев.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделах 1, 2 Договора.

В соответствии с п. 2.2 Договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 3.2 Договора установлена ответственность за неисполнение договорной обязанности по своевременному перечислению арендной платы в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.7 Договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, уведомив другую сторону не позднее, чем за 2 месяца до окончания срока действия Договора, указанного в уведомлении.

16.03.2018 Ответчик направил Истцу уведомление о намерении расторгнуть Договор.

С учетом положений п. 3.7 Договора Договор расторгнут 16.05.2018.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора арендная плата за период с 01.04.2018 по 15.05.2018 Ответчиком не внесена, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период в размере 207 742 руб. 00 коп., пеней, начисленных на сумму задолженности по состоянию на 12.07.2018, в размере 112 484 руб. 03 коп.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом арбитражный суд отклоняет как необоснованные доводы Ответчика, изложенные в отзыве, о том, что фактически договорные отношения были прекращены в марте 2018 года.

Ответчик в обоснование заявленных возражений ссылается на письмо Истца от 12.03.2018, в котором Истец указал, что в отсутствие договорных отношений прекращается доступ транспортных средств на территорию и электроснабжение в помещение.

Тем же письмом Истец просил Ответчика передать арендуемую территорию Истцу по акту. В ином случае, как указал Истец, будет взиматься арендная плата.

Права и обязанности сторон, согласованные в договоре, возникают при его заключении и прекращаются при его расторжении.

Договор был расторгнут 16.05.2018.

При этом доказательств того, что Истцом фактически был ограничен доступ к спорной территории или прекращена подача электроэнергии, или чинились иные препятствия в пользовании объектом аренды, Ответчиком суду не представлено.

Тот факт, что арендатор не пользуется фактически арендованным имуществом при отсутствии для этого препятствий со стороны арендодателя, не является основанием для освобождения арендатора от обязанности по перечислению арендных платежей.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 установлено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Доказательств возврата Ответчиком помещения Истцу по акту до 16.05.2018 в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у Ответчика обязанности по перечислению арендных платежей в установленном Договором порядке до даты его расторжения – 16.05.2018.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 15.05.2018 в размере 207 742 руб. 00 коп.

Требование о взыскании пеней по Договору обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 3.2 Договора, сумма начисленных пеней за просрочку перечисления арендной платы по состоянию на 12.07.2018 составляет 112 484 руб. 03 коп.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Договора, требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременному перечислению арендной платы является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные доказательства, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что Договором предусмотрен высокий процент неустойки – 0,5% в день от суммы задолженности (180% годовых), суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 70 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью ТД "Энерго-Альянс" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "Энерго-Альянс" в пользу закрытого акционерного общества "Автоколонна 1107" 207 742 руб. 00 коп. – задолженность за период с 01.04.2018 по 15.05.2018, 70 000 руб. 00 коп. – пени по состоянию на 12.07.2018 с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 06.11.2017 № 245, 9 405 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.