Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А74-6239/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-6239/2024
09 сентября 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения вынесена 02 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём Ю.В.Девяшиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарм-СТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Министерству здравоохранения Республики Хакасия (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 265 375 руб. 84 коп., в том числе 255 300 руб. задолженность по оплате поставленного товара по государственному контракту от 07.11.2023 №2024.6649, 10 075 руб. 84 коп. неустойки за просрочку, 15 000 руб. расходы представителя,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.


Общество с ограниченной ответственностью «Фарм-СТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Хакасия о взыскании 265 375 руб. 84 коп., в том числе 255 300 руб. задолженность по оплате поставленного товара по государственному контракту от 07.11.2023 №2024.6649, 10 075 руб. 84 коп. неустойки за просрочку, 15 000 руб. расходы представителя.

До судебного заседания истец направил ходатайство об отказе от исковых требований в части 255 300 руб. задолженности по оплате поставленного товара по государственному контракту от 07.11.2023 №2024.6649, просил взыскать 10 075 руб. 84 коп. неустойки за просрочку, а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания неустойки, судебные расходы просил удовлетворить в разумных пределах.

До судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Стороны,  извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Оценивая частичный отказ истца от заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд установил, что данный отказ не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц, подписан уполномоченным представителем истца и может быть принят судом.

Учитывая право истца, предусмотренное статьей 49 АПК РФ, арбитражный суд принимает отказ истца от требования о взыскании основного долга в сумме 255 300 руб. задолженности по государственному контракту от 07.11.2023 №2024.6649 и прекращает производство по делу в указанной части в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) 07.11.2023 заключен государственный контракт на поставку лекарственного препарата для медицинского применения №2024.6649 (далее – контракт), в соответствии в порядке статьи 51 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам электронного аукциона, в соответствии, с условиями которого поставщик обязуется в порядке  и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения РЛО+ФЛО (ФОРМОТЕРОЛ) в 2024 году (код ОКПД 2 – 21.20.10.254) (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (этапом), принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 331 890 руб.

Исполняя условия контракта от 07.11.2023 №2024.6649, истец поставил ответчику товар на сумму 255 300 руб., в подтверждение чего представил товарную накладную от 19.03.2024 №3039.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по контракту от 07.11.2023 №2024.6649, которая получена ответчиком 08.05.2024.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с указанным иском.

Ответчиком основной долг оплачен.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон основаны на контракте (договоре поставки), регулируются положениями Федерального закона 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Проверив расчет неустойки по контракту, арбитражный суд признает его верным.

В отзыве ответчик признал требования истца в части суммы неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о признании иска подписано представителем ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.07.2024, предусматривающей специальное полномочие на признание исковых требований.

Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения контракта в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и фактическая поставка товара, арбитражный суд, оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришел к выводу о том, что признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе публичные интересы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, признание иска сделано уполномоченным представителем ответчика, в связи, с чем суд принимает заявленное признание.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Следовательно, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истец заявил требование о взыскании стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru (http://advrh.ru/category/dokumentacziya) размещены действующие в Республике Хакасия в период рассмотрения дела рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 26.06.2024, согласно которым установлен размер вознаграждения за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления - от 10000 руб., за составление заявлений, ходатайств - от 5000 руб.

В обоснование заявленных требований представил договор №24/06/24-1 оказания юридических услуг от 24.06.2024, заключенный между обществом (заказчик) и ООО «АТП-Доставка» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику услуги, предусмотренные п. 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 24.06.2024 исполнитель обязуется оказывать следующие юридические услуги:

- письменное и устное консультирование Заказчика по правовым вопросам;

- проведение правовой экспертизы документов, представленных Заказчиком;

- подготовка необходимых документов и подача их в суд;

- представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении спора о взыскании денежных средств с Министерства здравоохранения Республики Хакасия по Государственному контракту № 2024.6649 от 07.11.2023г. в Арбитражном суде Республики Хакасия;

-  в случае положительного решения совершение необходимых действий по исполнению судебного решения.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1 договора общая стоимость услуг, оказываемых по настоящему Договору, определяется в зависимости от объема оказанных услуг по спору, включая: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции, включающее в себя: консультирование Заказчика, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде, в том числе:

-   подача искового заявления в суд, в том числе: предварительное ознакомление с правоустанавливающими документами, проведения консультирования, составление и направление искового заявления в установленном законом порядке - 15 000 рублей; сбор дополнительных доказательств (до 3-х), ознакомление с дополнительными документами, подача ходатайств, заявлений, уточнений - 5 000 рублей, свыше - 10 000.

В качестве доказательств оплаты услуг исполнителя по договору от 24.06.2024 представлено платежное поручение от 01.07.2024 №1887 на сумму 15 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца оказал следующие услуги: составление претензии, составление искового заявления, составление заявления об отказе от иска в части требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание размер исковых требований, категорию спора, объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, критерии разумности и справедливости, суд не находит расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере чрезмерными и подлежащими снижению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят явно чрезмерный характер.

Таким образом, суд не усматривает чрезмерности заявленных судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Государственная пошлина по делу составляет 8308 руб., уплачена истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 01.07.2024 №195 на сумму 8 308 руб.

Оплата долга осуществлена после подачи иска.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с  абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием ответчиком иска истцу из федерального бюджета подлежит возврату 220 руб. 99 коп. уплаченной государственной пошлины, 8 087 руб. 01 коп. судебных расходов относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

1.           Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Фарм-СТ» от исковых требований к Министерству здравоохранения Республики Хакасия о взыскании       255 300 руб. задолженности по оплате поставленного товара по государственному контракту №2024.6649 от 07.11.2023, прекратить производство по делу в указанной части.

2.      Иск и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарм-СТ» 10 075 (десять тысяч семьдесят пять) руб. 84 коп. неустойки, а также 8087 (восемь тысяч восемьдесят семь) руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг  представителя.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-СТ» из федерального бюджета 220 (двести двадцать) руб. 99 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением  от 01.07.2024 №195.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                      Т.В. Чумаченко