Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А29-15708/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15708/2020
18 августа 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года, полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 06 и 11 августа 2021 года дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Солнечный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности 01.03.2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Солнечный» (далее – ООО «Кристалл Солнечный», ответчик) о взыскании 5 143 707 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки от 21.01.2015 № 15-16035, 4 914 603 руб. 17 коп. пени, начисленных за период с 16.10.2017 по 16.10.2020, а также пени за период с 17.10.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В отзыве от 15.03.2021 (л.д. 114, т. 4) ответчик исковые требования не признал, отметил, что задолженность по акту сверки взаимных расчетов составляет 4 643 707 руб. 84 коп., заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представил контррасчет неустойки исходя из положений статьи 395 ГК РФ в размере 982 272 руб. 59 коп.

Заявлением от 17.03.2021 (л.д. 134, т. 4) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 643 707 руб. 84 коп. долга, 5 600 018 руб. 44 коп. неустойки за период с 16.10.2017 по 09.03.2021, а также неустойку, начисленную с 10.03.2021 по день фактической оплаты в размере 0,1% от суммы долга.

В дополнении к отзыву от 08.04.2021 (л.д. 14-18, т. 5) ответчик просит применить срок исковой давности, указав, что в претензии не содержалось требования о взыскании неустойки за период с 16.10.2017 по 09.03.2021, а также неустойки с 10.03.2021 по день фактической оплаты в размере 0,1% от суммы долга. Учитывая дату обращения в суд (23.11.2020) и отсутствие основания для приостановления срока исковой давности на период рассмотрения претензии, срок исковой давности применительно к неустойке за период с 16.10.2017 по 22.11.2017, по мнению ответчика, является пропущенным. Также ответчик считает неправомерным разделение поставок по адресам, поскольку у ответчика нет обособленных подразделений. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, сроки поставки и оплаты.

Ответчик также указал, что признает сумму задолженности в размере 4 643 707 руб. 84 коп., а также неустойки в размере 120 548 руб. 28 коп. за период с 23.11.2017 по 08.04.2021, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

В связи с оплатой долга ответчиком истец заявлением от 22.07.2021 уточнил исковые требования, просил взыскать с последнего 6 222 275 руб. 27 коп. неустойки за период с 16.10.2017 по 21.07.2021.

26.07.2021 ответчиком представлено дополнение к отзыву (л.д. 51-55, т. 5), в котором ответчик с учетом уточнения истцом требований сослался на пропуск им срока исковой давности за период по 22.11.2017, указал, что размер неустойки за период с 23.11.2017 по 21.07.2021 составит 1 063 314 руб. 83 коп., при этом просит применить положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем признает неустойку в размере 197 233 руб. 07 коп. Также ответчик отметил, что истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ.

02.08.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец пояснил, что один счет на оплату включает несколько расходных накладных, в связи с чем при поступлении платежа со ссылкой в назначении платежа на определенный счет платеж разносится на расходные накладные, выставленные ранее (по порядку), аналогичная ситуация складывается при ссылке в назначении платежа на акт сверки и при отсутствии в назначении платежа конкретных расходных накладных. Срок исковой давности истец считает не пропущенным, поскольку в октябре 2020 года ответчику направлена претензия, оставленная им без ответа, после чего истец обратился в арбитражный суд. Относительно применения положений статьи 333 ГК РФ истцом заявлены возражения.

Истцом также представлено уточнение исковых требований с учетом положений статьи 193 ГК РФ, истцом также принят расчет неустойки, производственный ответчиком, по расходным накладным, указанным им в дополнении к отзыву на иск, за исключением расходной накладной № 00000051446, поскольку по расчету истца размер неустойки составил 46 001 руб. 98 коп., по расчету ответчика – 68 272 руб. 62 коп., то есть больше на 22 270 руб. 64 коп.

В результате уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 6 217 275 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2017 по 21.07.2021.

В дополнении к отзыву от 04.08.2021 ответчик выразил несогласие с доводам истца относительно учета платежей по счетам, содержащим несколько расходных накладных, выставленных ранее (по порядку), указав, что поскольку доставка и приемка товара осуществлялась в один адрес ответчика, истец должен был предоставить расчет неустойки в хронологии согласно дате поставки и номеру расходной накладной.

Заявлением от 06.08.2021 истец уточнил исковые требования, просит взыскать 6 213 558 руб. 48 коп. неустойки за период с 16.10.2017 по 21.07.2021.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, поддержал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.08.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2015 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Кристалл Солнечный» (покупатель) заключен договор поставки № 15-16035 (далее – договор, л.д. 68-70,т. 1), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары в количестве и ассортименте согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товаров производится отдельными партиями по устным или письменным заявкам покупателя и оформляется накладными.

С учетом пункта 3.2. договора покупатель обязуется оплачивать всю стоимость товара в полном объеме в течение 28 календарных дней со дня поставки, днем поставки считается день, указанный в накладной. Форма оплаты – наличный или безналичный расчет.

Как усматривается из представленных истцом документов (накладных, расчета) поставка по спорному договору осуществлена истцом на общую сумму 5 143 707 руб. 84 коп.

Однако ответчик оплату поставленного товара не произвел, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией (л.д. 86, т. 4), направленной ответчику 16.10.2020 и полученной им согласно уведомлению о вручении 29.10.2020 (л.д. 87, т. 4). Вместе с тем претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Ответчик оплатил сумму долга в полном объеме.

В связи с чем истец уточнил исковые требования, просит взыскать 6 213 558 руб. 48 коп. неустойки за период с 16.10.2017 по 21.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2. договора в случае нарушения установленных пунктом 3.2. договора сроков оплаты товара покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1 от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Из представленного истцом уточненного расчета усматривается, что размер неустойки определен истцом с учетом условий договора.

Довод ответчика относительно того, что истцом при определении неустойки не учтены положения статьи 193 ГК РФ принят истцом во внимание при уточнении исковых требований 06.08.2021, равно как и контррасчет ответчика по расходным накладным № 95878, № 148042, № 47117, № 197831, № 11722, № 11876, № 24111, № 33628, № 34872, № 44118.

При этом истец пояснил, что контррасчет ответчика по накладной № 51446 принятию им не подлежит, поскольку по расчету истца размер неустойки составляет 46 001 руб. 98 коп., по контррасчету ответчика – 68 272 руб. 62 коп., то есть больше на 22 270 руб. 64 коп.

Относительно доводов ответчика о неверном разнесении истцом платежей суд считает необходимым отметить следующее.

В представленных в материалы дела платежных документах усматривается наличие назначения платежей по конкретному счету, в связи с чем истец учитывает платеж по соответствующему счету.

Отсутствие в платежном документе назначения платежа (в частности указание в платежном поручении в назначении «оплата по договору», «оплата по акту сверки») позволяет истцу учесть платеж по счету, выставленному ранее, поскольку платежное поручение не содержит указание на конкретный счет.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с приложением 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в поле «назначение платежа» в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

При наличии разногласий относительно разнесения платежей (дат оплаты по соответствующей накладной) ответчик не обосновал представленный им контррасчет с учетом представленных в материалы дела платежных поручений (контррасчет не содержит ссылкой на конкретное платежное поручение).

Довод ответчика о неправомерности предъявленной к взысканию неустойки за заявленный период ввиду отсутствия данного требования в претензии основан на неверном толковании норм права.

В пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия, в которой содержалось требование об уплате суммы долга и неустойки. Увеличение в исковом заявлении размера предъявленной истцом неустойки по сравнению с суммой неустойки, указанной в претензии, связано с изменением периода просрочки исполнения обязательств обществом.

Несовпадение сумм неустойки, указанных в претензии и исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора. Следовательно, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее либо в отсутствие такого ответа на срок установленный законом (частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен 30-дневный срок рассмотрения претензии).

В соответствии с пунктом 6.2. договора в редакции протокола разногласий срок рассмотрения претензии согласован сторонами в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

Претензия направлена истцом ответчику 16.10.2020 и получена последним 29.10.2020.

Учитывая дату обращения с иском в арбитражный суд (19.12.2020 согласно штампу отделения почтовой связи) и приостановление срока исковой давности на период рассмотрения претензии (10 дней), требования о взыскании неустойки за период по 25.11.2017, в связи с заявлением ответчика признаются судом пропущенными.

С учетом срока давности сумма неустойки по расчету суда за период с 26.11.2017 по 21.07.2021 составила 6 135 187 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика, судом установлено, что начисление неустойки исходя из 0,1% в день или 36,5% в год, указывает на явную несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения денежного обязательства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле документы в совокупности, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки и отсутствие в деле каких-либо доказательств наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших вследствие просрочки оплаты, баланс интересов сторон, оплату долга в полном объеме, суд считает, что предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает сумму вероятных убытков, и уменьшает ее размер до 3 067 593 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Солнечный» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении срока исковой давности удовлетворить.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Солнечный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 3 067 593 руб. 75 коп. пени и 53386 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 19224 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва