Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А28-11026/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11026/2016
г. Киров
02 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 613530, г. Уржум, Кировская область, ул. Гоголя, д. 59)

к индивидуальному предпринимателю Толстоброву Антону Александровичу (ИНН: 434600960137, ОГРН: 313434517700125, сведения о месте жительства: Кировская область, мкр Лянгасово),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципальное казенное учреждение Администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области

о взыскании 415 021 рубля 45 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, директор

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 18.10.2016, ФИО5, по доверенности от 23.12.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – истец, ООО «Родник») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 415 021 рубля 45 копеек ущерба, возникшего в связи с устранением аварии на водопроводных сетях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение Администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области (далее – третье лицо).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что поскольку ИП ФИО2, заключивший с истцом договор на водоснабжение от 27.08.2013 №В/13, взял на себя обязательства нести ответственность за эксплуатацию сетей сооружений и устройств, находящихся в его хозяйственном ведении или территории, то он обязан возместить убытки по устранению аварии, произошедшей на водопроводных сетях.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.01.2017 объявлялся перерыв до 14 часов 25 минут 31.01.2017.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец не доказал факт принадлежности трубы, из которой произошла протечка, на праве собственности или ином законном основании ответчику; не представил доказательств передачи данной трубы ответчику, в связи с чем возложение ответственности на ответчика по ее содержанию является необоснованным.

Кроме того, ответчик указывает, что согласно договору на водоснабжение от 27.08.2013 №В/13 и акту о разграничении ответственности, границей ответственности ответчика являются сети, разветвление которых идет от запорной арматуры в колодце до ответчика, из которых идет потребление питьевой воды и которые имеют диаметр 25 мм. Именно за содержание данных сетей ответчик несет ответственность. А как следует из представленных истцом документов, вытекание воды происходило 20.02.2016 из трещины в чугунной трубе, которая располагалась в помещении магазина «Пятерочка» и имела диаметр 100 мм.

Также ответчик отрицает факт протечки в помещении №17 в течение 8 дней с 12.02.2016 по 19.02.2016, поскольку данный факт зафиксирован только 20.02.2016.

Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск и письменных выступлениях в прениях.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направило письменные пояснения, из которых следует, что указанное нежилое здание было передано поселению в 2008 году, никакой проектной документации, схемы расположения коммуникаций, проходящих через (под) зданием бывшего кинотеатра «Мир» в администрацию не передавалось. Также указывает, что есть основания полагать, что данная труба является транзитной.

Суд согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.07.2015, здание, площадью 701,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ИП ФИО2, при этом часть здания передана по договору аренды нежилого помещения от 31.07.2014 №ВВ-6/1165 ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» для размещения магазина «Пятерочка».

С целью обеспечения водоснабжения здания, между истцом (Предприятие ВКХ) и ответчиком (Абонент) был заключен договор на водоснабжение от 27.08.2013 №В/13, по условиям которого отпуск питьевой воды производится по 1 вводу диаметром 25 мм из водопровода Предприятия ВКХ Абоненту и его субабонентам, согласно выданным техническим условиям.

Из акта о разграничении ответственности за сохранность, содержание и ремонт (эксплуатационной ответственности) водопроводных и канализационных сетей, следует, что границей эксплуатационной ответственности водопроводных (канализационных) сетей является запорная арматура, в колодце, находящемся по адресу: <...>, ввод диаметром 25 мм.

Как следует из журнала заявок, представленного истцом, 12.02.2016 произошел прорыв на линии водопровода, на участке сети: ул. Рокина магазин «Пятерочка», характер аварии: из подвала течет вода. Истцом были приняты меры по устранению аварии; 20.02.2016 работы были окончены.

20.02.2016 истцом был составлен Акт №5, в котором отражено, что в помещении магазина «Пятерочка» имеется выход водопроводной трубы диаметром 100 мм, на которой установлена запорная арматура. Водопроводная труба разморожена и имеет сквозную трещину, через которую вода вытекает наружу и скапливается в подвале магазина «Пятерочка», откуда вытекает на улицу в направлении детского сада №3.

Указанный акт составлен без участия представителя ответчика.

Поскольку истец понес затраты по выявлению и устранению аварии, им предъявлены требования к ответчику, как к лицу в чьей собственности находится здание, а также как к лицу, с которым заключен договор на водоснабжение от 27.08.2013 №В/13, о возмещении убытков, размер которых включает в себя: стоимость вывозки ЖБО а/м КАМАЗ ассмашина (18 590 руб. 00 коп.), стоимость вывозки ЖБО а/м ГАЗ-53 водопроводная (100 309 руб. 00 коп.), стоимость работы экскаватора (18 256 руб. 00 коп.), стоимость питьевой воды, рассчитанную исходя из сечения трубы диаметром 100 мм. (277 866 руб. 45 коп.), всего убытков в сумме 415 021 рубля 45 копеек.

Как указывает истец, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ИП ФИО2, в связи с чем ООО «Родник» направило ответчику претензию с требованием о возмещении убытков.

Однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обращение кредитора в суд с иском о возмещении убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

При взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер убытков.

Отсутствие любого из вышеуказанных условий исключает деликтную ответственность.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу статьи 1064 Кодекса возлагается на ответчика.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что при обнаружении аварии на водопроводных сетях было зафиксировано заполнение водой колодцев, расположенных у здания по адресу: <...>.

С целью выявления возможных причин аварии, истцом была задействована спецтехника. В результате работ по выявлению аварии, истец обнаружил в трубе диаметром 100 мм трещину.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно схеме, являющейся приложением к Техническому паспорту здания магазина «Пятерочка», указанная чугунная труба, диаметром 100 мм проходит транзитом через помещение ответчика. Доказательств того, что данная труба является собственностью ответчика, находится на балансе ответчика, истцом в материалы дела не представлено. Напротив, согласно акту о разграничении ответственности за сохранность, содержание и ремонт (эксплуатационной ответственности) водопроводных и канализационных сетей, границей эксплуатационной ответственности водопроводных (канализационных) сетей является запорная арматура, в колодце, находящемся по адресу: <...>, ввод диаметром 25 мм.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что какой-либо ответственности за содержание данного участка трубопровода, в силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик нести не может.

В судебном заседании истцу предлагалось провести мероприятия, связанные с получением информации о том, является ли указанная труба транзитной, либо предназначена только для водоснабжения этого здания (в том числе путем проведения земляных работ), однако указанное предложение суда истцом оставлено без внимания.

Кроме того, из материалов дела следует, что помещение ответчика расположено выше, чем помещение магазина, при этом, участок трубопровода ответчика находится в противоположном конце здания от места затопления. Доказательств того, что колодцы были затоплены в результате протечки воды у ответчика, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что необходимость проведения земляных работ по выявлению места аварии, была вызвана действиями ответчика.

Истцом ходатайство о назначении экспертизы либо иное ходатайство, направленное на установление причин затопления колодцев (стоимость работ истец предъявляет в качестве убытков ответчику) при рассмотрении дела не заявлялось, то есть в данном случае истец самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания убытков и удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков не имеется, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 613530, г. Уржум, Кировская область, ул. Гоголя, д. 59) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 300 (одиннадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский