Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А53-37633/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37633/21
19 апреля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Антрацит Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «БМЗ-управляющая компания «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК» (регистрационный номер 400074854) о взыскании задолженности, пени

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 14.03.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антрацит Трейд» (далее-истец, ООО «Антрацит Трейд») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Белорусский металлургический завод-управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» (далее-ответчик, ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК») о взыскании задолженности по договору поставки от 24.01.2020 № 20010315 в размере 432 184,17 руб., пени в размере 21 609 руб.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 372 063,31 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 21 609 руб.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования признал частично в части основного долга в размере 372 063,31 руб., просил снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Антрацит Трейд» (поставщик) заключен договор поставки от 24.01.2020 № 20010315 (далее – договор), согласно которому ООО «Антрацит Трейд» обязуется поставить, а ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК» принять и оплатить товар - углеродсодержащий материал тип «В» ТУ BY 400074854.049-2012 (товар), на условиях, предусмотренных договором и технической спецификацией к нему, в количестве 22885 тонн (толеранс +/-10%).

В соответствии с условиями договора и технической спецификации от 24.01.2020 № 1 истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар - углеродсодержащий материал тип «В» ТУ BY 400074854.049-2012 в период с февраля 2020 года по декабрь 2020 года по цене за 1 (одну) тонну товара - 8 700,00 (восемь тысяч |семьсот) российских рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за поставленный товар производится ответчиком в российских рублях на расчетный счет истца банковским переводом в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты поставки товара ответчику.

В силу пункта 3.4. договора, при поставке товара железнодорожным транспортом датой поставки товара в адрес ответчика считается дата штемпеля станции ФИО3 на международной железнодорожной накладной (СМГС). В случае поставки товара автомобильным транспортом, датой поставки будет считаться дата штампа склада покупателя - склада № 2115 в товаросопроводительных документах.

Истец осуществил поставку в полном объеме поставку товара по договору и дополнительным соглашениям, что подтверждается товаросопроводительными документами: УПД, СМГС/CMR (перечень указанных документов обозначен в приложении №1 к настоящему исковому заявлению).

Общая стоимость отгруженного товара составила 432 184,17 руб.

Ответчиком в нарушение принятых обязательств оплата товара не произведена.

Ответчик согласно главы № 17 Налогового кодекса Республики Беларусь и в соответствии с Соглашением между Правительством Республики Беларусь и Правительством РФ об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов уплатил за ООО «Антрацит Трейд» налог на прибыль, с налогооблагаемой базой - 400805,75 руб. Расчет уплаченной суммы налога: 400 805,75 х 15% = 60 120,86 российских рублей.

В связи с чем был произведен зачет суммы уплаченной ответчиком в налоговые органы Республики Беларусь, по итогам которого задолженность ответчика уменьшилась на сумму 60 120,86 российских рублей и составила 372 063,31 российский рублей.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов № 51889 на сумму долга.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате товара, поставленного в рамках указанного договора в размере 372 063,31 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истцом начислена неустойка в размере 21 609 руб.

06.09.2021 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить полученный товар.

Ответчик обязательства по оплате не выполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

В силу положений статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупателем такая обязанность исполнена со значительными нарушениями сроков оплаты поставляемого товара.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик исковые требования о взыскании основной суммы долга признал.

Поскольку ответчиком надлежащим образом документально не оспорено наличие долга в сумме 372 063,31 руб. (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в отсутствие доказательств погашения задолженности суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания суммы долга.

Истец просит взыскать неустойку в размере 21 609 руб. за период с 05.04.2021 по 25.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 7.10 договора, за несвоевременную оплату принятого покупателем товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы каждый день просрочки платежа, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки суд приходит к выводу о соответствии его условиям договора, произведенный методологически и арифметически верно.

От ответчика поступил отзыв со ссылками на тяжелое финансовое положение как причина неуплаты задолженности, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на 99% в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает пеню в размере 21 609 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Сторонами согласован размер неустойки в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не исполненного обязательства. Договор подписан ответчиком.

Сам по себе размер неустойки, согласованной сторонами в договоре (0,1% от суммы спецификации за каждый просроченный день), является обычным для гражданского оборота. Более того, стороны согласовали условие об уменьшении неустойки в случае, если ее размер превысит 5% от общей суммы неисполненного обязательства.

Ответчик длительное время не выполнял предусмотренные договором обязательства, несмотря на обоснованные претензии истца, что влечет необходимость восстановления баланса интересов. Отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Само по себе превышение процентной ставки неустойки учетной ставки Центрального Банка России, средневзвешенных процентных ставок по кредитам юридических лиц, основанием для снижения процентной ставки неустойки не является.

Ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая, а также получение истцом необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании неустойка также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по исковому заявлению распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п 3 п.1 ст. 33.40 налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Размер государственной пошлины по данному делу с учетом уточнения исковых требований составляет 10 873 руб.

Истцом на момент подачи иска оплачена государственная пошлина в размере 12 076 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2021 № 2048.

Ответчик сумму основного долга в размере 372 063,31 руб. признал. В связи с чем, 70 % государственной пошлины (7 308 руб.) от суммы долга подлежит возврату истцу из федерального бюджета, 30% государственной пошлины (3 133 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина от взысканной с ответчика суммы пени (432 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 565 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 203 руб. подлежит возврату истцу из бюджета, всего возврату подлежит сумма 8 511 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении суммы иска удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Белорусский металлургический завод-управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антрацит Трейд» 372 063,31 руб. задолженность по договору поставки от 24.01.2020 № 20010315, 21 609 руб. пени, 10 873 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антрацит Трейд» из федерального бюджета 1 203 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.10.2021 №и 2048.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяО.П. Захарченко