Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А63-18257/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А63-18257/2018
г. Ставрополь
15 ноября 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, Степновский район, с. Зеленая Роща, ОГРИП 314265130400360, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Финансово Строительная Компания «Строй Альянс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 408 300 руб. задолженности по договору № 5 от 02.06.2015, 126 532 руб. 25 коп. неустойки (уточненные требования),

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности № 1 от 07.08.2018, в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово Строительная Компания «Строй Альянс» о взыскании 408 300 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 5 от 02.06.2015 и 126 532руб. 25 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате работ.

Определением от 23 октября 2018г. судом приняты уточненные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, иск не оспорил, отзыва не представил.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с договором № 5, заключенным 02.05.2015 между истцом, индивидуальным предпринимателем, и ответчиком, обществом, истец принял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок комплекс работ, включающий в себя выполнение работ по устройству каркаса, перекрытия, кладки наружных и внутренних стен в здании духовно-просветительного центра в строении Духовно-просветительного центра по адресу: Ставропольский край г.Георгиевск пересечение улиц Ленина, ФИО4, Строителей, Гастелло в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами, ГОСТ, ТУ и сметной документацией, утверждаемой субподрядчиком и являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), ответчик, в свою очередь, в соответствии с пунктами 2.1.;2.2.;2.3.;2.4. обязался принять результаты работы и произвести оплату.

Срок выполнения работ стороны согласовали с момента заключения настоящего договора до 10.07.2015 (п.3.1 договора).

Стоимость работ по договору составила 1 815 000 руб., в том числе НДС, (п.2.1. Договора). В соответствии с п.2.4 договора сдача – приемка работ происходит на основании актов о приемке выполненных работ и промежуточных актов (форма № КС-2), справок стоимости выполненных работ (форма № КС-3), актов переработки материала.

Согласно п.2.2. договора оплата производится в течении 90 банковских дней за фактически выполненные и сданные работы на основании следующих документов: оригинала счета субподрядчика на оплату выполненных работ, счета – фактуры, актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), подписанных уполномоченными представителями сторон.

ИП ФИО2 работы выполнены в полном объеме и приняты подрядчиком ООО ФСК «Строй Альянс» в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 06.07.2015 (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 06.07.2015 (форма № КС-3), актом переработки материалов заказчика при выполнении подрядных работ по состоянию на 31 июля 2015, подписанными сторонами. Общая стоимость выполненных работ составила 1 815 000,00 руб., в том числе 276864,41 руб. НДС.

В период с 20.08.2015 по 28.07.2016 обществом была произведена частичная оплата за выполненные работы в общей сумме 1 406 700 руб. по счету № 5 от 17.08.2015, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете), выданной Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк за период с 01.08.2015 по 09.08.2018, а также актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2013 по 26.05.2017 между ООО ФСК «Строй Альянс» и ИП ФИО2, составленным по состоянию на 26.05.2017.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика ООО ФСК «Строй Альянс», подтвержденного выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.09.2018г. и по адресу ответчика, указанному в договоре № 5 от 02.06.2015г., ИП ФИО2 13.08.2018г. были направлены претензии от 11.08.2018г. о выплате имеющейся задолженности в сумме 408300,00 руб. (Расчет задолженности: 1815000,00 руб. - 1406700,00 руб. = 408300,00 руб.) и начисленной неустойки, предусмотренной п.7.2. заключенного договора. Претензия ответчиком получена 15.08.2018 и оставлена без ответа.

Согласно выписки по операциям на счете (специальном банковском счете), выданной Юго-Западным Банком ПАО Сбербанк за период с 01.08.2015. по 09.08.2018 и выписки из лицевого счета за период с 09.08.2018 по 26.09.2018, выданной филиалом ПАО «Сбербанк России» Ставропольским отделением № 5230 доп.офис № 5230/0155, на счет ИП ФИО2 денежных средств не поступало.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО ФСК «Строй Альянс» задолженности по договору № 5 от 02.06.2015 и предусмотренной договором неустойки в размере 126 532 руб. 25 коп. (с учетом уточнений) за период 11.11.2015 по 23.10.2018.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора подряда, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступления от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статьям 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст.71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность представленных истцом документов - договора подряда, акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акта переработки материала, подтверждает выполнение подрядных работ, передачу их заказчику и их неоплату на сумму 408 300 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке она подлежит взысканию по решению суда.

Требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки в связи с нарушением сроков оплаты также подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из п.7.2. договора № 5 от 02.06.2015 в случае нарушения сроков оплаты работ подрядчик за каждый день просрочки выплачивает субподрядчику неустойку, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая, что приемка выполненных работ без замечаний ООО ФСК «Строй Альянс» была проведена 06 июля 2015 года, то установленный для оплаты п.2.2 названного договора срок 90 банковских дней начинает исчисляться с 07 июля 2015 года и заканчивается 10 ноября 2015 года.

Размер ключевой ставки Центрального Банка РФ на момент подачи иска и на день вынесения решения составляет 7,5 %, следовательно, 1/300 ставки рефинансирования будет составлять 7,5 : 300 = 0,025%.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает, что период начисления неустойки истец индивидуальный предприниматель ФИО2 указал верно и обоснованно, расчет произвел правильно, в соответствии с действующим правовыми нормами, в связи с чем иск в части взыскания неустойки в сумме 126 532,25 руб. за период нарушения сроков оплаты с 11.11.2015 по 23.10.2018 подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово Строительной Компании «Строй Альянс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, Степновский район, с. Зеленая Роща, ОГРИП 314265130400360, ИНН <***>, 408 300 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 5 от 02.06.2015, 126 532 руб. 25 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, 200 руб. в возмещение судебных расходов и в доход федерального бюджета 13 697 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Волошина