Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А51-6563/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6563/2022
г. Владивосток
09 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314251503000013, дата государственной регистрации: 30.01.2014)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата государственной регистрации: 26.07.2004)

третье лицо: ФИО4

о взыскании 169 577 рублей

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика - ФИО5, по доверенности от 01.08.2022, удостоверение адвоката № 1722;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд общей юрисдикции с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП – ФИО3) о взыскании 169 577 рублей, составляющих 150 000 рублей - сумма неосновательного обогащения, 19 577 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 18.03.2019 по 01.07.2021. Одновременно истец ходатайствовал о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 01.02.2022 по делу № 2-197/2022 данное исковое заявление передано в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец и третье лицо, в судебное заседание не явились, в связи с чем рассмотрение дела производится в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом. Ответчик пояснил, что гражданско-правовые отношения по договору купли-продажи, возникли между ФИО4 и ФИО3 ФИО4 выбрал необходимый ему товар, проверил его на соответствие качеству, количеству, размерам. Оплата за товар поступила безналичным расчетом на счет продавца, с использованием мобильного приложения Сбербанка. Покупатель ФИО4 подтвердил оплату, после чего забрал приобретенный товар. Возврат товара продавцу (ФИО3) от покупателя – ФИО4 не производится. Договор купли продажи исполнен сторонами полностью, оплаченный товар передан покупателю.

В представленных суду ранее письменных пояснениях, истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Из материалов дела суд установил следующее.

В декабре 2018 года истец по объявлению обратился к индивидуальному предпринимателю, ФИО4, чтобы приобрести пиломатериал. Данный предприниматель находился в г. Владивостоке Приморского края. Оплату за товар истец произвел через приложение «Сбербанк онлайн» двумя платежами на сумму 150 000 рублей на карту клиента «Сбербанк» по указанию продавца (ФИО4) по номеру телефона <***>. Договор в письменной форме истец не заключал. После оплаты товара ИП ФИО2, организовал вывоз продукции в п. Лазо. В последующем было обнаружено что пиломатериал изготовлен из другой породы древесины. В связи с этим, пиломатериал был возвращен истцом лицу у которого был приобретен товар – ИП ФИО4 Последний, забрав у истца пиломатериал, обещал произвести возврат денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены.

Из устных разговоров с ФИО4, истец узнал, что денежные средства за товар были переведены на счет ответчика, в связи с чем истец обратился с указанными требованиями к ФИО3

Как следует из доводов иска, между истцом и ответчиком не имеется никаких договорных отношений, пиломатериал истец был намерен приобрести и приобретал у ФИО4, по какой причине продавец указал перечислить денежные средства за товар на счет ответчика, истцу неизвестно.

Данные пояснения истца подтверждаются имеющимися в материалах дела материалами проверок КУСП, проведенной органами полиции по заявлению истца.

Исследовав представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким и актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истец указывает, что договор в виде отдельного документа сторонами не составлялся. Вместе с тем, в соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения договора является акцепт стороной оферты, направленной другой.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, проанализировав взаимоотношения участвующих в деле лиц, утверждения самого истца, позволяют суду сделать вывод, о том, что договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по купле-продаже товара, сложились между истцом, как покупателем и третьим лицом – ИП ФИО4, как продавцом.

Также самостоятельные договорные отношения сложились между ИП ФИО4, как покупателем и ответчиком, как продавцом. Данные отношения прекратились надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

При этом, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пунктом 1 статьи 312 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Материалами дела подтверждается и истцом не отрицается, что договорные отношения возникли именно между ИП ФИО4 и ИП ФИО2: товар получен истцом от ИП ФИО4, который подтвердил его оплату; в дальнейшем, товар ненадлежащего качества также передан его продавцу - ИП ФИО4, который обещал произвести возврат уплаченных за товар денежных средств покупателю.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным произвести возврат денежных средств, является ИП ФИО4

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу чего каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом ходатайств о привлечении иных ответчиков, к участию в деле не заявлялось, исковые требования к ним не предъявлялись.

Доказательств наличия между истцом ответчиком договорных отношений не представлено. Более того, наличие таких отношений истец отрицал. Получение ответчиком от истца денежных средств (с учетом договорных отношений с третьим лицом) не противоречит пункту 1 статьи 313 ГК РФ, в силу которого кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику, в связи с чем в иске истцу следует отказать.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Таким образом, с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у истца не возникло права на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, в связи с отсутствием правовых оснований, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» с истца подлежит довзыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде по ставкам, предусмотренным статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

В иске – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 495 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Р.С. Скрягин