Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А32-10155/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-10155/2023

26.04.2023


Резолютивная часть решения оглашена 20.04.2023

Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

1.к ГУФССП России по Краснодарскому краю

2. к Каневскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю

3. к судебному приставу-исполнителю Каневского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2

4. к судебному приставу-исполнителю Каневского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3

третье лицо: ФИО4

о признании и обязании


при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованных лиц 1-4: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, уведомление возвращено



установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к Каневскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Каневского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, в котором просит:

Восстановить пропущенный по уважительным причинам срок подачи административного искового заявления.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Каневского районного Отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по вынесению Постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2017г. незаконными.

Признать Постановление от 24.10.2017г. о вынесении исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Каневского районного Отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, незаконным.

Отменить исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя Каневского районного Отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 24.10.2017г. № 23037/17/158979 по исполнительному производству от 02.09.2022 № 97793/22/23037-ИП в сумме 144420,5 рублей,

Обязать вернуть УФССП России по Краснодарскому краю, незаконно списанные с ФИО1 денежные суммы.

Основания требований изложены в тексте заявления.

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Заинтересованные лица отзывы на заявление не представили.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв не направило, почтовое отправление возвращено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заявителя, заинтересованных лиц 1-4, третьего лица.

Заявителем при обращении с заявлением в суд подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора применительно к положениям статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обоснование указанного ходатайства указывает на уважительность пропуска названного срока, ссылаясь на то, что заявитель узнал о вынесении в отношении ФИО1 оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора лишь окончания исполнительного производства № 300/17/23037-ИП. Кроме того, заявитель обратился в Каневской районный суд с административным иском, однако определением суда от 06.02.2023 в принятии иска отказано, поскольку дело подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Суд при рассмотрении указанного ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

Суд также исходит из того, что довод заявителя о его несвоевременном извещении о принятом постановлении, оспариваемом в рамках настоящего дела, документально не опровергнут заинтересованным лицом применительно к положениям ст.ст. 65, 117, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления – восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание указанного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указывает заявитель, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 по делу № А32-22232/2016 с ФИО1 в пользу к ФИО4 взыскана задолженность в размере 2 030 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 150 руб., в связи с чем взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 011200730, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 300/17/23037-ИП, в рамках которого ведущим судебным приставом-исполнителем Каневского РОСП ФИО2 вынесено постановление от 24.10.2017 № 23037/17/158979 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 144 420,50 руб.

01.08.2022 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-22232/2016 утверждено мировое соглашение в следующей редакции: «Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 138, 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением должником своих обязательств по исполнительному производству от 10.01.2017г. № 300/17/23037-ИП на основании исполнительного листа № ФС 011200730 от 07.12.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-22232/2016. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению в виду того, что должником решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.20216г. по делу № А32-22232/2016 по исполнительному листу № ФС 011200730 от 07.12.2016г. исполнено частично, а именно на 17.03.2022г., согласно обзорной справки по исполнительному производству № 300/17/23037, должником ФИО1 выплачена сумма в размере 107444, 48 рублей, и остаток задолженности составляет 1955705,48 рублей, «Взыскатель» отказывается от исковых требований к «Должнику» в остальной сумме, в размере 1955705, 48 рублей. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, распределяются следующим образом: стороны не компенсируют друг другу понесенные расходы. Каждая сторона остается с теми затратами, которые она понесла.». Исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 по делу № А32-22232/2016 надлежит произвести в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения.

В связи с утверждением судом мирового соглашения, 31.08.2022 исполнительное производство № 300/17/23037-ИП прекращено.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП ФИО2 от 24.10.2017 № 23037/17/158979 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 144 420,50 руб. возбуждено исполнительное производство № 97793/22/23037-ИП.

Вместе с тем, как указывает заявитель, постановление о возбуждении исполнительного производства № 300/17/23037-ИП заявитель не получал, о наличии исполнительного производства узнал по факту списания средств.

Таким образом, заявитель считает, что был лишен возможности добровольно исполнить данное постановление, в связи с чем взыскание с должника исполнительского сбора является незаконным.

По мнению заявителя, в результате действий судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав - исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 по делу № А32-22232/2016 с ФИО1 в пользу к ФИО4 взыскана задолженность в размере 2 030 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 150 руб., в связи с чем взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 011200730, на основании которого 10.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 300/17/23037-ИП.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая положения, пункта 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, указанное постановление о возбуждении исполнительного производства № 300/17/23037-ИП надлежало направить в адрес должника в срок не позднее 11.01.2017.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных заинтересованным лицом, копия постановления о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 300/17/23037-ИП в установленный законом срок в адрес должника не направлена.

Доказательств обратного или иного в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, в нарушение положений ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в отсутствие доказательств направления и получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ведущим судебным приставом-исполнителем Каневского РОСП ФИО2 вынесено постановление от 24.10.2017 № 23037/17/158979 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 144 420,50 руб., на основании которого 02.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 97793/22/23037-ИП.

Кроме того, 01.08.2022 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-22232/2016 утверждено мировое соглашение в следующей редакции: «Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 138, 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением должником своих обязательств по исполнительному производству от 10.01.2017г. № 300/17/23037-ИП на основании исполнительного листа № ФС 011200730 от 07.12.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-22232/2016. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению в виду того, что должником решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.20216г. по делу № А32-22232/2016 по исполнительному листу № ФС 011200730 от 07.12.2016г. исполнено частично, а именно на 17.03.2022г., согласно обзорной справки по исполнительному производству № 300/17/23037, должником ФИО1 выплачена сумма в размере 107444, 48 рублей, и остаток задолженности составляет 1955705,48 рублей, «Взыскатель» отказывается от исковых требований к «Должнику» в остальной сумме, в размере 1955705, 48 рублей. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, распределяются следующим образом: стороны не компенсируют друг другу понесенные расходы. Каждая сторона остается с теми затратами, которые она понесла.». Исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 по делу № А32-22232/2016 надлежит произвести в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения.

В связи с утверждением судом мирового соглашения, 31.08.2022 исполнительное производство № 300/17/23037-ИП прекращено.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном, представленные в дело доказательства, с учётом указанной совокупности фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяют.

Представленные заинтересованным лицом материалы исполнительного производства подтверждают указанные выводы суда; материалы исполнительного производства также не содержат доказательств надлежащего и своевременного извещения, вручения заявителю, как должнику, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, применительно к названным положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; иных выводов буквальный и логический анализ указанных материалов исполнительного производства сделать не позволяет.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, применительно к положениям главы 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом установлено, что законных оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора фактически не имелось; выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оспариваемое постановление является не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него, как на должника по исполнительному производству, обязанность по уплате суммы исполнительского сбора при отсутствии законных оснований, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как установлено судом оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере в отсутствие законных оснований; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

В силу ч. 10, 11 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550.

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора. В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника. Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на ГУФССП России по Краснодарскому краю с учетом указанных положений Закона об исполнительном производстве и Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550.

Что касается остальной части заявленных требований, суд находит их не подлежащими удовлетворению, так как в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, учитывая дублирующий характер удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления удовлетворить. Срока на подачу заявления восстановить.

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 24.10.2017 № 23037/17/158979 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 144 420,50 руб. по исполнительному производству № 300/17/23037-ИП.

Обязать ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев