Решение от 3 февраля 2017 г. по делу № А03-20323/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03–20323/2016

03 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Кабельный завод «Кавказкабель», г. Прохладный Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроПроСервис», г. Баксан Кабардино-Балкарской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании в солидарном порядке 1 293 095 руб. 22 коп. неустойки за период с 16.02.2015 года по 11.01.2016 года, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.09.2016 года;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд», г. Барнаул (далее – ООО «Пионер Трейд») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Кабельный завод «Кавказкабель», г. Прохладный Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики (далее - АО «Кабельный завод «Кавказкабель») и обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроПроСервис», г. Баксан Кабардино-Балкарской Республики (далее – ООО «ЭлектроПроСервис»), о взыскании в солидарном порядке 1 456 675 руб. 67 коп., из них 1 345 678 руб. 31 коп. неустойки по договору поставки № ПТ-Х/174-2014 от 07.11.2014 года и 110 675 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по своевременной оплате товара, поставленного по договору № ПТ-Х/174-2014 от 11.12.2014 года, что привело к начислению договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 656998 06 25737 3, № 656998 06 25738 0, № 656998 06 25739 7.

В соответствии с п. 3 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Истец уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке только 1 293 095 руб. 22 коп. неустойки за период с 16.02.2015 года по 11.01.2016 года, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству уточненное исковое заявление.

Истец настаивал на уточненных исковых требованиях.

В материалах дела имеется отзыв ответчика – акционерного общества «Кабельный завод «Кавказкабель», в котором ответчик наличие просрочки исполнения обязательства по оплате не отрицал, просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

07.11.2014 года между ООО «Пионер Трейд» (поставщик) и АО «Кабельный завод «Кавказкабель» (покупатель) заключен договор поставки № ПТ-Х/174-2014 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю химические товары (далее товар), в ассортименте, количествах, по ценам и сроки поставки которого определяются согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора, либо определяются в первичных бухгалтерских документах на товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора покупатель обязался принять поставленный товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.1 договора цена на товар и сроки оплаты устанавливаются в спецификациях, либо в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.3 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным, предусмотренным действующим законодательством способом.

К договору сторонами согласованы спецификации № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14.

В соответствии с условиями спецификаций оплата производится в течение 50 календарных дней от даты поставки товара.

Как следует из товарных накладных и платежных поручений, представленных истцом, АО «Кабельный завод «Кавказкабель» оплату полученной продукции осуществлял несвоевременно.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В нарушении заключенного договора поставки, покупатель нарушал сроки оплаты, поставленной продукции.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2016 года по делу № А03-980/2016 с Акционерного общества «Кабельный завод «Кавказкабель» и общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПроСервис» в солидарном порядке взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» 19 774 931 руб. 02 коп., в том числе 17 568 913 руб. 08 коп. основного долга за поставленный товар по договору № ПТ-Х/174-2014 от 07.11.2014 года и 2 206 017 руб. 94 коп. неустойки за период с 06.12.2015 по 11.03.2016 . В указанном деле взыскана задолженность и неустойка, возникшие при исполнении обязательств по поставке согласно спецификаций 17,18, 20, 21, 22 и 24.

Материалами настоящего дела установлено, что истец во исполнение условий договора и спецификаций № 2,3,4,5,6,7,8,10,11,12,13,14 произвел в адрес АО «Кабельный завод «Кавказкабель» поставку товара, однако последний оплату производил с нарушением сроков , установленных соглашением сторон.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора и условиями спецификаций за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % в день от стоимости не оплаченного товара.

В п. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик АО «Кабельный завод «Кавказкабель» допустили просрочку в оплате полученного товара, в связи с чем, истец начислил неустойку за период с 16.02.2015 года по 11.01.2016 года в размере 1 293 095 руб. 22 коп.

Факт нарушения сроков расчета за поставленный товар, установленный договором, подтверждается материалами дела.

Ответчик - АО «Кабельный завод «Кавказкабель» заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73-75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

АО «Кабельный завод «Кавказкабель» доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды кредитора не представил. Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд учитывает, что размер и расчет неустойки соответствуют условиям договора, а также тот факт, что основной долг имел значительный размер.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

03.03.2015 года между ООО «ЭлектроПроСервис» (поручитель) и ООО «Пионер Трейд» (поставщик) был заключен договор поручительства № ПР/02-2015, в соответствии с условиями которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору № ПТ-Х/174-2014 от 07.11.2014 года, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором.

Договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки, в том числе на срок его пролонгации (пункт 4.1 договора).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку и судебные расходы в солидарном порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 1 293 095 руб. 22 коп. неустойки за период с 16.02.2015 года по 11.01.2016 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № ЮР/08-2016 от 19.09.2016 года, платежное поручение № 128 от 30.01.2017 года на сумму 30 000 руб.

Представитель истца составил исковое заявление, уточненное исковое заявление с приложением подробного расчета взыскиваемой неустойки, принял участие в судебных заседаниях по делу.

Ответчики возражений по ходатайству истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не заявил.

Рассмотрев данное требование, исходя из принципа разумности, соразмерности, обоснованности, из характера спора, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, так как решение принято не в их пользу. Излишне уплаченную государственную пошлину суд возвращает истцу из федерального бюджета (в связи с уменьшением размера исковых требований).

На основании ст. 309, 329, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Кабельный завод «Кавказкабель», г. Прохладный Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики и с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПроСервис», г. Баксан Кабардино-Балкарской Республики в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд», г. Барнаул 1 293 095 руб. 22 коп. неустойки, а также 55 930 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов, из них 25 930 руб. 95 коп. по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. по оплате услуг представителя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд», г. Барнаул справку о возврате из федерального бюджета 4 069 руб. 05 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова