Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А66-16960/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года

Дело №

А66-16960/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 28.10.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А66-16960/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», адрес: 119017, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (после переименования - публичное акционерное общество «Россети Центр», далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 316 070 руб. 78 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2017 года, 135 362 руб. 30 коп. неустойки за период с 14.08.2017 по 15.03.2021 с последующим ее начислением с 16.03.2021 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дирекция единого заказчика», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», общество с ограниченной ответственностью «Опора», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Решением от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2021, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 266 103 руб. 99 коп. задолженности, 113 426 руб. 49 коп. неустойки за период с 15.08.2017 по 15.03.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах Компания и Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить решение от 29.03.2021 и постановление от 07.07.2021 и принять по делу новый судебный акт. Компания просит иск удовлетворить в полном объеме, а Общество – отказать в удовлетворении иска в части требований по эпизодам, относящимся к потребителям ФИО15, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО16, ФИО10, ФИО9

По мнению Компании, представленный ответчиком расчет неустойки в части распределения объемов оказанных услуг по категориям конечных потребителей документально не подтвержден; разделение начальных дат начисления неустойки в соответствии с категориями потребителей, определенными пунктом 15 (3) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), является необоснованным; суд неправомерно возложил на истца бремя доказывания правильности начисленной им суммы неустойки, поскольку в распоряжении истца отсутствует достоверная информация для разделения объема оказанных услуг по категориям разногласий.

В кассационной жалобе Общество, указало на обоснованность требований о взыскании с него 187 727 руб. 17 коп. основного долга и 79 906 руб. 79 коп. неустойки, начисленной на сумму неоспариваемой части задолженности. Как указывает Общество, спорные объемы услуг по передаче электроэнергии потребителям ФИО15, ФИО13, ФИО1 и ФИО2 являются бездоговорным потреблением, поскольку в отношении них было введено ограничение режима потребления и возобновление поставки электроэнергии по указанным потребителям не производилось, следовательно, требование об уплате денежных средств за потребленную без договора электрическую энергию и услуги по ее передаче должно быть заявлено истцом непосредственно к потребителям; в отношении потребителей ФИО3, ФИО6, ФИО16, ФИО10 Общество указывает на отсутствие доказательств того, что подписавшие спорные акты лица, не являющиеся потребителями, на которых открыты лицевые счета, уполномочены на совершение подобных действий, в связи с чем услуги по передаче объема безучетно потребленной электрической энергии, зафиксированного в данных актах, ответчиком оплате не подлежат.

Компания в отзыве на кассационную жалобу Общества просит оставить принятые судебные акты в обжалуемой тем части без изменения, а кассационную жалобу последнего - без удовлетворения. Общество в своем отзыве, также считая кассационную жалобу Компании необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 01.04.2014 заключили договор № 69800126 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик - оплачивать оказываемые исполнителем услуги в установленном Договором порядке.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора стороны определили в качестве существенных условий среди прочего, порядок определения обязательств заказчика об оплате услуг по передаче электрической энергии, включающий порядок определения объема электрической энергии и мощности, используемого для определения размера обязательств (определен сторонами в приложении 4), и порядок расчета стоимости услуг истца по передаче электрической энергии (определен сторонами в приложении 1).

Пунктом 3.2.10 Договора установлена обязанность заказчика при возникновении у него обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг вместе с актом об оказании услуг, подписанным в неоспариваемой части, направлять претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Также пунктом 4.1 Договора установлено, что исполнитель ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении 4, определяет объемы переданной по Договору электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 6.3 Договора расчетным периодом является календарный месяц. Сроки оплаты услуг установлены в приложении № 1 (пункт 6.2 Договора).

В пункте 6.4 Договора стороны определили, что оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно разделу 2 приложения № 1 заказчик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с формулой, указанной в разделе 3 приложения № 1, стоимость электрической энергии, подлежащей оплате заказчиком, определяется исходя из объема электроэнергии и мощности, переданной потребителям по сетям исполнителя и территориальных сетевых организаций. При этом объем электрической энергии и мощность, фактически переданные в данном расчетном периоде на энергопринимающие устройства потребителей заказчика, определяются согласно пунктам 2.4 и 2.5. приложения № 5.

Приложение № 3 определяет перечень точек поставки потребителей заказчика и перечень средств измерений электрической энергии.

Приложением № 4 является соглашение о взаимодействии в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии (далее - соглашение). В силу пункта 2.1 соглашение определяет порядок действий истца, территориальных сетевых организаций и ответчика в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии по Договору.

Во исполнение Договора в июле 2017 года Компания оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии его потребителям, в том числе относящимся к категории «население», с использованием сетей Компании и территориальных сетевых организаций. Факт оказания Компанией в спорный период услуг по передаче электрической энергии Обществом не оспаривается.

Компания направила в адрес заказчика для подписания акт от 31.07.2017 № 07-17/1000156212-ФЛ об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), который подписан Обществом с разногласиями от 31.07.2018.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг Обществом в полном объеме не произведена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 182, 292, 307, 309, 310, 314, 330, 540, 779, 981 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами № 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворили исковые требования частично.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 779 и 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что во исполнение Договора в июле 2017 года Компания оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии.

Разногласия сторон по вопросу порядка определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии возникли в отношении следующих потребителей: по Максатихинскому участку - ФИО15 (по акту от 19.07.2017 № 69 00037787); по Старицкому участку - ФИО13 (по акту от 04.07.2017 № 69 00038886), ФИО1 (по акту от 04.07.2017 № 69 00038887), ФИО2 (по акту от 15.07.2017 № 69 00038888); по Торжокскому участку - ФИО3 (по акту от 18.07.2017 № 69 00039377); по Бологовскому участку - ФИО6 (по акту от 21.07.2017 № 69 00038188), ФИО16 (по акту от 19.07.2017 № 69 00038199); по Вышневолоцкому участку – ФИО9 (по акту от 11.07.2017 № 69 00023687); по Фировскому участку – ФИО10 (по акту от 13.07.2017 № 69 00038355), по Кувшиновскому участку - ФИО14, ФИО17; по Жарковскому участку - ФИО18

Суд первой инстанции установил, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии, составленные в отношении потребителей ФИО15, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО16, ФИО9 и ФИО10, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям ФИО15, ФИО13, ФИО1, ФИО2 являются бездоговорным потреблением электроэнергии, поскольку в отношении названных потребителей было введено ограничение режима потребления, а возобновление поставки электроэнергии не производилось. При этом суд отклонил ссылку Общества на отсутствие договорных отношений между гарантирующим поставщиком и потребителями ФИО15, ФИО13, ФИО1, ФИО2, сославшись на статью 540 ГК РФ, и указал, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Суды установили, что объектами потребления по актам от 19.07.2017 № 69 00037787, от 04.07.2017 № 69 00038886, № 69 00038887, от 15.07.2017 № 69 00038888 являются жилые дома, а потребителями - физические лица.

Руководствуясь статьей 540 ГК РФ и Правилами № 354, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, пункт 84 Основных положений в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, не подлежит применению как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации.

Аналогичные выводы изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что право взыскать плату за коммунальную услугу с потребителя, который осуществил несанкционированное подключение, принадлежит ответчику, действия потребителя образуют безучетное потребление, объем которого в силу пункта 188 Основных положений увеличивает объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией. Общество не лишено возможности реализовать указанное право.

При рассмотрении эпизода, связанного с потребителями ФИО3 (акт от 18.07.2017 № 69 00039377), ФИО6 (акт от 21.07.2017 № 69 00038188), ФИО16 (акт от 19.07.2017 № 69 00038199) и ФИО10 (акт от 13.07.2017 № 69 00038355), суды установили, что акты проверок о неучтенном потреблении электрической энергии подписаны лицами, полномочия которых в силу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, или в отношении договоров, ранее заключенных с ФИО16 и ФИО19, - их наследниками.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что отказ ответчика от оплаты услуг в объеме безучетного потребления, рассчитанном на основании спорных актов, со ссылкой на подписание актов неуполномоченными лицами противоречит пункту 1 статьи 292 ГК РФ, части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отношении акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.07.2017 № 69 00023687 гражданином ФИО9 суд установил, что акт составлен в присутствии представителя, представившегося охранником (ФИО20), отказавшегося от его подписания; эффективность проверки была обеспечена без заблаговременного извещения; вместе с тем признание данным потребителем неисправности прибора учета выразилось в дальнейшем его поведении, что подтверждается актом от 07.09.2017 № 6900196649 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, который также подписан представителем ФИО20 На основании изложенного суд признал обоснованной квалификацию истцом данного нарушения как безучетного потребление электроэнергии.

В отношении разногласий по объему безучетного потребления электроэнергии потребителями ФИО14, ФИО17, ФИО18 истцом надлежащих нормативно и документально обоснованных доводов не приведено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 266 103 руб. 99 коп. (неоспариваемая часть - 187 727 руб. 17 коп. и оспариваемая - 78 376 руб. 82 коп.).

Суд первой инстанции, установив, что ответчик своевременно задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии не уплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, с учетом данных о распределении объемов оказанных услуг и частичного удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 113 426 руб. 49 коп. за период с 15.08.2017 по 15.03.2021, а также неустойки начиная с 16.03.2021 по день фактической уплаты долга.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

При определении периода неустойки суды учли, что для различных групп потребителей услуг по передаче электрической энергии установлены разные сроки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг (пункт 15 (3) Правил № 861).

При этом суд правомерно отклонил ссылку Компании на отсутствие у нее информации об объемах электрической энергии, поставленной в адрес потребителей, с разбивкой по категориям, указанным в пункте 15 (3) Правил № 861, указав, что бремя доказывания правильности начисления неустойки лежит на истце, который имел реальную возможность получить всю информацию, необходимую для правильного начисления неустойки с учетом сроков оплаты, установленных пунктом 15(3) Правил № 861.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование ими положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А66-16960/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская

С.Ю. Щуринова