Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А35-9033/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9033/2019
13 февраля 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

Акционерного общества «ГОТЭК-ПРИНТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСО ТРЕЙД»

о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.06.2019 № 36,

от ответчика: не явился, извещен.

Акционерное общество «ГОТЭК-ПРИНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Курская область, г. Железногорск, далее – АО «ГОТЭК-ПРИНТ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСО ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – ООО «МАКСО ТРЕЙД» ) о взыскании задолженности в размере 218 880 руб. 00 коп., неустойки в сумме 17 510 руб. 40 коп.

Определением суда от 23.09.2019 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

15.10.2019 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Определением от 18.11.2019 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, до начала судебного разбирательства направил в суд письменное пояснение, которое приобщено судом к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил. В представленном отзыве на исковое заявление сослался на частичное погашение задолженности платежными поручениями № 787 от 19.06.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп. и № 857 от 02.07.2019 на сумму 50 000 руб. 00коп., в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно заявил ходатайство о снижении неустойки, сославшись на ее чрезмерность.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд не находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, оснований для применения пункта 1 частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не имеется, поскольку настоящий спор и спор, рассматриваемый в деле N А35-7250/2019, имеют разные предметы и основания, а именно в рамках настоящего дела рассматривается взыскание задолженности и неустойки в рамках договора № 08/11-ТП от 08.11.2018 по товарной накладной № Г341626 от 22.05.2019, в рамках дела А35-7250/2019 – по товарной накладной № Г341395 от 19.04.2019.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

08.11.2018 между АО «ГОТЭК-ПРИНТ» (поставщик) и ООО «Максо Трейд» (покупатель) заключен договор поставки № 08/11-ТП (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик изготавливает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию (товар) в количестве, ассортименте, на условиях, в сроки и по цене, согласованных сторонами в заказах-спецификациях и/или накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора цена на товар включает в себя НДС, упаковку, маркировку. Способ доставки и порядок ее оплаты согласовывается в заказе-спецификации. Общая сумма договора определяется суммой по заказам-спецификациям либо суммой поставок по накладным и счетам-фактурам, с учетом затрат по доставке товара.

Как указано в пунктах 2.3., 2.4. договора расчеты за товар производятся в безналичном порядке, в рублях РФ. Расчеты за заказанный товар производятся в следующем порядке и сроки: оплата 100 % в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В пункте 2.7. договора, стороны определили, что при наличии у покупателя задолженности по настоящему договору поступающие от него денежные средства, независимо от назначения платежа, могут засчитываться в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.2. договора споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

21.10.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого расчеты за заказанный товар производятся в следующем порядке и сроки: на условиях 100 % предоплаты в течение 2-х банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В связи с наличием просроченной задолженности покупателя перед поставщиком по ранее поставленным товарам в рамках настоящего договора покупатель обязуется производить единовременно с оплатой счета, определенного в п. 2.4. настоящего договора, дополнительную оплату просроченной задолженности в размере не менее 20 % от суммы счета. В случаях нарушения покупателем п. 2.4.1. настоящего договора, а именно неоплаты просроченной задолженности в установленном размере, поставщик вправе не поставлять товар, а сумму предоплаты (в полном размере) зачесть в счет оплаты просроченной задолженности по договору. Зачет оплаты просроченной задолженности не порождает обязанности поставщика осуществить поставку товара, определенного в счете на оплату (пункты 2.4., 2.4.1., 2.4.2. договора).

Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора АО «ГОТЭК-ПРИНТ» осуществило поставку товара общей стоимостью 218 880 руб. 00 коп. на основании товарной накладной № Г341626 от 22.05.2019 (л.д. 14).

Между тем, ответчик, приняв поставленный по товарной накладной № Г341626 от 22.05.2019 товар, о чем свидетельствует печать и подпись ответственного лица, надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, допустив образование задолженности в сумме 218 880 руб. 00 коп.

07.08.2019 истец направил в адрес ООО «МАКСО ТРЕЙД» претензию о погашении задолженности и неустойки № 410 от 05.08.2019 в течение 10 дней с момента получения претензии. Указанное требование осталось без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор поставки.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как пояснил истец, в рамках договора № 08/11-ТП от 08.11.2018 были произведены поставки по нескольким товарным накладным: № Г340446 от 07.12.2018 на сумму 131 008 руб. 32 коп., № Г340456 от 09.12.2018 на сумму 916 123 руб. 68 коп., № Г341136 от 14.03.2019 на сумму 334 800 руб. 00 коп., № Г341395 от 19.04.2019 на сумму 581 040 руб. 00 коп., № Г341626 от 22.05.2019 на сумму 218 880 руб. 00 коп.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности по товарной накладной № Г341626 от 22.05.2019.

В соответствии с пунктом 2.7. договора при наличии у покупателя задолженности по настоящему договору поступающие от него денежные средства, независимо от назначения платежа, могут засчитываться в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

С учетом указанного условия оплата, произведенная по платежным поручениям № 787 от 19.06.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп. и № 857 от 02.07.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп., на которые ссылается ответчик, засчитывалась истцом в счет погашения задолженности по товарной накладной № Г341136 от 14.03.2019.

В связи с указанным возражения ответчика в части оплаты задолженности по указанным платежным поручениям подлежат отклонению.

Факты поставки товара АО «ГОТЭК-ПРИНТ» и неисполнения обязанности по оплате поставленного товара ООО «МАКСО ТРЕЙД» подтверждены материалами дела.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств оплаты поставленных товаров по товарной накладной № Г341626 от 22.05.2019 от ответчика не поступило.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с указанным суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в рамках договора № 08/11-ТП от 08.11.2018 то товарной накладной № Г341626 от 22.05.2019 в размере 218 880 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного товара истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.06.2019 по 09.09.2019 в сумме 17 510 руб. 40 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

Ответчик оспорил произведенный истцом расчет неустойки, сослался на то, что он является необоснованно завышенным, поскольку составляет 36,5 % годовых, в то время как согласно данным с официального сайта Банка России о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, средний размер платы по краткосрочным кредитам составлял в июне 2019 года 15,25 % годовых.

Таким образом, по мнению ответчика, определенный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до размеров платы по краткосрочным кредитам в соответствующие периоды.

Контррасчета неустойки ответчик не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанных доказательств в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом суд учитывает положения пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств объективной невозможности своевременного исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в своем выборе при заключении договора.

Ответчик был знаком и согласился с условиями договора, в том числе с размером неустойки, и мог отказаться от его исполнения, если считал, что размер неустойки является несоразмерным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Одновременно суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд принимает во внимание, что размер договорной неустойки (0,1 %) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Данная сумма неустойки, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. В рассматриваемом случае снижение размера неустойки будет направлено на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств исключительного характера обстоятельств, обусловивших просрочку, в целях соблюдения баланса интересов участников процесса суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКСО ТРЕЙД» в пользу акционерного общества «ГОТЭК-ПРИНТ» задолженность в сумме 218 880 руб. 00 коп., неустойку в сумме 17 510 руб. 40 коп., а также 7728 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражного суда Центрального округа при условии и, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова