Решение от 27 марта 2022 г. по делу № А56-112376/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112376/2021
27 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИРВИН" (адрес: Россия 140000, ЛЮБЕРЦЫ, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. КОТЕЛЬНИЧЕСКАЯ ДОМ/13, ЭТАЖ 2, КОМНАТА 7, ОГРН: <***>);

ответчик: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области "Гатчинская клиническая межрайонная больница" (адрес: Россия 188300, ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ Р-Н, УЛ. РОЩИНСКАЯ Д.15/А, К.1, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ирвин" (далее – ООО «Ирвин», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Гатчинская клиническая межрайонная больница" (далее – ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ», Учреждение, ответчик) о взыскании 802899 руб. задолженности по договору на поставку лекарственных препаратов №35/2020 от 29.12.2020, согласно товарной накладной и акту приема-передачи товара от 12.01.2021, 73970 руб. 51 коп. неустойки по договору за период с 16.02.2021 по 29.11.2021, неустойки по договору в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга, взысканной судом за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2021 по день фактической оплаты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск, а именно: просил принять отказ от требования в части взыскания суммы долга в размере 802899 руб., взыскать с ответчика 87445 руб. 53 коп. неустойки за период с 16.02.2021 по 16.12.2021.

Ответчик не возражал против принятия уточнений.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд в порядке статей 123, 156, пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку лекарственных препаратов № 35/2020 от 29.12.2020, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность лекарственные препараты, а покупатель – принять товар и оплатить в порядке, предусмотренном условиями договора.

Пунктом 3.1 договора установлен срок оплаты поставленного товара – 30 дней с момента получения его ответчиком.

ООО «Ирвин» поставил ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» товар, что подтверждается товарной накладной и актом приема-передачи товара № 21011200028 от 12.01.2021 на общую сумму 1152899 руб. На дату составления иска ответчиком не была оплачена задолженность по договору в размере 802899 руб. Согласно представленным ответчиком платежным поручениям № 226304 от 07.12.2021 на сумму 100000 руб., № 378530 от 16.12.2021 на сумму 702899 руб. сумма основного долга по договору оплачена до вынесения решения.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

С учетом уточнения истца, суммы неустойки неустойка за период с 16.02.2021 по 16.12.2021 составила 87445 руб. 53 коп.

В отзыве на иск ответчик указывает, что оснований для взыскания основной задолженности не имеется в связи с ее погашением, оспаривает сумму рассчитанной истцом неустойки, представив свой расчет неустойки на общую сумму 59295 руб. 05 коп., просит суд в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от заявленных требований в части взыскания суммы задолженности по договору, так как он не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принятие судом отказа от заявленного требования является основанием для прекращения производства по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Факт просрочки оплаты задолженности по договору доказан материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате товара, истец правомерно начислил неустойку. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с пунктом 77 данного Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая статьи 333, 404 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из анализа всех обстоятельств дела, приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также несоразмерности меры ответственности последствиям допущенного нарушения, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ и уменьшил ее до 20000 руб.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ирвин" от исковых требований к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Гатчинская клиническая межрайонная больница" в части взыскания задолженности в размере 802899 руб.

Производство по делу А56-112376/2021 в указанной части прекратить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Гатчинская клиническая межрайонная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ирвин" 20000 руб. неустойки, 20537 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.