Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А32-20353/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-20353/2020
г. Краснодар
03 ноября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 03 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316525700051428, ИНН <***>), г. Нижний Новгород к МУП г. Сочи «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы, г. Краснодар,

- о признании незаконными действия Заказчика по принуждению Исполнителя к исчислению/уплате НДС,

- об обязании Ответчика принять и оплатить оказанные по Договору услуги в установленный Договором срок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2- по доверенности от 31.08.2020,

от ответчика: ФИО3- по доверенности от 01.09.2020,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 к МУП г. Сочи «Водоканал» о признании незаконными действия Заказчика по принуждению Исполнителя к исчислению/уплате НДС, об обязании Ответчика принять и оплатить оказанные по Договору услуги в установленный Договором срок.

В судебном заседании 17.09.2020 истец уточнила требование, просила:

- признать незаконными действия заказчика по принуждению исполнителя к исчислению/уплате НДС в отчетных документах по договору.

Уточнение судом принято.

В судебном заседании 19.10.2020 представитель Управление Федеральной налоговой службы пояснила, что истец вправе выставить счет-фактуру с учетом НДС на полную сумму договора 3 449 724 руб. или счет-фактуру без НДС (20%) на сумму 2 759 779,20 руб.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержала.

Ответчик по требованиям возражала.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

По результатам подведения итогов аукциона в электронной форме на оказание услуг по уборке помещений МУП г. Сочи «Водоканал» (Заказчик), реестровый номер извещения: 32008798360 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru, (далее - аукцион в электронной форме), ИП ФИО1 признан победителем, о чем 13.02.2020 на площадке был опубликован протокол подведения итогов аукциона.

21.02.2020 Истец (Исполнитель) направил Ответчику протокол разногласий с просьбой заключить государственный контракт по цене, предложенной Истцом в период проведения Аукциона без учета налога на добавленную стоимость (НДС), т.к. ИП ФИО1 не является плательщиком НДС и работает на упрощенной системе налогообложения. Сведения и документы, о том, что Истец находится на упрощенной системе налогообложения (УСН), направлялись также ранее и в составе заявки.

Письмом от 25.02.2020 № б/н Ответчик отказал Истцу учесть содержащиеся замечания в протоколе разногласий, касающиеся исключения из проекта договора условий о включении НДС в цену контракта.

27.02.2020 было направлено письмо за исх. № 48 о том, что Истцом подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы, но при этом ИП ФИО1 в установленный срок обязуется подписать предложенный проект договора на площадке и приступить к оказанию услуг по договору с 01.03.2020 г. вне зависимости от срока рассмотрения поданной жалобы, к письму № 48 приложено уведомление о том, что Истец применяет УСН. Жалоба была подана в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и в Федеральную антимонопольную службу России (ФАС России). При подаче жалобы Истец полагал, что сам факт включения НДС в цену контракта ущемляет права победителя, т.к. ИП ФИО1 не является плательщиком НДС и работает на упрощенной системе налогообложения.

28.02.2020 между заказчиком и Истцом на площадке был заключен договор на оказание услуг клининга и с 01.03.2020 г. ИП ФИО1 приступил к оказанию услуг по Договору. Т.к. заказчик указал цену с НДС, контракт был заключен на этом условии.

Согласно официально ответа, полученного ИП ФИО1 от ФАС России (письмо от 06.03.2020 г. за исх. № 17/18001/20), Истцу стало известно о том, что у ФАС России отсутствуют полномочия давать оценку правоотношениям, возникающим между участником закупки и заказчиком при исполнении заключенного договора, поскольку споры, возникающие в рамках исполнения обязательств договора, носят гражданско-правовой характер, разрешение экономических споров осуществляется арбитражными судами РФ, поэтому жалоба не подлежала рассмотрению и была возвращена заявителю.

Жалоба была признана необоснованной (Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 023/07/3-1024/2020 от 12.03.2020) т.к. указание в проекте контракта цены, включающей налог на добавленную стоимость (НДС), не свидетельствует о нарушении прав участника закупки, поскольку не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.

23.03.2020 в целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, Ответчику было направлено претензионное письмо за исх. № 72.

Претензию истца ответчик получил, ответ не представил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в период проведения торгов) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Таким образом, само по себе применение участником аукциона УСН, исходя из положений Закона о контрактной системе, не является безусловным основанием для исключения суммы НДС из цены контракта, определенной по результатам аукциона, изменение цены контракта в данном случае противоречит принципу твердости цены контракта; установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не зависит от налоговых обязательств победителя, поскольку является обязательством заказчика (покупателя) оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (единого налога), признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Как следует из разъяснений, изложенных в письмах ФНС России от 15.09.2003 № 22-1-14/2021-АЖ397, от 08.11.2016 № СД-4-3/21119@, и письме Минфина России от 15.02.2018 № 03-07-14/9470, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет возлагается на продавца, применяющего упрощенную систему налогообложения, только в случае выставления таким продавцом покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы НДС.

В этой связи при не выставлении счета-фактуры продавцом, применяющим УСН, обязанности по уплате НДС в бюджет не возникает, в том числе в случае, если в контракте стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) указана «с НДС» и при оплате этих товаров (работ, услуг) заказчиком в платежном поручении выделена сумма НДС.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками НДС, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, в дальнейшем служит основанием для принятия им указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету.

Таким образом, поскольку организации, применяющие УСН, вправе не составлять и не выставлять покупателям счета-фактуры, а также вправе осуществлять расчеты с покупателями без выделения в первичных документах сумм НДС, указание в контракте цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС.

В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 305-ЭС19-391.

К предпринимателю применяющему УСН, при осуществлении расчетов с покупателями без выделения в первичных документах сумм НДС, положения пункта 5 статьи 173 НК РФ не применимы. По общему правилу, обязанности сторон контракта по уплате налогов в бюджет вытекают из предусмотренных налоговым законодательством публично-правовых обязательств по уплате налогов.

При заключении договоров гражданского характера стороны регулируют только гражданско-правовые отношения и не могут влиять на определение налоговых обязательств участников отношений.

В силу положений статьи 2 НК РФ, пунктов 1, 3 статьи 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство по общему правилу не применяется, а гражданские правоотношения, в свое очередь, не регулируются налоговым законодательством. Причем требования налогового законодательства носят императивный характер и не могут быть отменены соглашением сторон (контракта).

Предметом рассматриваемых в рамках настоящего дела требований являются гражданско-правовые отношения, но не публичные отношения по уплате налогов. Последующие отношения, связанные с исчислением и уплатой НДС при получении оплаты по контракту лицами, применяющими общую систему налогообложения, а также с перечислением НДС в бюджет лицами, освобожденными от уплаты НДС, регулируются налоговым законодательством.

По сути, выставление обществом счета и оформление товарной накладной без выделения НДС не является препятствием для оплаты предприятием стоимости товара, поскольку покупатель обязан оплатить товар по согласованной в контракте цене.

Для участника закупки, признанного победителем торгов и не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, сумма такого налога является его прибылью (письмо Федеральной антимонопольной службы России от 21.08.2014 № АЦ/33651/14).

Указанный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 № 308-ЭС17-13912.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2019 по делу № А03-16525/2018.

Также истец заявил о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применяет принцип разумности, учитывая при этом сложность дела, объем документов, то есть реальный объем оказанной представителем помощи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-0 указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В качестве доказательства оказания юридических услуг заявителем представлены следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи № 191 от 31.08.2020,

- платежное поручение № 733 от 07.09.2020 об оплате 50 000 руб.

Суд, оценив сложность дела, проделанную представителем истца правовую работу, количество проведенных судебных заседаний, а также с учетом мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, размера оплаты услуг представителя, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя истца, подлежит удовлетворению в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

МУП г. Сочи «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи произвести оплату оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 316525700051428, ИНН <***>), г. Нижний Новгород услуг по договору без учета НДС (20%).

Взыскать с МУП г. Сочи «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи в пользу индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 316525700051428, ИНН <***>), г. Нижний Новгород 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 35 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Дуб