Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А21-3371/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград                                                              Дело №А21-3371/2024

«20» июня 2024 года

«17» июня 2024 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Микрон-Марин» (ОГРН <***>, 4716036566) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в общей сумме 1 547 248,98 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены; 



установил:

акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Микрон-Марин» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки в размере 1 547 248,98 рублей.  

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  представив через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью согласовать условия мирового соглашения.

Учитывая категорическую позицию истца, отрицающего возможность заключения мирового соглашения, отсутствие объективных причин неявки представителя общества в судебное заседание, как  и невозможности предоставить доказательства  и провести внесудебное урегулирование ранее, судом ходатайство об отложении отклонено, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, указала на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

         Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

         Как следует из материалов дела, между АО «ПСЗ «Янтарь»  (покупатель) и ООО «Микрон-Марин» (поставщик) были заключены договоры поставки от 29.07.2022 №924187303151412209001570/260-05/04/2022, от 30.06.2022 №264-02/06/2022, от 31.03.2022 №257-31/03/2022, в соответствии с которыми поставщик обязался поставлять товар согласно спецификациям, а покупатель принимать и оплачивать их согласно условиям договоров.

         В соответствии с условиями договоров, количество, ассортимент, цена, стоимость и сроки поставляемого товара согласуется сторонами и определяются в спецификациях.

         Как установлено судом, поставка в полном объеме  по указанным договорам и представленным спецификациям была осуществлена с нарушением сроков, а именно:

         - по договору поставки от 29.07.2022 г. №924187303151412209001570/260-05/04/2022, спецификациями № 1 и № 2, с учетом письма от 30.12.2022 г. поставка на сумму 5 442 902, 40 рублей должна быть произведена не позднее 22.06.2023 г., фактически товар поставлен 15.12.2023 г.;

         - по договору поставки от 30.06.2022 №264-02/06/2022 и спецификации поставка на сумму 3 964 560 рублей должна быть произведена не позднее 18.05.2023 г., фактически товар поставлен 15.12.2023 г.;

         - по договору поставки от 31.03.2022 №257-31/03/2022 и спецификации поставка на сумму 1 492 320 рублей должна быть произведена не позднее 16.07.2023 г., фактически товар поставлен 24.10.2023 г.

         Поскольку ответчик допустил существенную просрочку обязательств по поставке, АО «ПСЗ «Янтарь» потребовал оплаты штрафных санкций.

         Так как ответчик по настоящее время не оплатил АО «ПСЗ «Янтарь» денежные средства в размере 1 547 248,98 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

  В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

         Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

         В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

         Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом согласно пункту 73 указанного постановления,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

 Пунктом 6.1 договора поставки от 29.07.2022 предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договора поставки от 30.06.2022 предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от общей стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договора поставки от 31.03.2022 предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от ее стоимости.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая доводы истца и отсутствие ходатайства ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, суд признает подлежащей к взысканию неустойку в заявленной сумме.

         Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд


                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МикронМарин» в пользу акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» неустойку за просрочку поставки товара по договорам поставки от 29.07.2022 №924187303151412209001570/260-05/04/2022, от 30.06.2022 №264-02/06/2022, от 31.03.2022 №257-31/03/2022 в общей сумме 1 547 248,98 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 28 472 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                          И. Л. Гурьева